Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-14441/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А21-8309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Ахметшин М.А., представитель по доверенности от 26.04.2013, паспорт,

от Бразовской И.О.: Вышинский О.Н., представитель по доверенности от 14.03.2012, паспорт,

от УФССП по Калининградской области: Бондарь М.Г., представитель по доверенности от 12.04.2013, паспорт,

от ООО "РМК": Белакин О.В., представитель по доверенности от 15.02.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14441/2013, 13АП-14442/2013) конкурсного управляющего ОАО "Фармация" Врубеля Е.В. и Бразовской Ирины Олеговны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 по делу N А21-8309/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Фармация" Мягкова А.В.

к ООО "ЛТД-Трейд", Бразовской И.О., Суслину С.В.

о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества и применении последствий недействительности подписанных имеющих силу договора протоколов в виде двусторонней реституции

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2012 по делу N А21-8309/2010 Открытое акционерное общество "Фармация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

В рамках дела о несостоятельности, конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Фармация" Мягков Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТД-Трейд", Бразовской Ирине Олеговне, Суслину Сергею Викторовичу о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества ОАО "Фармация" в ходе исполнительного производства:

- по лоту N 3 - одноэтажное жилое здание (аптека N 87), литер "А", общей площадью 192,3 кв.м, кадастровый номер 39:15:14 13 13:0004:26988/А и земельный участок с кадастровым номером 39:15:14 13 13:0004, общей площадью 451 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, б-р Любови Шевцовой, д. 7А, цена реализации 5231700,00 руб., состоявшиеся 14.09.2011 по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 1, организатор торгов: Росимущество в лице ООО "ЛТД-Трейд" и протокол N 3-1 от 14.09.2011 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ОАО "Фармация", подписанный ООО "ЛТД-Трейд" и Бразовской Ириной Олеговной, имеющий силу договора;

- - по лоту N 6 - встроенное нежилое помещение (литер А), общей площадью 239,1 кв.м, расположенное в отдельно стоящем здании, кадастровый номер 39:10:01 00 37:0001:27:230:001:007 867919:0001:00000 (без учета земельного участка), по адресу: Калининградская область, г. Полесск, ул. Советская, д.17, цена реализации 2266450,00 руб., состоявшиеся 14.09.2011 по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 1, организатор торгов: Росимущество в лице ООО "ЛТД-Трейд" и протокол N 3-2 от 14.09.2011 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ОАО "Фармация", подписанный ООО "ЛТД-Трейд" и Суслиным Сергеем Викторовичем, имеющий силу договора.

Заявитель просил применить последствия недействительности подписанных имеющих силу договора протоколов в виде двусторонней реституции.

Заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 28.09.2012.

Также, 27.10.2011, в период осуществления в отношении ОАО "Фармация" процедуры наблюдения, временный управляющий указанного должника Мягков А.В. обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЛТД "Трейд", содержащим аналогичные требования по признанию недействительности торгов по лотам N N 3, 6, протоколов, заключенных по результатам проведения торгов, имеющим силу договора и применении последствий недействительности сделок.

Иск принят к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-121276/11-21-1069. Третьим лицом к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Гайжевская Н.Л. В дело в качестве соистца также вступило открытое акционерное общество "АСАП Фарм". Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-121276/11-21-1069 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бразовская И.О. и Суслин С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (протоколы о результатах торгов) от 14.09.2011 N N 3-1, 3-2 и применении последствий недействительности заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества выделены в отдельное производство и направлены в этой части по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, где приняты к производству определением суда от 16.07.2012 в рамках дела N А21-6369/2012.

Требования конкурсного управляющего Мягкова А.В. выделены в отдельное производство из требований по делу N А21-6369/2012.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012, выделенные требования приняты к производству, делу присвоен номер 21-8583/2012. Определением по указанному делу от 05.10.2012 требования переданы для рассмотрение в дело о несостоятельности N А21-8309/2010.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2012 произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЛТД-Трейд" на Общество с ограниченной ответственностью "Марсилея" в связи с реорганизацией ООО "ЛТД-Трейд" в форме присоединения к ООО "Марсилея".

Определением суда первой инстанции от 21.01.2013 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отдел по Особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, торги по обоим лотам признаны недействительными. В применении последствий недействительности сделки, совершенной с участием Бразовской И.О. отказано, в качестве применения последствий недействительности сделки, совершенной с участием Суслина С.В., на него возложена обязанность по возврату в конкурсную массу встроенного нежилого помещения (Литер А), общей площадью 239,1 кв.м., а с ОАО "Фармация" за счет конкурсной массы в пользу Суслина С.В. взыскано 2266450,00 руб. Суд первой инстанции указал на то, что организатором торгов не было надлежащим образом опубликовано извещение о проведении торгов на 14.09.2011, проведение торгов непосредственно затрагивает интересы должника и взыскателя, заявленные требования направлены на увеличение конкурсной массы. Также суд посчитал, что торги проведены с нарушением статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", с созданием преимущественных условий отдельным участникам торгов, а именно, о торгах не было уведомлено Общество с ограниченной ответственностью "РМК". Вывод о нарушении при проведении торгов не зависит от числа участников, чьи права нарушены. Доводы представителя Бразовской И.О. о наличии умысла в действиях конкурсного управляющего ОАО "Фармация" отклонены судом со ссылкой на то, что они не подтверждены документально. При разрешении вопроса о применении последствий недействительности обжалуемых сделок, суд указал на то, что оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, обязательства по возврату покупателям денежных средств, уплаченных за приобретение имущества, относятся к текущим платежам. Должнику должно быть возвращено все изъятое у него по оспариваемым сделкам. В то же время, двусторонняя реституция может быть применена только по лоту N 5, так как объект недвижимости, приобретенной Бразовской И.О., отчужден последней в пользу Грицюка Д.С. Права на имущество в данном случае могут быть защищены исключительно посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о несостоятельности.

На определение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы УФССП России по Калининградской области, Суслиным С.В., конкурсным управляющим ОАО "Фармация" Врубелем Е.Б., Бразовской И.О., Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области. Апелляционные жалобы УФССП России по Калининградской области, Суслина С.В.. ТУ ФАУГИ по Калининградской области возвращены апелляционным судом, апелляционные жалобы Бразовской И.О. и конкурсного управляющего ОАО "Фармация" приняты к производству.

Конкурсный управляющий ОАО "Фармация" в поданной им апелляционной жалобе просил изменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительными торгов и заключенных по результатам торгов сделок, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания Суслина С.В. возвратить в конкурсную массу ОАО "Фармация" встроенное нежилое помещение (Литер А), а организатора торгов (Росимущество, ООО "ЛТД-Трейд", его правопреемника ООО "Марсилея") возвратить Суслину С.В. денежные средства в размере 2266450,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не согласен с выводами суда лишь в части применения последствий недействительности сделки, оформленной протоколом N 3-2 от 124.09.2011, подписанным организатором торгов ООО "ЛТД-Трейд" и Суслиным С.В., так как суд не учел, что в качестве продавца имущества в данном случае выступало ООО "ЛТД-Трейд", должник стороной сделки не являлся, и к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки. Денежные средства подлежат взысканию в пользу покупателя с организатора торгов. Принимая во внимание, что реализация имущества осуществлялась с публичных торгов, последствия недействительности сделки могут быть применены лишь в порядке общих положений статьи 167 ГК РФ. Также податель апелляционной жалобы сослался на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

В апелляционной жалобе Бразовская И.О. просила отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными торгов по реализации нежилого здания (аптека N 87) Литера "А" и земельного участка по адресу - город Калининград, бульвар Любови Шевцовой, д. 7а и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие необходимости размещения организатором торгов информационного сообщения об их переносе с 05 на 14.09.2011. ООО "РМК", ОАО "Фармация" и другие участники торгов проинформированы 05.09.2011 о переносе торгов, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2011 не обжаловано. На дату принятия судебным приставом-исполнителем решения об отложении торгов, круг участников торгов уже был определен. С учетом того, что проведение торгов отложено судебным приставом-исполнителем на 10 дней, сообщение о проведении торгов не могло быть сделано за 30 дней. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "РМК" умышленно уклонилось от участия в торгах 05.09.2011, действия ООО "РМК" и ОАО "Фармация" согласованы, не обеспечили явку на торги только ООО "РМК" и ЗАО "Импульс", которые являются аффилированными лицами по отношению к ОАО "Фармация". ООО "РМК" и ЗАО "Импульс" самостоятельно за защитой своих прав не обратились, их действия не были направлены на добросовестное приобретение имущества или защиту нарушенных прав. Иск об оспаривании торгов подан конкурсным управляющим с нарушением правил о подсудности, при обращении в суд ОАО "Фармация" не оплатило государственную пошлину и не привлекло в качестве ответчика Бразовскую И.О. Со стороны указанных лиц допущено злоупотребление правом и совершены действия по намеренному срыву торгов. Арбитражным управляющим не оспорено постановление судебного пристава-исполнителя о переносе срока проведения торгов. Обращение конкурсного управляющего Мягкова А.В. в суд имело место значительно позднее проведения торгов. Действия должника в лице конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры. Интересы кредиторов не нарушены. Начальная цена реализации имущества на торгах определена на основании отчета независимого оценщика - ООО РЦ "Эксперт-Оценка".

Конкурсным управляющим ОАО "Фармация" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Бразовской И.О., в которых он возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств утверждения об аффилированности иных участников торгов и должника. Довод об отсутствии обязанности размещать при отложении проведения торгов информацию о времени и месте их проведения не основан на положениях действующего законодательства. Согласно пункту 7.5 Порядка проведения торгов, утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, организатор торгов обязан письменно извещать о приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов непосредственного как претендентов, так и участников торгов. Податель апелляционной жалобы не указал, каким образом он сам был извещен о проведении торгов. Также суд первой инстанции верно указал на нарушение антимонопольного законодательства при проведении торгов. Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника позволит увеличить конкурсную массу. Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФССП по Калининградской области просило отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего. По мнению названного лица, предъявление требований ОАО "Фармация" в данном случае направлено на злоупотребление правом с целью причинения ущерба добросовестному победителю торгов. Законность проведения спорных торгов неоднократно являлась предметом проверки в арбитражных судах. Удовлетворение заявление не приводит к восстановлению какого-либо нарушенного права заявителя. В действиях конкурсного управляющего ОАО "Фармация" имеется умысел, направленный на затягивание процедуры конкурсного производства, в действиях ООО "РМК" и ЗАО "Импульс" имеется согласованность. Действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались, и недействительными не признаны.

Заявителем дополнительно представлено письменное обоснование рассмотрения заявления конкурсного управляющего именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представили конкурсного управляющего и Бразовской И.О. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Представитель УФССП по Калининградской области поддержал позицию Бразовской И.О. Представитель ООО "РМК" поддержал позицию конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по нему, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (в части выводов о недействительности сделок и применения последствий недействительности сделки, заключенной в Суслиным С.В.) не заявлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части применения последствий недействительности сделки, заключенной с Суслиным С.А.

Материалами дела подтверждается что, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "Фармация" судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, по исполнение требований исполнительных документов составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Гайжевской Н.Л. от 24.05.2011 арестованное недвижимое имущество ОАО "Фармация" было передано для реализации на торгах: лоты N N 1-7,9-10, в частности:

- лот N 3: одноэтажное нежилое здание (аптека N 87), Литер "А", общей площадью 192,3 кв.м, кадастровый номер 39:15:14 13 13:0004:26988/А, земельный участок с кадастровым номером 39:15:14 13 13:0004 общей площадью 451 кв.м, расположенные по адресу: город Калининград, бульвар Любови Шевцовой, дом 7А;

- лоту N 6: встроенное нежилое помещение (Литер А), общей площадью 239,1 кв.м, расположенное в отдельно стоящем здании, кадастровый номер 39:10:01 00 37:0001:27:230:001:007 867919:0001:00000 (без учета земельного участка), по адресу: Калининградская область, город Полесск, улица Советская, дом 17.

По условиям государственного контракта N К11-19/95 от 10.05.2011 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) поручило ООО "ЛТД-Трейд" совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

О проведении торгов размещены извещения в газете "Из рук в руки" г. Калининграда N 1249 от 04.08.2011 года, с указанием о том, что торги по лотам N N 1-7, 9-10 должны состояться 05 сентября 2011 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.101, стр.1.

По результатам приема и регистрации заявок составлен Протокол N 2-2 окончания приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества должника ОАО "Фармация" от 02.09.2011, согласно которому к участию на торгах были допущены: Грицюк Д.С., Бразовская И.О., ООО "РМК".

В связи с поступлением в службу судебных приставов определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2011 по делу N А21-8309/2010 о введении в отношении ОАО "Фармация" процедуры наблюдения, постановлением судебного пристава от 02.09.2011 исполнительное производство N 614/11/23/39-СД частично приостановлено. При этом, в пункте 2 постановления указано на обязанность организатора торгов ООО "ЛТД-Трейд" отложить назначенные на 05.09.2011 года торги по лотам N 3 и N 6 сроком на 10 дней.

Назначенные на 05.09.2011 года торги не состоялись.

В то же время, как следует из представленных в материалы дела отчетов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.10.2011 N 8 и от 17.10.2011 N 10, 14.09.2011 лоты N N 3, 6 реализованы на торгах: лот N 3 за 5231700,00 руб. и лот N 6 за 2266450,00 руб.

По результатам торгов подписаны протоколы:

- по лоту N 3 - Протокол N 3-1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14 сентября 2011 года, согласно которому организатор торгов продает, а Бразовская И.О. оплачивает имущество - одноэтажное нежилое здание аптеки N 87 по б-ру Л. Шевцовой, д. 7А, по цене 5231700,00 руб.;

- по лоту N 6 - Протокол N 3-2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14 сентября 2011 года, согласно которому Организатор торгов продает, а Суслин С.В. оплачивает имущество - встроенное нежилое помещение Литер А, расположенное по адресу: г. Полесск, ул. Советская, д. 17 по цене 2266450,00 руб.

Бразовская И.О. по договору купли-продажи имущества от 07.03.2012 реализовала приобретенный ею объект гражданину Грицюку Денису Сергеевичу.

Имущество передано покупателям, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2011. Денежные средства в оплату за приобретенное имущество перечислены на расчетный счет, указанный организатором торгов.

Из содержания протоколов хода и определения победителя торгов по продаже арестованного имущества должника ОАО "Фармация", следует, что ООО "РМК" предложения по цене имущества не подавались, фактически, указанное лицо участия в аукционе не приняло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги по реализации спорного имущества проведены с нарушением требований закона и подлежат признанию недействительными.

Ни положениями статьи 448 ГК РФ, ни иными нормами законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, не предусмотрена возможность отложения проведения торгов. Таким образом, реализация имущества 14.09.2011 представляет собой повторно проведенные торги, организация которых осуществлена без учета требований статьи 448 ГК РФ, в частности требования об извещении о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Доказательств уведомления всех лиц, принявших участие в торгах, об изменении даты их проведения материалы дела не содержат.

Такое нарушение является существенным, поскольку повлекло участие в торгах лишь части претендентов, что, в свою очередь, оказывает влияние на размер суммы, которая могла быть выручена от реализации имущества. То есть, при заключении спорных сделок нарушены как интересы участника торгов - ООО "РМК", которое было лишено возможности принять участие в торгах, так и должника и его кредиторов, имевших право на получения удовлетворение своих требований по исполнительным документам в процедуре наблюдения, так как непогашенная кредиторская задолженность является обременением для конкурсной массы должника в последующих процедурах несостоятельности. То есть, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", рассматриваемое нарушение обосновано квалифицировано судом первой инстанции как основание для вывода о недействительности проведенных торгов.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2012 N 16311/11, применение которой распространено на все дела с аналогичными обстоятельствами, предусмотренное статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательное размещение информации о реализации имущества с публичных торгов должно обеспечивать привлечение более широкого круга потенциальных покупателей, и сохраняться весь период с момента объявления торгов до окончания приема заявок.

С учетом изложенного, при условии закрепления в законе обязательного информирования участников торгов и потенциальных участников торгов о порядке их проведения путем публикации, таким же образом должна быть доведена до сведения участников торгов и информация об изменении порядка их проведения, в случае, когда такие изменения допускаются законом.

Вывод о наличии заинтересованности лиц, участвующих в деле о несостоятельности в оспаривании торгов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, о том, что должник является лицом, интересы которого затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

Доводы Бразовской И.О. о злоупотреблении правом при обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании торгов, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами. Кроме того, наличие хозяйственных связей между лицами, участвовавшими в реализации имущества, не может быть квалифицировано как их аффилированность, а наличие последней, само по себе, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Как указано выше, нарушение порядка проведения торгов в данном случае действительно затрагивает интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности, защита которых вменяется в обязанности конкурсному управляющему, правомерно, в данном случае, обратившемуся в суд с рассматриваемым заявлением. Более того, обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании торгов последовало на основании решения Комитета кредиторов ОАО "Фармация" от 29.03.2012 (протокол N 2).

О нарушении интересов лиц, участвующих в деле о неостоятельности свидетельствует то обстоятельство, что спорные торги проведены фактически в нарушение ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках исполнительного производства, приостановленного в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Совершение действий по исполнению исполнительных документов после введения процедуры наблюдения, что является основанием для приостановления исполнительного производства в силу прямого указания закона, противоречит требованию закона, что следует и из разъяснений пунктов 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве". Продолжение сводного исполнительного производства в отношении документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается, не позволяло продолжать действия по реализации имущества должника вне рамок дела о несостоятельности, которые были начаты в рамках исполнении сводного производства в целом, оснований для отложения реализации арестованного имущества не имелось, так как арест с имущества по требованиям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должен был быть снят.

Реализация имущества при нарушении закона судебным приставом-исполнителем, даже если его действия и принятые акты не были оспорены, по смыслу положений статьи 12 ГК РФ, по аналогии со способами защиты прав в виде неприменения актов органов государственной и муниципальной власти, не соответствующих закону, не может быть признана правомерной.

Соответствующее требование конкурсного управляющего, с учетом разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно рассмотрено и удовлетворено судом в рамках дела о несостоятельности ОАО "Фармация".

Оснований для отмены или изменения определения суда в части удовлетворения требования о признании сделок недействительными не имеется.

В то же время, последствия недействительности сделки, заключенной с Суслиным С.В. применены судом без учета особенностей проведения публичных торгов, порядка заключения договора в результате их проведения и совершения действий по его исполнению.

По смыслу положений статьи 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки заключается в возврате сторонам этой сделки всего исполненного по ней. В данном случае сторонами договора купли-продажи является Росимущество, выступающее продавцом имущества, и покупатель - в данном случае Суслин С.В. Так как, по условиям государственного контракта организатор торгов - ООО "ЛТД-Трейд" действовало от имени Росимущества, по смыслу положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, права и обязанности по сделки приобретает Росимущество.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги, таким образом, на него не может быть возложена обязанность по перечислению денежных средств, вырученных от реализации имущества, тем более, что они не подлежат перечислению в пользу должника.

Также согласно разъяснениям пункта 14 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, обязанность по возврату денежных средств не может быть возложена и на взыскателя, а относится на уполномоченный государственный орган, действующий в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений, заключающий договор купли-продажи от собственного имени и обязанный обеспечить соблюдение закона при реализации имущества.

То есть, в данном случае, обязанность по возврату денежных средств покупателю, который обязан вернуть полученное имущество должнику как лицу, у которого выбыло имущество в результате совершения недействительной сделки, возлагается на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, от имени которого было реализовано спорное имущество. Определение суда в обжалуемой части (в части применения последствий недействительности сделки) следует изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Фармация" - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 по делу N А21-8309/2010 в обжалуемой части отменить в части взыскания с ОАО "Фармация" за счет конкурсной массы в пользу Суслина Сергея Викторовича 2266450,00 руб., принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пользу Суслина Сергея Викторовича 2266450,00 руб., оплаченных последним при приобретении имущества на торгах. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО "Фармация" удовлетворить.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бразовской И.О. без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Н.А. Мельникова