Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-7298/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А27-21581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Курносенко Е.А. по доверенности N 01/11/2012 от 01.11.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Воробьев Р.В. по доверенности N 1 от 09.01.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЭКОС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.07.2013 по делу N А27-21581/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЭКОС" (ИНН 4214019616, ОГРН 1034214003350)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоэкос" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области N 129 от 14.09.2012 (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 129 от 14.09.2012 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 235984 руб., и начисления соответствующих сумм пени в размере 79571,96 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в размере 262204 руб., и начисления соответствующих суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 91479,70 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда об удовлетворении заявленных ООО "Геоэкос" требований в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В свою очередь, Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 91 479,70 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлены смягчающие вину обстоятельства, приведшие к уменьшению размера наказания не более чем в два раза, но при этом, не учтено, что размер штрафа в сумме 91 479, 70 руб. не отвечает принципу соразмерности и справедливости наряду с взысканием пени в сумме 30 454,36 руб.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу Общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В свою очередь, в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 14.09.2012 вынесено решение N 129 о привлечении ООО "Геоэкос" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа и доначислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г.Кемерово. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области оставило жалобу Общества без удовлетворения, а решение Инспекции от 14.09.2012 N 129 - без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В случае установления указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из положений пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 года N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, Инспекцией в ходе проверки не установлено совокупности указанных в Постановлении N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Промс" являлось поставщиком товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) Обществу. В обоснование понесенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов Обществом представлены договор поставки, товарная накладная, товарно-транспортные накладные, спецификация к договору, счет - фактура.

Проанализировав представленные Обществом документы, налоговый орган пришел к выводу, что заключенная сделка между заявителем и ООО "Промс" носит фиктивный характер, направлена на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а денежные средства, перечисленные ООО "Геоэкос", направлены на обналичивание, исходя из того, что товарная накладная, подтверждающая факт доставки, датирована 09.02.2009, тогда как из представленных товарно-транспортных накладных следует, что поставка товара осуществлялась 09.02.2009, 10.02.2009, 11.02.2009, 12.02.2009, 13.02.2009; товарно-транспортные накладные не содержат таких реквизитов как: адрес грузоотправителя и грузополучателя, номера телефонов; адрес пункта разгрузки и погрузки; подпись, расшифровку подписи водителя-экспедитора, принявшего груз к перевозке; подпись, расшифровку подписи водителя-экспедитора, сдавшего груз; должность, подпись, расшифровку подписи лица, принявшего груз, дату (число, месяц) и время прибытия, убытия; автомобиль марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER гос. номер А450СН42, указанный в ТТН исходя из технических характеристик автомобиля не может перевозить груз в количестве, указанном в ТТН; на 31.12.2011 у налогоплательщика по данной сделке (2009) имеется кредиторская задолженность перед контрагентом; ООО "Промс" не располагает необходимым управленческим и техническим персоналом, основными и транспортными средствами, складскими помещениями для поставки спорного товара; контрагент не производил оплату за хозяйственные расходы в виде аренды движимого и недвижимого имущества (под офис, складские, производственные помещения и пр.), за телефонные переговоры, на выплату заработной платы (кроме как руководителю), за коммунальные платежи; при анализе расчетного счета ООО "Промс" ТМЦ у третьих лиц не приобретало спорный товар.

Между тем, как следует из материалов дела, государственная регистрация ООО "Промс" произведена в установленном законом порядке с внесением записи в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 42 N 002995309. Кроме того, данный факт не опровергнут налоговым органом.

Из допроса руководителя и учредителя ООО "Промс" Галактионова В.П. (протокол допроса от 27.12.2010) следует, что в 2008 году он лично регистрировал ООО "Промс", лично открывал р/счета в банках, сам лично распоряжался денежными средствами на р/счетах в банках, лично заключал договор аренды помещения и арендовал помещение в г. Новокузнецке, ул. Чекалина; работал, в том числе, по агентским договорам с Дробышевым и Каримовым; знаком с водителем Кожевниковым из ООО "Старкома"; лично заключал договоры цессии.

Повторным допросом Галактионова В.П. (протокол допроса от 29.05.2012), установлено, что в 2008-2009 годах он по агентскому договору с ООО "Финтех-Н" оказывал услуги по поставке металлопроката; продукцию приобретал у организаций Новокузнецка, Новосибирска, Прокопьевска. Доставка в основном от ООО "СИБТЭК". Дробышева знает лично (в 2009 г. директор ООО "Финтех-Н" Дробышев Р.И. также поставлял для ООО "Геоэкос" комплектующие для бурового оборудования.

Согласно материалам дела, хозяйственная деятельность ООО "Финтех-Н" являлась предметом выездной проверки ООО "Геоэкос" за периоды 2006-2008 года, проведенной на основании решения МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области от 06.08.2009 г. N 108, что подтверждается актом выездной налоговой проверки N 399 от 30.11.2009, которым не установлены нарушения в отношениях с ООО "Финтех-Н".

При этом, показания Барышевой Е.А.- директора ООО "Промс" с 10.02.2010, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не относятся к периоду совершения спорной сделки в 2009 г., противоречат информации ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка от 27.12.2010 г. N 09-21/15995 дсп@, согласно которой ООО "Промс" в 2010 году находилось по юридическому адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 42 и предоставило налоговую отчетность за 12 месяцев 2009 г., то есть в 1 квартале 2010 г. в период осуществления Барышевой Е.А. полномочий директора ООО "Промс". Кроме того, свидетель Барышева Е.А. при проведении допроса не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Кроме того, показания Барышевой Е.А. противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 по делу N А27-5418/2011, которым установлены взаимные обязательства между ООО "Промс" (заемщик) и ООО "Кузбассдорстрой" (заимодавец) по договору займа от 17.12.2010, что в свою очередь подтверждает хозяйственную деятельность ООО "Промс".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В период 2008-2009 гг. ООО "Промс" зарегистрировано по адресу: г. Новокузнецк, ул.Чекалина, д. 18, часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 2723,7 кв.м., в том числе полезной 1534,3 кв.м, площадью подвала 399,4 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО "Машприборинвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 42 АА567330.

По договору аренды нежилого здания от 20.11.2008 и акту приема-передачи нежилого здания от 01.12.2008 ООО "Машприборинвест" (арендодатель) предоставило в аренду ОАО "Новокузнецкстрой" (арендатор) часть отдельно стоящего нежилого здания. ОАО "Новокузнецкстрой", являясь арендодателем вышеуказанной части здания, передало ООО "Промс" (арендатор) в лице директора Галактионова В.П. в аренду под офис нежилое помещение со всеми инженерными коммуникациями, расположенное на пятом этаже пятиэтажного здания по адресу: г.Новокузнецк, ул.Чекалина, д. 18, основной площадью 17,2 кв.м, вспомогательной площадью 1,0 кв.м, общей площадью 18,2 кв.м, что подтверждается материалами настоящего дела, а именно, договором аренды N 11-А от 20.11.2008 и актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2008.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о собственнике здания ООО "РГСН" подлежит отклонению за необоснованностью и недоказанностью.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что адрес г.Новокузнецк, ул.Чекалина, Д.18 является адресом массовой регистрации, поскольку Инспекция не предоставлены в материалы дела доказательства массовой регистрации лиц, арендующих нежилое здание на пятом этаже: помещение под офис N 503 общей площадью 18, 2 кв.м. по адресу: г.Новокузнецк, ул.Чекалина, Д.18.

Довод налогового органа об отсутствии факта оплаты за аренду помещения, коммунальных платежей противоречит материалам дела и представленной налоговым органом выписке о движении денежных средств по р/сч ООО "Промс" N 408109200000003 БАНК ООО "НОВОКИБ" г.Новокузнецк.

Подлежит отклонению и довод Инспекции об отсутствии ООО "Промс" в 2010 году по юридическому адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 42, поскольку Информацией ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2010 г. N 09-21/15995 дсп @ установлено, что ООО "Промс" при изменении юридического адреса с 10.02.2010 поставлено на учет по адресу г. Новокузнецк, пр. Бардина, 42 и фактически находится по адресу регистрации; последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2009 г., то есть в период совершения спорной сделки.

Исходя из изложенного, данные обстоятельства не могут служит основанием для признания факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не представлено неоспоримых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Действительно, подтвержденные бесспорными доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Однако, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени.

Применительно к позиции налогового органа об отсутствии поставки товара в виду наличия единственной товарной накладной вместо товарных накладных отдельно на каждую поездку автомобиля, суд апелляционной инстанции отмечает, что альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 NОб утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Из материалов дела не усматривается, что Общество участвовало в перевозке приобретенных товаров. При этом, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствие с п. 1.1 Договора поставки от 05.02.2009 N 05 и приложения N 1 (спецификация) к нему, поставщик ООО "Промс" обязан поставить ООО "Геоэкос" геологоразведочное оборудование в виде арматуры, балки, листов, уголков, труб.

Таким образом, доставка товара производилась согласно п.2.2 Договора транспортом поставщика. В счете-фактуре от 09.02.2009 г. N 49 товар указан в соответствие с Договором и спецификацией к договору.

Товарная накладная от 09.02.2009 N 49, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры от 09.02.2009 г.(2 шт.), 10.02.2009 (2 шт.), 11.02.2009, 12.02.2009, 13.02.2009 содержат данные соответствующие Договору и спецификации к нему.

Продажа товара от ООО "Промс" произведена 09.02.2009 N 49, доставка товара производилась в несколько этапов 09.02.2009, 10.02.2009, 11.02.2009, 12.02.2009, 13.02.2009, что не является нарушением в оформлении товарно-транспортного документооборота, подтверждающего поставку и оприходование товара.

Следовательно, материалами дела подтверждается (обратного не доказано), товар принят Обществом к учету на основании товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, содержащей все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, Инспекцией не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В ходе проверки не установлены факты наличия между налогоплательщиком особых форм расчетов, обналичивания денежных средств физическими лицами, взаимозависимости участников спорных сделок.

Между тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и названной организацией согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Несостоятелен довод Инспекции об отсутствии ТМЦ на складе поставщика (перевозчика) ООО "Промс" в силу показаний Галактионова В.П. и Дробышева. При этом, наличие у ООО "Промс" склада для хранения товара не является обязательным условием при заключении договоров поставки.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за своевременностью исполнения публично-правовых обязанностей его контрагентами, а тем более налоговых обязанностей третьими лицами, являющимися контрагентами поставщика.

Оплата за товар от ООО "Геоэкос" поступила на расчетный счет ООО "Промс" с учетом претензии по качеству товара. Товар в полном объеме и в срок был доставлен на рабочие объекты ООО "Геоэкос" и оприходован по правилам бухучета.

В связи с невыполнением ООО "Промс" требований претензии по качеству товара, покупатель не оплатил в полном объеме стоимость некачественного товара. При этом, некачественный товар (изогнутость, деформация арматуры, балки, листа) по мере возможности (выпрямлен, обрезан, сварен и т.д.) был использован Обществом в производственных целях, поскольку, является вспомогательным элементом в производстве бурения.

Работы по бурению скважин с использованием качественного и некачественного оборудования были в дальнейшем реализованы, НДС с реализации услуг (работ) уплачен в бюджет. Доход от реализации услуг (работ) с некачественным оборудованием налоговым органом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможном ведении хозяйственной деятельности ООО "Промс" в связи с отсутствием персонала работников и имущества, поскольку материалами дела подтверждается, что численность работников ООО "Промс" в 2008-2009 гг. составила 1 человек (Галактионов В.П.), который получал заработную плату, с нее уплачивался налог на доходы физических лиц, что подтверждается справкой по форме N 2- НДФЛ и расчетным счетом ООО "Промс" N408109200000003 БАНК ООО "НОВОКИБ" г.Новокузнецк.

Доказательствами, опровергающими отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, является личный автомобиль директора ООО "Промс" Галактионова В.П., что подтверждается протоколами допрос от 27.12.2010, от 29.05.2012, товарно-транспортными накладными. Кроме того, согласно расчетному счету ООО "Промс" N 408109200000003 БАНК ООО "НОВОКИБ" г.Новокузнецк перевозка груза также осуществлялась и на арендованных транспортных средствах ООО "РесурсТехноСервис".

Указанные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции в совокупности, не позволяющие сделать однозначный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, в пункте 10 Постановления N 53 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Таким образом, Инспекция не представила доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделке со спорному контрагенту у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Инспекцией не представлены доказательства того, что товар не приобретался вообще, либо приобретен Обществом у других организаций помимо спорных контрагентов, либо переданы заявителю физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны контрагентов. Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами налоговым органом документально не опровергнута.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества при получении товара от контрагентов умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО "Геоэкос" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ООО "Геоэкос" и его контрагент согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов арбитражный суд считает необоснованными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию налогового органа, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные Обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

При изложенных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решения МИФНС N 8 по Кемеровской области N129 от 14.09.2012 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 235984 руб., и начисления соответствующих сумм пени в размере 79571,96 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в размере 262204 руб., и начисления соответствующих суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 91479,70 руб. по статье 123 НК РФ подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования Общества в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 91 479,70 руб., принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в рассматриваемой части соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом также установлено, что Общество несвоевременно перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц за сентябрь-декабрь 2010 года, январь-ноябрь 2011 года, в связи с чем налоговый агент привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

По усмотрению суда и налогового органа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье 112 НК РФ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, кроме поименованных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства, и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт совершения налоговых правонарушений Обществом признан, налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности за неполную уплату суммы налогов и соответствующих суммы пени

Вместе тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, и установленных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции, на основании статей 112, 114 НК РФ посчитал возможным уменьшить размер штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц на сумму 91479,70 руб. (182 959, 40 руб.: 2)

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, приводимым сторонами доводам, не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалоб не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества в связи с отказом в удовлетворении относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2013 года по делу N А27-21581/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин