Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-15403/13

г. Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А65-18183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слободское" Хасанова И.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слободское" Хасанова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Логос" о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности по делу N А65-18183/2012 (судья М.С. Боровков) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Слободское", ОГРН 1061677010515.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Слободское", Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Рыбная Слобода (ИНН 1634005441, ОГРН 1061677010515) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов И.С.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2013 поступило заявление, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсного управляющего о признании недействительной (оспоримой) сделки (действие) по перечислению денежных средств, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов (OOO "Логос") перед другими кредиторами на общую сумму 8.249.260 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскании с ответчика 8.249.260 руб., и о восстановлении кредиторской задолженности должника перед ответчиком в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 в иске отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Слободское", Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Рыбная Слобода в доход бюджета государственная пошлина в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Слободское" Хасанов И.С. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные в суде первой инстанции требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 между должником и ответчиком заключен договор купли - продажи (на комиссионную реализацию товара), по условиям которого комиссионер (должник) обязуется по поручению комитента (ответчик) совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже крупнорогатого скота комитента.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что комиссионер самостоятельно заключает договоры купли - продажи товара с третьими лицами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что комиссионное вознаграждение комиссионера составляет 3% от общей суммы сделок, совершенных комиссионером с покупателями, и фактически поступивших от последних на счет комиссионера денежных средств.

Надлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается следующими товарными накладными: от 26.04.2012 на сумму 1.216.040 руб., от 05.05.2012 на сумму 193.680 руб., от 15.05.2012 на сумму 403.020 руб., от 24.05.2012 на сумму 217.980 руб., от 05.06.2012 на сумму 210.060 руб., от 08.06.2012 на сумму 387.000 руб., от 12.7.2012 на 170.640 руб., от 13.07.2012 на сумму 169.380 руб., от 30.07.2012 на сумму 177.300 руб., от 08.08.2012 на сумму 99.000 руб., 13.08.2012 на сумму 196.560 руб., от 14.08.2012 на сумму 191.520 руб., от 30.11.2012 на сумму 3.923.680 руб., от 02.12.2012 на сумму 2.178.120 руб. Всего ответчик поставил должнику 90 голов КРС на общую сумму 9.733.980 руб.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно представленному ответчиком реестру к договору купли-продажи (на комиссионную реализацию товара) от 10.01.2011 племенного КРС для реализации породы герефорд по OOO "Слободское" за 2012 год, следует, что должник в период с 26.04.2012 по 02.12.2012 реализовывал КРС третьим лицам, во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник фактически перечислял причитающиеся ответчику платежи от реализации КРС.

Таким образом, оспариваемые платежи не являлись денежными средствами должника и их уплата не повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, оспариваемая сделка совершена должником в обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции на основании статьи 65 АПК РФ правомерно установлено, что спорная сделка не может быть признана недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 по делу N А65-18183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова