Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 20АП-3334/13

г. Тула

17 сентября 2013 г.

Дело N А09-10770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянсктехбытстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу N А09-10770/2012 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Брянская государственная инженерно-технологическая академия" (далее - истец, ФГБОУ ВПО "БГИТА") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктехбытстрой" (далее - ответчик) о взыскании 51 838 руб. 54 коп. суммы завышенной стоимости выполненных работ по государственным контрактам от 15.06.2010 N 12, N 13, договору от 01.11.2010 N 46 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Брянской области).

Решением суда от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Брянсктехбытстрой" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянская государственная инженерно-технологическая академия" взыскано 27 343 руб. 79 коп., неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктехбытстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает иск необоснованным ввиду полного выполнения договорных обязательств со стороны ответчика. Ссылается на подписанные документы, подтверждающие факт выполнения работ и произведение расчетов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБОУ ВПО "БГИТА" (заказчик) и ООО "Брянсктехбытстрой" (подрядчик) заключены государственный контракт от 15.06.2010 N 12 на выполнение работ по капитальному ремонту системы наружного водопровода общежития N 5 (т. 1, л. д. 9-12), государственный контракт от 15.06.2010 N 13 на выполнение работ по капитальному ремонту системы наружного водопровода общежития N 4 (т.1, л. д. 23-26), 01.11.2010 заключен договор N 46 на выполнение монтажных работ по прокладке наружных сетей канализации (т. 1, л. д. 37-38).

По государственному контракту N 12 стоимость работ составила 249 000 руб., срок выполнения работ: начало - 21.06.2010, окончание - 01.07.2010. Сторонами согласована смета N 28 (т. 1, л. д. 20-22).

По государственному контракту N 13 стоимость работ составила 447 700 руб., срок выполнения работ: начало - 21.06.2010, окончание - 01.07.2010. Сторонами согласована смета N 27 (т. 1, л. д. 34 - 36).

По договору N 46 стоимость работ составила 53 186 руб., начало выполнения работ: с момента перечисления денежных средств, окончание работ в течение двух недель. Сторонами согласована смета N 103 (т. 1, л. д. 39-40).

Во исполнение условий государственных контрактов от 15.06.2010 N 12, N 13, договора от 01.11.2010 N 46 ответчиком были выполнены работы, принятые истцом по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 1 формы N КС 2 на сумму 249 000 руб. (т. 1, л.д. 17-19), от 30.06.2010 N 1 формы N КС 2 на сумму 447 000 руб. (т. 1, л.д. 31-33), от ноября 2010 г. N 1 формы N КС 2 на сумму 53 186 руб. (т. 1, л. д. 42-43).

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены истцом в полном объеме (т. 1, л. д. 82-87).

ТУ Росфиннадзора в Брянской области в 2011 году провело проверку финансово-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВПО "БГИТА" за 2010 год.

Выборочной проверкой использования средств, выделенных на выполнение работ по монтажу наружных сетей канализации, по капитальному ремонту системы наружного водопровода общежития N 5, по капитальному ремонту системы наружной канализации общежития N 4 выявлена оплата истцом завышенной стоимости выполненных работ по государственному контракту от 15.06.2010 N 12 согласно ведомости пересчета (т.1, л. д. 13-15) на сумму 31 048 руб., по государственному контракту от 15.06.2010 N 13 согласно ведомости пересчета (т. 1, л. д. 27-29) на сумму 20 408 руб. 47 коп., по договору от 01.11.2010 N 46 согласно ведомости пересчета (т. 1, л. д. 44-45) на сумму 5 547 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 57 004 руб. 70 коп.

ТУ Росфиннадзора в Брянской области в порядке устранения выявленных нарушений предписало ФГБОУ ВПО "БГИТА" принять меры по взысканию с ООО "Брянсктехбытстрой" необоснованно перечисленной завышенной стоимости выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.11.2011 N 04-12/1 (т. 1, л. д. 6) с просьбой перечислить денежные средства в размере 57 004 руб. на расчетный счет истца, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 51 838 руб. 54 коп. в связи с отсутствием в акте за ноябрь 2010 г. N 1 предъявления работ дважды и в расценке на выполнение работ стоимости материалов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку стороны в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли, суд рассматривал дело по представленным в дело документам.

Как отмечено выше, ТУ Росфиннадзора в Брянской области выборочной проверкой использования средств, выделенных на выполнение работ по монтажу наружных сетей канализации, по капитальному ремонту системы наружного водопровода общежития N 5, по капитальному ремонту системы наружной канализации общежития N 4 выявило оплату истцом завышенной стоимости выполненных работ по государственному контракту от 15.06.2010 N 12 на сумму 31 048 руб. 73 коп., по государственному контракту от 15.06.2010 N 13 на сумму 20 408 руб. 47 коп., по договору от 01.11.2010 N 46 на сумму 381 руб. 34 коп., а всего на общую сумму 51 838 руб. 54 коп.

При этом по договору подряда от 01.11.2010 N 46 завышение стоимости выполненных работ составило 381 руб. 34 коп. (337 руб. 47 коп. + 43 руб. 87 коп. НДС).

В акте о приемке выполненных работ N 1 за ноябрь 2010 года ответчиком предъявлена работа "Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" в количестве 46 м. куб. (п. 1) и "Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м" (п. 2) в количестве 4,2 м куб. Итого разработка грунта предъявлена в объеме 50,2 м куб.

В пункте 4 акта предъявлена работа "Засыпка траншей и котлованов с применением грунта до 5-м" в количестве 46 м куб., в пункте 5 акта работа "Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям" в количестве 4,2 м куб. Обратная засыпка траншей так же предъявлена в объеме 50,2 м куб.

Однако, в акте приемке выполненных работ в п. 6 предъявлена работа "Устройство основания: песчаного" в количестве 2,8 м куб. Следовательно, работа "Засыпка траншей вручную" должна быть предъявлена за минусом объема основания песчаного 2,8 м куб.

По государственному контракту от 15.06.2010 N 13 завышение стоимости выполненных работ составило 20 408 руб. 47 коп. (18 060 руб. 59 коп. + 2 347 руб. 88 коп. НДС).

В акте о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 1 предъявлена работа (п. 12) по расценке ТЕР 01-01-003-13 "Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата", группа грунта 1" в объеме 997 м, при этом укладка трубы предъявлена в количестве 196 м.п. диаметром 16 см; глубина разработки грунта до 2 м; ширина траншеи при диаметре трубопровода 16 см - 0,6 м.

Пунктом 2.1 Строительных норм и правил "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" СНиП 3.05.04-85, утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.05.1985 N 73, определено, что земляные работы и работы по устройству оснований при строительстве трубопроводов и сооружений водоснабжения и канализации должны выполняться в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87.

В соответствии со СНиП 3.02.01-87. "Земляные сооружения, основания и фундаменты", утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, ширина траншеи под трубопроводы, кроме магистральных, с откосами положе 1:0,5 - не менее наружного диаметра трубы с добавлением 0,5 м при укладке отдельными трубами и 0,3 м - при укладке плетями.

В акте о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 1 предъявлена работа по расценке ТЕР 22-01-021-05Г "Укладка трубопроводов напорных из полиэтиленовых труб, диаметром 160 мм". Для выполнения данной работы предусмотрена следующая технология: 1. торцовка концов труб; 2. сварка труб в плети; 3. Опускание и укладка плетей труб в траншею; 4. гидравлическое испытание; 5. Присыпка трубопровода слоем грунта толщиной слоя 10 см. Следовательно, трубопровод уложен плетями.

В п. 7.7.2. Свода правил СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", одобренных Постановлением Госстроя РФ от 16.08.2000 N 80, установлено, что ширина траншеи по дну должна быть не менее чем на 40 см больше наружного диаметра трубопровода.

Таким образом, ширина траншеи для расчета разработки грунта с учетом СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов" определена 0,6 м.

Согласно п. 3.17 Строительных норм и правил "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" СНиП 3.05.04-85, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 31.05.1985 N 73, на сооружаемых трубопроводах подлежат приемке с составлением актов освидетельствования скрытых работ по форме, приведенной в СНиП 3.01.01-85*, следующие этапы и элементы скрытых работ: подготовка основания под трубопроводы, устройство упоров, величина зазоров и выполнение уплотнений стыковых соединений, устройство колодцев и камер, противокоррозионная защита трубопроводов, герметизация мест прохода трубопроводов через стенки колодцев и камер, засыпка трубопроводов с уплотнением и др.

Вместе с тем ответчиком не представлены акты на выполнение скрытых работ. Как пояснил представитель ответчика, акты на скрытые работы в ходе выполнения работ не составлялись.

Согласно арифметическому подсчету разработка грунта произведена в объеме 266 м3 (2*196*0,6=235,2 + 20 м3 (под колодцы) + 8,7 м3 доработка вручную + 2 м (с каждой стороны траншеи).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что разработка грунта в объеме 731 м3 не выполнена. Завышение стоимости выполненной работы составило 11 574 руб. 70 коп.

В акте о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 1 предъявлена работа (п. 15) по расценке ТЕР 01-01-034-02 "Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 96 (130) кВт (л.с), группа грунта1" в объеме 995,9 м3.

Составом работ по расценке ТЕР 01-01-034-02 предусмотрено перемещение грунта с засыпкой траншей и котлованов. Разработка грунта в объеме 731 м3 не производилась, так же не требовалась засыпка грунта в объеме 34,4 м3 (объем основания песчаного, предъявленного в п. 19 акта) и 12,3 м3 (объем круглых колодцев). Итого обратная засыпка грунта в объеме 777,7 м3 (731+12,3+34,4) не производилась. Завышение стоимости выполненной работы составило 3 022 руб. 37 коп.

В актах о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 1 предъявлены работы по сборнику N 41 по расценкам ТЕР 41-01-008-03, ТЕР 41-01-016-01.

В пункте 3 акта о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 1 по государственному контракту от 15.06.2010 N 13 предъявлены работы "Окраска изоляции горизонтальной бетонной поверхности: горячим битумом в два слоя" в количестве 38,7 кв. м, в пункте 2 акта - "Приготовление горячего битума" в количестве 0,2 т, в пункте 13 акта о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 1 по государственному контракту от 15.06.2010 N 12 - "Приготовление горячего битума" в количестве 0,43 т, в пункте 14 акта - "Окраска изоляции горизонтальной бетонной поверхности: горячим битумом в два слоя" в количестве 21 м.

Расценки ТЕР 41-01-008-03, ТЕР 41-01-016-01 сборника N 41 применяются на работы по гидротехническим сооружениям. Поскольку фактически произведен ремонт наружных сетей водопровода, а не гидротехнических сооружений, применение данной расценки неправомерно.

В соответствии с ведомостью пересчета стоимости выполненных работ при замене этих расценок на расценку ТЕР 13-03-001-01 завышение стоимости выполненных работ составило соответственно 1 025 руб. 39 коп., 2 438 руб. 13 коп., 5 193 руб. 65 коп. и 606 руб. 33 коп., а всего 9 263 руб. 29 коп.

Согласно ведомости пересчета по государственному контракту от 15.06.2010 N 12 завышение стоимости выполненных работ составило в общей сумме 31 048 руб. 73 коп. (27 476,75 руб. + 3 571,98 руб. НДС).

Завышение на сумму 5 193 руб. 65 коп. и 606 руб. 33 коп. по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 1 (п.п. 13,14 акта) признано ответчиком в суде первой инстанции.

В акте о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 1 на установку отводов на водопроводе из полиэтиленовых труб в горизонтальной плоскости диаметром 110 мм в количестве 10 отводов (п. 8) и муфт на трубопроводе в горизонтальной плоскости, диаметром 160 мм в количестве 6 отводов применена расценка по сборнику ТЕР 24-02-005-ОЗА и ТЕР 24-02-005-04А, как установка отводов на газопроводе из полиэтиленовых труб (п. 11).

В ведомости пересчета сделана замена муфт с закладными электронагревателями на муфты без закладных электронагревателей, при этом завышение стоимости выполненных работ по данной работе составило 21 676 руб. 77 коп., а с НДС 24 494 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 24 494 руб. 75 коп. по следующим основаниям.

Акты освидетельствования скрытых работ, свидетельствующие о применении муфт с электронагревателями, не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Сторонами была согласована смета N 28 (т. 1, л. д. 20-22), в п. 8 которой предусмотрено выполнение работ при помощи полиэтиленовых муфт с закладными электронагревателями. Из пояснений истца следует, что в рамках государственного контракта от 15.06.2010 N 12 выполнялись работы по капитальному ремонту системы наружного водопровода общежития N 5. При выполнении работ ООО "Брянсктехбытстрой" производил сварку труб при помощи полиэтиленовых труб с закладными электронагревателями в количестве 2 штук на отвод (т. 1, л. д. 137).

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта завышения подрядчиком стоимости работ на сумму 27 343 руб. 78 коп. с НДС.

Таким образом, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о выполнении договорных обязательств в полном объеме, что подтверждено материалами дела, поскольку из вышеуказанного следует, что выполненные работы по контрактам и договору оплачены в большем размере, поскольку подрядчиком были завышены расценки на ряд произведенных работ.

Как установлено в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае полученные ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) денежные средства в размере 27 343 руб. 78 коп. являются неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика 27 343 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу N А09-10770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба