Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 06АП-4281/13

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

Дело N А73-5314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кузина Анастасия Евгеньевна, представитель по доверенности от 30.10.2012 N 6;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Ильченко Лариса Александровна, представитель по доверенности от 26.06.2012 N 6/4654;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": Полоз Юлия Игоревна, представитель по доверенности от 27.05.2013 N ТД-334/05

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 28.06.2013 по делу N А73-5314/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения и предписания

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю) о признании недействительными решения N 6 от 19.04.2013 и предписания N 2 от 19.04.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РФП".

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 в удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю N 6 от 19.04.2013, предписания N 2 от 19.04.2013 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с незаконностью и необоснованностью решения, неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии рынка по оказанию услуг по организации расчетов при перевозках грузов как самостоятельного рынка, поскольку по выводу суда, договор об организации расчетов нельзя рассматривать отдельно от публичных договоров.

Кроме этого, полагает, что вывод суда о доказанности навязывания контрагенту со стороны ОАО "РЖД" невыгодных для него условий договора не соответствует материалам дела.

ОАО "РЖД" также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РФП" без заключения договора на организацию расчетов в редакции ОАО "РЖД" лишилось бы возможности осуществления расчетов и привело к фактической остановке работы названного общества.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку дополнительных доказательств сторонами не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, и принять новый судебный акт.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "РФП" отклонил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.07.2012 в Управление ФАС по Хабаровскому краю поступило заявление ООО "Торговый дом РФП" на действия ОАО "РЖД" в части навязывания условий договора на организацию расчетов.

Рассмотрев заявление, антимонопольный орган установил, что в декабре 2011 ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Торговый дом РФП" оферту договора на организацию расчетов.

ООО "Торговый дом РФП" подписало указанный проект договора и приложение N 3 с протоколом разногласий. Из протокола разногласий следует, что ООО "Торговый дом РФП" просит исключить пункты 2.1.11 и 9.5.3. из договора на организацию расчетов.

Проанализировав названный договор, суд первой инстанции установил, что пункт 2.1.11 договора N ТЦ-2171 содержит следующую редакцию: "В случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договору.

В случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договору.

Размер платы, установленный настоящим пунктом, может быть изменен ОАО "РЖД" с уведомлением клиента об изменениях и применяется с момента введения. Уведомление клиента производится путем размещения ставок на информационных стендах в агентствах фирменного транспортного обслуживания Дальневосточного ТЦФТО".

В соответствии с пунктом 9.5.3. проекта договора к договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью расчетные размеры платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика (приложение N 3).

13.04.2012 ОАО "РЖД" в адрес ООО "Торговый дом РФП" направлен протокол согласования разногласий, в соответствии с которым все пункты договора на организацию расчетов предложено оставить в редакции ОАО "РЖД, Кроме того, письмом исх. N ДТЦФТОю-1730 ОАО "РЖД" указано, что при условии возврата заявителю направленного протокола подписанным, договор на организацию расчетов будет зарегистрирован и перезаключен, в противном случае расторгнут.

11.05.2012 ООО "Торговый дом РФП" в адрес ОАО "РЖД" направлен подписанный ООО "Торговый дом РФП" протокол согласования разногласий в редакции ОАО "РЖД".

Указанный договор на организацию расчетов был зарегистрирован ОАО "РЖД" 30.06.2012 за номером ТЦ-2171.

В сопроводительном письме от 11.05.2012 к подписанному протоколу согласования разногласий ООО "Торговый дом РФП" указало, что в связи с тем, что договор на организацию расчетов является необходимым условием организации систематических и регулярных перевозок грузов, а кроме того, ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по железнодорожной перевозке грузов, являясь монополистом в указанной сфере, поэтому ООО "Торговый дом РФП" направляет подписанный протокол согласования разногласий к договору, представленный ОАО "РЖД".

Судом установлено, что несмотря на подписание протокола согласования разногласий в редакции ОАО "РЖД" ООО "Торговый дом РФП" указало, что не согласно с включением пунктов 2.1.11, 9.5.3, а также приложения N 3 в договор на организацию расчетов от 06.02.2012. Включение вышеуказанных пунктов и приложения в договор на организацию расчетов, по мнению общества, является навязыванием дополнительной платы за время пользования вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей/грузополучателей. ООО "Торговый дом РФП" просило рассмотреть возможность исключения указанных пунктов и приложения N 3 из договора на организацию расчетов.

Судом также установлено, что 19.04.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, рассмотрев дело N 3-1/195, приняло решение N 6, которым Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в навязывании ООО "Торговый дом РФП" условий договора (пункт 2.1.11, пункт 9.5.3 договора на организацию расчетов NТЦ-2171 от 30.06.2012) на организацию расчетов, не предусмотренных действующим законодательством и невыгодных для него.

В соответствии с указанным решением антимонопольным органом 19.04.2013 ОАО "РЖД" выдано предписание N 2, согласно которому ОАО "РЖД" предписано прекратить нарушение п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и изменить условия договора, заключенного с ООО "Торговый дом РФП", NТЦ-2171 от 30.06.2012, путем исключения из него пунктов 2.1.11 и 9.5.3.

Не согласившись с решением N 6 от 19.04.2013 и предписанием N 2 от 19.04.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, ОАО "РЖД" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления ОАО "РЖД" усматривается, что, по мнению общества, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения неверно определен товарный рынок, на котором было совершено правонарушение, а также, что при рассмотрении материалов дела по признакам нарушения Закона о защите конкуренции не нашли свое подтверждение факты навязывания невыгодных условий ООО "Торговый дом РФП".

В соответствии с нормами частей 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность в сфере железнодорожных перевозок отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-Т ОАО "РЖД" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.06.2005 N 121 ОАО "РЖД" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %. Доля ОАО "РЖД" на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования составляет более 65 %.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемым товаром (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

К объектам гражданских прав в силу статьи 128 ГК РФ относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, под товаром с точки зрения антимонопольного законодательства понимается продукт деятельности или имущество, которое вводится в оборот, реализуется или предлагается для реализации, в том числе работа, услуга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно разделу 1 договора на организацию расчетов N ТЦ-2171 от 30.06.2012, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Торговый дом РФП", договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом (ООО "Торговый дом РФП") провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

Судом также установлено, что по названному договору клиенту присваивается код плательщика, наименование клиента, указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет.

Положения указанного договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.) связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между сторонами.

Проанализировав условия договора (договор заключается с ОАО "РЖД" и регулирует организацию расчетов только за услуги, оказываемые ОАО "РЖД"; договор регулирует организацию расчетов и оплату услуг, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок; открытие лицевого счета и присвоение кода плательщика, а также операции по оплате услуг с использованием единого лицевого счета осуществляется бесплатно), пояснения ОАО "РЖД" в письме от 23.10.2012 г. N 3893/ДЦФТО, о том, что договор на организацию расчетов является организационным и предусматривает лишь порядок расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что договор на организацию расчетов, хотя формально и является самостоятельным договором, фактически регулирует, в том числе отношения в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Указанный договор нельзя рассматривать отдельно от публичных договоров (договора подачи и уборки вагонов, договора на эксплуатацию путей необщего пользования, договора перевозки), поскольку договор на организацию расчетов устанавливает порядок оплаты услуг субъекта естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок. Без необходимости получения услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, заключение договора на организацию расчетов лишено смысла.

Следовательно, по обоснованному выводу суда, рынок оказания услуг по организации расчетов при перевозке грузов, как самостоятельный, на рынке услуг отсутствует, поскольку договор на организацию расчетов вытекает из договора перевозки грузов, применяется к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных между сторонами договоров, связанных с перевозкой грузов, в части проведения расчетов, что следует из пунктов 1.1, 1.4 договора на организацию расчетов.

Таким образом, деятельность по ведению лицевого счета в ОАО "РЖД" не может составлять отдельного товарного рынка, так как подобная деятельность относится к внутреннему порядку учета ОАО "РЖД" денежных средств, поступивших на его расчетный счет от контрагентов.

Судом правомерно отклонен довод общества о том, что ОАО "РЖД" не навязывало ООО "Торговый дом "РФП" невыгодных для ООО "Торговый дом "РФП" условий (пункт 2.1.11, пункт 9.5.3 договора на организацию расчетов N ТЦ-2171 от 30.06.2012).

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2011 года ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Торговый дом "РФП" оферту договора на организацию расчетов.

Разделом 1 вышеуказанного договора установлены взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом (в рассматриваемом случае ООО "Торговый дом РФП") провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, а также иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

ООО "Торговый дом РФП" подписало вышеуказанный проект договора и приложение N 3 с протоколом разногласий. Из протокола разногласий следует, что ООО "Торговый дом РФП" просит исключить пункты 2.1.11 и 9.5.3. из договора на организацию расчетов.

Судом установлено, что 13 апреля 2012 года ОАО "РЖД" в адрес ООО "Торговый дом РФП" направлен протокол согласования разногласий, в соответствии с которым все пункты договора на организацию расчетов предложено оставить в редакции ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что с протоколом согласования разногласий ОАО "РЖД" направлено письмо в адрес ООО "Торговый дом РФП" от 13.04.2012 N ДТЦФОю-1730, в котором указано, что договор на организацию расчетов не является публичным, заключение его не является обязательным для ОАО "РЖД". Договор регистрируется и перезаключается при условии возврата протокола согласования разногласий подписанным. В ином случае, в соответствии с пунктом 7.2 договора ТЦ-299 от 12.02.2011 договор будет, расторгнут.

11.05.2012 ООО "Торговый дом РФП" в адрес ОАО "РЖД" направлен подписанный ООО "Торговый дом РФП" протокол согласования разногласий в редакции ОАО "РЖД".

Из сопроводительного письма от 11.05.2012 N 632/1 к подписанному протоколу согласования разногласий следует, что ООО "Торговый дом РФП" пояснило, что поскольку договор на организацию расчетов является необходимым условием организации систематических и регулярных перевозок грузов, а также то, что ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по железнодорожной перевозке грузов, являясь монополистом в указанной сфере, ООО "Торговый дом РФП" направляет подписанных экземпляр протокола согласования разногласий к договору на организацию расчетов, представленный ОАО "РЖД".

В то же время, несмотря на подписание протокола согласования разногласий в представленной ОАО "РЖД" редакции, ООО "Торговый дом РФП" возражает против включения пунктов 2.1.11, 9.5.3., а также приложения N 3 в договор на организацию расчетов от 06.02.2012. Включение указанных пунктов и Приложения в договор на организацию расчетов ООО "Торговый дом РФП" считает навязыванием начисления дополнительной платы за время пользования вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время ожидания их подачи или приемки по причинам, зависящим от грузополучателей/грузоотправителей. ООО "Торговый дом РФП" просит рассмотреть возможность исключения указанных пунктов и приложения N 3 из договора на организацию расчетов.

Судом установлено, что указанные пункты из договора ОАО "РЖД" исключены не были.

В соответствии с письмом ОАО "РЖД" от 04.03.2012 N 1174/ДТЦФТО осуществлять расчеты с использованием единого лицевого счета без заключения договора на организацию расчетов невозможно.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (статья 861 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 862 ГК РФ форма безналичных расчетов должна быть урегулирована соглашением сторон, следовательно, при отсутствии какого-либо соглашения, регулирующего данный вопрос, расчеты должны осуществляться в наличной форме.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 июня 2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" следует, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Следовательно, ООО "Торговый дом РФП" без заключения договора на организацию расчетов в редакции ОАО "РЖД" лишилось бы возможности осуществления расчетов с использованием единого лицевого счета, что в отсутствии иного соглашения, регулирующего формы безналичных расчетов, учитывая грузооборот ООО "Торговый дом РФП", привело бы к фактической остановке работы ООО "Торговый дом РФП".

В силу статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что за один календарный месяц ООО "Торговый дом РФП" производит оформление в перевозку 1500 единиц подвижного состава. Каждая операция включает в себя уплату сбора за подачу и уборку вагона на путь общего пользования, железнодорожный тариф и иные сопутствующие услуги, оказываемые ОАО "РЖД".

Кроме того, в соответствии с письмом ОАО "РЖД" от 28.03.2012 N 1673/ДТЦФТО при отсутствии единого лицевого счета возможно возникновение ограничения при работе в системе автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (система ЭТРАН): осуществление предварительных расчетов за перевозки через ЕЛС.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, организация оплаты без использования единого лицевого счета повлечет для ООО "Торговый дом РФП" существенное увеличение документооборота, уменьшение оперативности реагирования на изменение маршрута курсирования единиц подвижного состава и, как следствие, приведет к ущемлению его интересов.

На основании вышеизложенного, с учетом письма ООО "Торговый дом РФП" от 11.05.2012 г. N 632/1, которым ООО "Торговый дом РФП" выразило свое несогласие с включением пунктов 2.1.11, 9.5.3, а также приложения N 3 в договор на организацию расчетов от 06.02.2012, суд правомерно признал установленным факт навязывания ООО "Торговый дом РФП" пунктов 2.1.11, 9.5.3 договора на организацию расчетов.

Судом установлено, что письмо ОАО "РЖД" от 13.04.2012 N ДТЦФОю-1730 не содержит конкретной даты расторжения договора ТЦ-299 от 12.02.2011, вместе с тем, названное письмо однозначно указывает ООО "Торговый дом РФП" о намерении ОАО "РЖД" расторгнуть договор ТЦ-299 от 12.02.2011 в случае не подписания ООО "Торговый дом РФП" протокола согласования разногласий.

Таким образом, договор был подписан ООО "Торговый дом РФП" в редакции протокола согласования разногласий ОАО "РЖД" под угрозой расторжения договора ТЦ-299 от 12.02.2011 и, как следствие, лишения возможности производить оплату услуг перевозки с использованием единого лицевого счета.

Включение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, и отказ от исключения из договора условий, невыгодных для контрагента и прямо не предусмотренных законодательством, может рассматриваться в качестве навязывания невыгодных условий договора в порядке пункта 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Довод ОАО "РЖД" о том, что договор на организацию расчетов не является публичным, и не может рассматриваться в рамках Закона о защите конкуренции, обоснованно отклонен судом в связи с тем, что вышеуказанный закон не связывает возможность принятия антимонопольным органом мер, предусмотренных Законом о защите конкуренции с публичностью договора.

Антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе РФ (часть 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции).

Статьей 1 ГК РФ установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом.

Статья 10 ГК РФ запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Согласно пунктам 14 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 30, пункту 2 статьи 11 ГК РФ и главе 9 Закона "О защите конкуренции" предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом.

Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Договор на организацию расчетов формально является самостоятельным договором, тем не менее, в том числе фактически регулирует, отношения в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Устава железнодорожного транспорта тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте. Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Следовательно, антимонопольный орган в силу пунктов 1,2 статьи 8 Устава железнодорожного транспорта наделен полномочиями по контролю над установлением и применением платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика.

Довод ОАО "РЖД" о том, что Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрено исключений по взиманию платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами за их нахождение на железнодорожных путях общего пользования правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что статьей 39 Устава предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из анализа статьи 39 Устава железнодорожного транспорта не следует, что данные положения содержат основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Плата, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12.

При этом если сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение о взимании платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, указанная плата взиманию не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что навязывание ОАО "РЖД" контрагентам условий договора о взимании платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами за их нахождение на железнодорожных путях общего пользования невозможно, в связи с тем, что подобная палата законодательством не установлена.

Суд правомерно признал, что договор, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "ТД РФП" на организацию расчетов, не может содержать условия о взимании ОАО "РЖД" платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, размер которой установлен ОАО "РЖД" самостоятельно.

Следовательно, само по себе включение такого условия в договор и дальнейшее отклонение его исключения является его навязыванием в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положение относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал ОАО "РЖД" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в части навязывания ООО "Торговый дом РФП" условий договора (п.2.1.11, п. 9.5.3 договора от 30.06.2012) на организацию расчетов, не предусмотренных действующим законодательством и невыгодных для общества.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие для настоящего дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании недействительными решения N 6 от 19.04.2013 и предписания N 2 от 19.04.2013 Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 19.04.2012.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 09.08.2013 N 1532712 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2013 по делу N А73-5314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 09.08.2013 N 1532712 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец