Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29235/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - патентное ведомство - приостановление действия - правовая охрана товарного знака - значительный ущерб)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29235/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-76177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Компании Ваказим Пропертиз Лимитед на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-76177/2013, принятое судьей Дранко Л.А. (92-739),

по заявлению Компании Ваказим Пропертиз Лимитед

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Штадлер Форм Актиенгесселшафт

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Шутков А.В. по дов. от 25.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 Компании Ваказим Пропертиз Лимитед было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении действия решения от 24.05.2013 N 1-14-128/00-08-12.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

Отзывы на апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службой и третьим лицом - Штадлер Форм Актиенгесселшафт не представлены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Компания Ваказим Пропертиз Лимитед обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 24.05.2013 по делу N 1-14-128/00-08-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

В целях обеспечения иска было заявлено ходатайство о принятии мер в виде приостановления действия решения Федеральной антимонопольной службы по делу N 1-14-128/00-08-12 о нарушении антимонопольного законодательства, которым действия компании Ваказим Пропертиз Лимитед, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 437591, 437592, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В обоснование ходатайства заявителем было указано на то, что решение Федеральной антимонопольной службы влечет признание Роспатентом недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N N 437591, 437592. Решение Роспатента о признании недействительным правовой охраны товарному знаку влечет аннулирование товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.ст.90 - 92 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Оценивая доводы заявителей, суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение ст.65 АПК РФ требование заявителя о принятии мер по обеспечению иска ничем не обосновано.

Соответственно, суд правильно посчитал, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного Компанией ходатайства, суду не представлены, а доводы заявителей основаны на предположениях.

Оценивая представленные уведомления Роспатента, а также протокол ФАС России об административном правонарушении, следует отметить, что данные доказательства, с учетом того, что дело рассмотрено по существу, с очевидностью не предопределяют негативные для Компании последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-76177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий