Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-7253/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А27-2725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: А.В. Чернобай по дов. N 1-2013/УК от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергетик" (07АП-7253/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2013 по делу N А27-2725/2013 (судья С.С. Бондаренко) иску ООО "Теплоэнергетик" (ИНН 4202030492, ОГРН 1074202000597) к ОАО "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935)о взыскании 541 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоэнергетик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровский области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.8, т.2), о взыскании с ОАО ""Угольная Компания "Кузбассразрезуголь" (далее ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") убытков в размере 541 800 руб.

Решением арбитражного суда от 11.07.2013 (резолютивная часть объявлена 08.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплоэнергетик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что доказательством вины ответчика в прибытии смерзшегося угля является неприменение профилактических мер в полном объеме и нарушение ответчиком согласованных мер от смерзаемости угля; как только истец обнаружил то, что прибывший груз находится в смерзшемся состоянии, для разгрузки вагонов немедленно была привлечена дополнительная рабочая сила с других участков организации, а также работников ответчика.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что факт прибытия груза в смерзшемся состоянии сам по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности на грузоотправителя, поскольку требуется доказать, что смерзание груза произошло в результате нарушения грузоотправителем профилактических мер; уголь был передан грузоотправителем перевозчику для его доставки без каких-либо замечаний.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.07.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик), ООО "Теплоэнергетик" (покупатель) и муниципальным образованием Беловский городской округ "Город Белово" (заказчик) 31.12.2010 был заключен договор на поставку угля N 2/1-01-11 (л.д.22-26, т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора каменный уголь, а заказчик обеспечить приемку и оплату товара покупателем.

Во исполнение условий договора N 2/1-01-11 от 31.12.2010 поставщик по товарным накладным N N ЭУ 374482, ЭУ 650616, ЭУ 652981, ЭУ 650834, ЭУ 651053 поставил в феврале 2011 г. уголь, который прибыл в смерзшемся состоянии, что потребовало большего времени на разгрузку и повлекло задержку возврата вагонов.

В связи с задержкой вагонов под грузовыми операциями свыше 24 часов технологического срока оборота вагонов, предусмотренного договором N 51-Н, перевозчиком - ОАО "РЖД" на основании ст.99 УЖТ РФ было произведено списание в безакцептном порядке штрафа с лицевого счета ОАО "Беловопогрузтранс".

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ОАО "Беловопогрузтранс" к ООО "Теплоэнергетик" требований об оплате суммы списанного штрафа в размере 1 061 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 по делу N А27-19239/2012 с ООО "Теплоэнергетик" в пользу ОАО "Беловопогрузтранс" взыскано 941 800 руб. убытков.

Полагая, что основанием для начисления штрафа за задержку вагонов по ведомостям N N 000191, 000200, 000194, 000229, 000224, 000235, 000233, 000218, 000237 послужили обстоятельства смерзания угля в результате нарушения ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" соответствующих профилактических мер, ООО "Теплоэнергетик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика не подтверждена.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие убытков ООО "Теплоэнергетик" связывает с непринятием ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" профилактических мер, предотвращающих смерзание груза в пути.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" своих обязательств по поставке угля, истцом в материалы дела представлены акты об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей, в которых указано на то, что уголь находится в смерзшемся состоянии, а также оригиналы транспортных железнодорожных накладных (л.д.45-85, т.1).

Между тем, в этих документах указано на то, что смерзание угля произошло в результате резких колебаний температуры воздуха (от +2С0 до -30С0) и не отражено в чем именно состоит невыполнение ответчиком условий договора по принятию профилактических мер против смерзаемости груза (с учетом сведений, отраженных в транспортных ж/д накладных). К тому же, поскольку погрузка/разгрузка угля производилась в феврале 2011 г., то имелась реальная возможность попадания в открытые вагоны атмосферных осадков в виде снега.

В оригиналах транспортных железнодорожных накладных содержатся сведения о принятых профилактических мерах по недопущению смерзания угля ("груз проморожен", "обработан жидкостью").

Исходя из п.2 ст.513 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условиями договора N 2/1-01-11 от 31.12.2010 (п.п.4.1, 4.3, 4.4, 4.6) также предусмотрено, что приемка поставляемого угля на условиях EXW филиала поставщика по количеству и качеству производится в момент передачи угля фактическому получателю на соответствующем угольном складе. Количество и качество переданного угля признается соответствующим сопроводительным документам, а покупатель согласным с данным количеством и качеством, по факту подписания транспортной накладной. При обнаружении несоответствия количества и (или) качества угля, прибывшего по железной дороге, сопроводительным документам, обязателен вызов представителя поставщика и одновременно грузоотправителя для участия в совместной приемке. Вызов направляется в течение 24-х часов с момента выявления несоответствия исполненного условиям договора. Вызов осуществляется срочной телеграммой, направляется по факсу либо вручается непосредственно. Приемка по качеству должна быть произведена в течение одного дня с момента выдачи груза на станции назначения. До отбора проб не допускается разгрузка угля. В случае спора, отбор проб производится от полной массы партии угля потребителем в присутствии представителя производителя либо независимой организации. Производство анализов в этом случае выполняет независимая аккредитованная лаборатория.

Сведения о том, что ООО "Теплоэнергетик" производились все предусмотренные договором N 2/1-01-11 от 31.12.2010 действия по приемке некачественного угля, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательством вины ответчика в прибытии смерзшегося угля является неприменении профилактических мер в полном объеме и нарушение ответчиком согласованных мер от смерзаемости угля, подлежит отклонению.

Пунктом 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных Приказом МПС России N 20Ц от 05.04.1999, предусмотрено, что профилактические меры и средства от смерзания грузов определяются грузоотправителем по согласованию с грузополучателями этих грузов.

Стороны в переписке (письма N 17-1022 от 20.09.2010, N 1185 от 22.09.2010) согласовали профилактические меры против смерзаемости угля (л.д.22-24, т.2).

Транспортные накладные содержат отметку о применении ответчиком одной из согласованных профилактических мер, однако как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать о смерзании угля именно вследствие непринятия всех согласованных профилактических мер, а не по иным причинам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт того, что истец при обнаружении прибывшего груза в смерзшемся состоянии привлек для разгрузки вагонов дополнительную рабочую силу, на что указывает податель жалобы, не может подтверждать виновность действий ответчика, повлекших возникновение убытков у ООО "Теплоэнергетик" в виде оплаты штрафов за задержку вагонов.

При этом документов, обосновывающих, что причиной задержки вагонов служит именно задержка под разгрузкой в связи с поставкой угля ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в смерзшемся состоянии не представлено, как и не представлено документов, фиксирующих время фактически затраченного под разгрузку, и нормативного времени - необходимого для разгрузки при надлежащем состоянии товара, невозможности подачи следующей партии вагонов до окончания разгрузки ранее поступивших.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2013 по делу N А27-2725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк