Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9674/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А47-5221/2011

Резолютивная часть постановления принята 23 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЯР-Банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2013 по делу N А47-5221/2011 (судья Кузахметова О.Р.).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Механический завод" (основной государственный регистрационный номер 1025601930936, идентификационный номер налогоплательщика 5613001002; далее - общество "Механический завод", должник) Осипов Александр Васильевич (далее - Осипов А.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" (основной государственный регистрационный номер 1037739028678, идентификационный номер налогоплательщика 7708013592; далее - общество КБ "Обибанк"), 21.01.2013 переименованному в общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЯР-Банк" (далее - общество КБ "ЯР-Банк", Банк, ответчик) о признании недействительным договор залога оборудования от 26.08.2011 N 2094-З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" (далее - общество "Транспортник", третье лицо), открытое акционерное общество "ЗИНЗИВЕР-2000" (далее - общество "ЗИНЗИВЕР-2000", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 15.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество КБ "ЯР-Банк" просит определение суда от 15.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество КБ "Яр-Банк" не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, поскольку кредитный договор изначально заключался с заемщиком с условием о том, что Банку будет предоставлено обеспечение в виде залога имущества должника. Договор залога заключен в один день с кредитным договором. На момент заключения оспариваемого договора не было обязательств заемщика перед Банком. Сделка не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований общества КБ "Яр-Банк" перед другими кредиторами, так как требование Банка в отличие от требований иных кредиторов обеспечено залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в отношении общества "Механический завод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.08.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

26.08.2011 общество КБ "Обибанк" (Банк) и общество "Транспортник" (заемщик) заключили кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2094-ВКЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом 30 000 000 руб. на срок до 24.08.2012 включительно под 15 % годовых, а заемщик обязался полученный кредит возвратить в установленные договором порядке и сроки, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств общество КБ "Обибанк" (залогодержатель) и общество "Механический завод" (залогодатель) заключили договор залога от 26.08.2011 N 20946-З (т. 2, л.д. 57-60), по которому залогодатель передал в залог Банку оборудование, указанное в спецификации (приложении N1 к договору) рыночной стоимостью 98 480 250 руб., залоговой стоимостью 68 936 175 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 общество "Механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.03.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Осипов А.В.

28.04.2012 между обществом КБ "Обибанк" (цедентом) и обществом "ЗИНЗИВЕР-2000" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2061-Ц, по которому Банк уступил новому кредитору права по кредитному договору и договору залога.

Полагая, что имеются основания для признания договора залога недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка является недействительной на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие заключения договора залога не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. Заложенное имущество не выбыло из владения должника, сделка залога не привела к уменьшению конкурсной массы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена 26.08.2011, то есть после введения в отношении общества "Механический завод" процедуры банкротства - наблюдения определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2011.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло увеличение размера имущественных требований к должнику без получения встречного предоставления. Заложенное имущество не выбыло из владения должника, но сделка залога фактически уменьшила конкурсную массу.

В решении от 01.02.2012 по делу N А47-5221/2011 о признании общества "Механический завод" несостоятельным (банкротом) отражено, что в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 424 030 545 руб. 86 коп., в том числе в первую часть - 2 355 858 529 руб. 83 коп., во вторую часть - 65 116 148 руб. 57 коп., в четвертую часть - 3 055 867 руб. 46 коп.

Из бухгалтерского баланса следует, что активы общества "Механический завод" на 30.06.2011 составляли сумму 2 301 781 000 руб., в том числе основные средства стоимостью 693 298 000 руб., отложенные налоговые активы на сумму 3 317 000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 658 438 000 руб., запасы на сумму 112 599 000 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 963 000 руб., дебиторская задолженность в размере 824 231 000 руб., финансовые вложения на сумму 3 375 000 руб., денежные средства на сумму 2 560 000 руб.

В то же время пассивы общества "Механический завод" состояли из долгосрочных обязательств на сумму 2 157 931 000 руб. и краткосрочных обязательств на сумму 429 421 000 руб. Должник имел непокрытый убыток в размере 642 744 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В статье 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В результате совершения данной сделки имущество, переданное в залог после введения в отношении залогодателя процедуры наблюдения, обеспечивает требование Банка, являющегося кредитором общества "Транспортник", но не требования кредиторов самого должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки общество "Механический завод" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным интересам своих кредиторов. Данные обстоятельства должны быть известны Банку как добросовестному участнику хозяйственного оборота.

На дату заключения договора залога имелись вступившие в законную силу, размещенные на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные акты о взыскании с должника денежных средств, определение о возбуждении дела о банкротстве залогодателя, определение о введении в отношении общества "Механический завод" процедуры наблюдения.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.05.2004 N 254-П, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным Положением, для чего кредитными организациями необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика. Резерв формируется с целью покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком предоставленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк, ознакомившись с бухгалтерским балансом залогодателя, расшифровками статей баланса, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, определениями арбитражного суда по делу о банкротстве к моменту совершения сделки знал и должен был знать о том, что сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суждение Банка о том, что являлся добросовестным контрагентом по оспариваемой сделке, не подтверждается материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога оборудования недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является неверным.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку договор залога и кредитный договор заключены в один день, оснований для признания сделки недействительной на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к тому, что правопреемнику Банка - обществу "ЗИНЗИВЕР-2000", могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая названные обстоятельства, сделка является недействительной на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с предпочтением в пользу Банка в ущерб интересам других кредиторов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество КБ "ЯР-Банк".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2013 по делу N А47-5221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЯР-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.М.Столяренко