Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-6447/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А03-815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОсКВА", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 июня 2013 года по делу N А03-815/2013 (судья Семенихина Н.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центропродукт", г. Барнаул (ИНН 2221184039, ОГРН 1112225001877)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОсКВА", г. Барнаул (ИНН 2223579434, ОГРН 1112223000548)

о взыскании 423 707 руб. 05 коп.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОсКВА", г. Барнаул (ИНН 2223579434, ОГРН 1112223000548)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центропродукт", г. Барнаул (ИНН 2221184039, ОГРН 1112225001877)

об уменьшении продажной стоимости товара на 408 540 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шахмурадян Ваак Айказович, г. Петропавловск-Камчатский,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центропродукт" (далее по тексту - истец, ООО "Центропродукт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "МОсКВА" (далее по тексту - ответчик, ООО "МОсКВА") о взыскании 408 540 руб. задолженности за поставленный товар и 15 167 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.12.2012 года по 22.05.13 года.

ООО "МОсКВА" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к ООО "Центропродукт" об уменьшении продажной стоимости товаров, поставленных истцом на сумму 408 540 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шахмурадян Ваак Айказович (далее по тексту - ИП Шахмурадян В.А.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МОсКВА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, так как судом первой инстанции неполно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что поставка товара осуществлена истцом не в рамках договора поставки от 11.03.2012 года; истцом не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества именно в период действия договора поставки; уменьшение ответчиком стоимости поставленного товара произошло по вине истца в связи с поставкой товара ненадлежащего качества; поскольку товары поставлены вне рамок договора поставки, срок наступления обязательств по оплате поставленных товаров подлежит определению в соответствии с положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска; судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; доводы ответчика не обоснованы и документально не подтверждены.

Письменный отзыв ООО "Центропродукт" приобщен к материалам дела.

ИП Шахмурадян В.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 года между ООО "Центропродукт" (поставщик) и ООО "МОсКВА" (покупатель) заключен договор поставки товаров, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка осуществляется партиями в объеме, указанном в заявке, со склада поставщика по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, 9Е.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения товара (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель оплачивает товар в течение 20 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку покупателю масла крестьянского 72,5%, по двум товарным накладным N Ц00230 от 15.05.2012 года и N Ц00259 от 01.06.2012 года в количестве: соответственно - 22 500 кг. на сумму 1 695 000 руб. и 1 000 кг. на сумму 70 000 руб., всего на сумму 1 765 000 руб., что подтверждается представленными товарными накладными и счет-фактурами.

Между тем, оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 408 540 руб.

Истцом направлена претензия исх. N 4-П от 23.11.2012 года в адрес ответчика, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию, ответчик направил в адрес истца претензию от 17.12.2012 года, с требованием уменьшить на 408 540 руб. стоимость поставленных товаров, в связи с несоответствием качества поставленных товаров требованиям ГОСТ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

ООО "МОсКВА", полагая, что отказ истца от уменьшения стоимости поставленных товаров нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами имеется только один договор поставки от 11.03.2012 года, при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара истцом и его получение ответчиком по товарным накладным от 15.05.2012 года и от 01.06.2012 года, именно в рамках указанного договора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений, факт получения продукции по товарной накладной не оспаривается. Доказательства того, что ответчик отказался от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, доказана обоснованность взыскиваемой истцом задолженности по договору поставки в размере 408 540 руб.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию за период с 11.12.2012 года по 22.05.2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 15 167 руб. 05 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению согласно части 2 статье 314 Гражданского кодекса РФ с момента предъявления претензии плюс 7 дней, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ подлежит применению, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, в рассматриваемом случае срок оплаты товара установлен пунктом 3.2 договора и составляет 20 календарных дней с момента получения товара покупателем, в связи с чем, подлежит применению часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск.

ООО "МОсКВА", заявляя встречное требование, просило уменьшить продажную стоимость поставленных истцом товаров общей стоимостью 1 765 000 руб. на 408 540 руб., то есть до 1 356 460 руб.

Статьей 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 475 Гражданского кодекса РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ООО "МОсКВА" обратилось с требованием об уменьшении стоимости некачественного товара, ему необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки некачественного товара и обосновать соразмерность уменьшения покупной цены.

В силу пункта 2.3 договора, товар, поставляемый по договору, должен быть надлежащего качества, соответствовать образцам и требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения товара (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несоответствия товара требованиям ГОСТ, ТУ, сертификатам качества и безопасности, условиям договора, подтвержденного актом независимой лаборатории, поставщик по согласованию с покупателем вправе снизить цену, или заменить некачественный товар.

В подтверждение факта поставки ООО "Центропродукт" товара ненадлежащего качества, ООО "МОсКВА" ссылается на то обстоятельство, что поставленная партия товара не хранилась у покупателя, перегружалась непосредственно в этот же день в железнодорожный контейнер и после загрузки отправлена в адрес ИП Шахмурадян В.А., на основании договора поставки N 16/03 от 16.03.2011 года.

Также, в подтверждение факта поставки ООО "Центропродукт" товара ненадлежащего качества, в материалы дела представлены: железнодорожная накладная, протокол испытаний N 32/2 от 26.06.2012 года, протокол о взятии проб и образцов от 21.07.2012 года, протокол лабораторных испытаний N 1094 от 02.07.2012 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ИП Шахмурадян В.А., возбужденного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, установлено, что индивидуальный предприниматель Шахмурадян В.А. осуществлял продажу масла крестьянского сладко-сливочного, несоленого с долей жира 72,5%, не отвечающего требованиям ГОСТа Р 52253-2004 и ГОСТа Р 52969-2008.

Производителем данной партии масла является ООО "АКХ Ануйское", поставлено ООО "МОсКВА" по сертификату соответствия N C RU. АЯ 82 В14591, счет-фактуре и товарной накладной N 202 от 15.03.2012 года.

Ответчик, в обоснование свой позиции о поставке ООО "Центропродукт" товара ненадлежащего качества ссылается на тот факт, что ООО "МОсКВА" могло поставить ИП Шахмурадян В.А. только то масло, которое ему было поставлено ООО "Центропродукт", в связи с тем, что сертификат соответствия N C-RU. AЯ 82.В.50138 на продукцию ОАО "Краснощековский молочный комбинат", никогда не передавался; одновременно с поставленным товаром передан сертификат соответствия на продукцию ООО "АКХ Ануйское", который и был отправлен ИП Шахмурадян В.А. с товаром.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Центропродукт", произвело поставку масла крестьянского ООО "МОсКВА" по товарной накладной от 15.05.2012 года, которое в свою очередь получил от производителя - ОАО "Краснощековский молочный комбинат" на основании договора поставки от 12.01.2012 года, заключенного между ООО "Центропродукт" и ОАО "Краснощековский молочный комбинат", по товарным накладным и счетам-фактурам от 26.04.2012 года и от 04.05.2012 года и сертификату соответствия N C-RU. AЯ 82.В.50138.

При этом ИП Шахмурадян В.А. получил товар ненадлежащего качества от ООО "МОсКВА" по товарной накладной от 15.03.2012 года, а ООО "МОсКВА", как было указано выше, получило товар от ООО "Центропродукт" по товарной накладной 15.05.2013 года.

Кроме того, из ответа ООО "АКХ Ануйское" от 03.06.2013 года следует, что Общество не находится в договорных отношениях с ООО "Центропродукт" и поставку масла в спорный период в адрес истца не осуществляло.

Доказательств обратного, апеллянтом, не представлено.

Довод ответчика о том, что поставленное ООО "Центропродукт" масло крестьянское по товарной накладной от 15.05.2012 года в этот же день было перегружено в железнодорожный контейнер и отправлено третьему лицу, апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку из поручения экспедитору от 07.03.2012 года, представленного ООО "МОсКВА" в подтверждение отгрузки спорной партии масла индивидуальному предпринимателю, следует, что датой загрузки является 15.03.2012 года, что не соответствует времени поставки масла от ООО "Центропродукт", произведенной 15.05.2012 года.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт поставки некачественного масла ООО "Центропродукт" в адрес ООО "МОсКВА", а также факт поставки в адрес ИП Шахмурадян В.А. именно того товара, который был приобретен у ООО "Центропродукт", а, следовательно, подлежит также отклонению и довод апеллянта о том, что стоимость поставленного товара подлежит уменьшению, в связи с его несоответствием по качеству требованиям ГОСТ.

Доводы апеллянта о согласовании размера уменьшения цены товара между ООО "МОсКВА" и ООО "Центропродукт" отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств согласования факта и размера уменьшения стоимости поставленного товара не представлено; расчет соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 408 540 руб. не приведен; не приведены и цены на аналогичный товар, не определено, каким образом цена подлежит уменьшению именно на данную сумму, а не какую-либо другую.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения встречного требования не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года по делу N А03-815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Музыкантова М.Х.