Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 12АП-8201/13

г. Саратов

01 октября 2013 г.

Дело N А12-2182/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханбахадова Майрбека Масудовича, Волгоградская область, с. Путь Ильича ОГРН 1023405169325 ИНН 3418003330

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-2182/2010, судья Санин А.С.

об удовлетворении заявления Ханбахадова М.М. о процессуальном правопреемстве в части замены конкурсного кредитора СКПК "Фермер" по делу N А12-2182/2010 на Ханбахадова Майрбека Масудовича в сумме требований 216 098, 63 руб. процентов за пользование займом, 283 800 руб. процентов за нарушение срока возврата займа, 288 287, 56 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010 в отношении крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 15.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Золотарев И.С.

В суд обратился Ханбахадов Майрбек Масудович о замене в порядке процессуального правопреемства общества с СКПК "Фермер" на Ханбахадова Майрбека Масудовича.

31 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление Ханбахадова М.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. В порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора СКПК "Фермер" по делу N А12-2182/2010 на Ханбахадова Майрбека Масудовича в сумме требования 216 098,63 руб. проценты за пользование займом, 283 800 руб. проценты за нарушение срока возврата займа, 288 287,56 руб. основной долг. В остальной части отказано.

Ханбахадов М.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между КХ Ханбахадовым М.Т. и СКПК "Фермер" был заключен договор займа N 46.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб.

Срок действия договора определен сторонами до 26.02.2008.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа N 46, между СКПК "Фермер" и Ханбахадовым М.М. был заключен договор поручительства N 46/1 от 26.02.2007.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства N 46/1 Ханбахадов М.М. обязался отвечать за исполнение обязательств по возврату займа по условиям договора N 46, заключенного с КХ Ханбахадов М.Т. Общая сумма поручительства определена сторонами в размере 1 080 000 руб.

На основании определения суда от 21.04.2010 по делу N А12-2182/2010 включено требование СКПК "Фермер" в размере 1 099 898,63 руб., в том числе 600 000 руб. основной долг, 216 098,63 руб. проценты за пользование займом и 283 800 руб. проценты за нарушение срока возврата в третью очередь реестра кредиторов КХ Ханбахадова Масуда Тагаевича.

Также, 18.12.2006 между СКПК "Фермер" и ЗАО "Прогресс" был заключен договор займа N 496. В соответствии с условиями договора займа ЗАО "Прогресс" был предоставлен заем на сумму 500 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 496, между Ханбахадовым М.М. и СКПК "Фермер" был заключен договор поручительства N 496/1.

В соответствии с условиями договора поручительства N 496/1 Ханбахадов М.М. обязался отвечать за исполнение обязательств по возврату займа по условиям договора N 496, заключенного с ЗАО "Прогресс". Общая сумма поручительства определена сторонами в размере 900 000 руб.

На основании определения суда от 16.03.2010 по делу N А12-23224/2009 включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Прогресс" требование Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер" в размере 1 067 809 руб. 36 коп., в том числе по договору N 496 - 711 802 руб. 51 коп., из которых сумма займа 499 851 руб. 70 коп., проценты за пользование займом 168 963 руб.57 коп. и 42 987 руб. 24 коп. за просрочку возврата суммы займа, по договору N 504 - 356 006 руб. 85 коп., из которых сумма займа 250 000 руб., проценты за пользование займом 84 506 руб. 85 коп. и 21 500 руб. за просрочку возврата суммы займа.

Платёжным поручением N 1 от 21.12.2011 ИП Глава КФХ Ханбахадов М.М. перечислил СКПК "Фермер" 1 000 000 руб. В назначении платежа указано погашение задолженности по договору поручительства N 446/1 от 18.01.2006 и 46/1 от 26.02.2011.

Ханбахадовым М.М. представлено в материалы дела письмо в котором он просит Шуршаева В.Х. произвести оплату в сумме 500 000 руб. в пользу СКПК "Фермер" в счет погашения задолженности по договорам поручительства N 496/1 от 18.12.2006 и N 46/1 от 26.02.2007.

Платежным поручением N 8378748 от 26.12.2011 Глава КФХ Шуршаев В.Х. перечислил СКПК "Фермер" 500 000 руб. В назначении платежа указано погашение задолженности по договорам поручительства N 496/1 от 18.12.2006 и N 46/1.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ханбахадов М.М. указывает на тот факт, что в связи с тем, что определением суда от 06.02.2013 по делу N А12-23224/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Прогресс" завершено, вышеуказанные платежи должны быть засчитаны СКПК "Фермер" в качестве погашения задолженности КХ Ханбахадова М.Т.

Также Ханбахадов М.М. представил уведомления в адрес кредитных организаций от 11.07.2013 в которых просит изменить назначение платежей по вышеуказанным платежным поручениям и считать перечисленные денежные средства в качестве оплаты по договору поручительства N 46/1 от 26.02.2007.

Довод Ханбахадова М.М. о том, что он в полном объеме погасил задолженность Ханбахадова М.Т. перед СКПК "Фермер" в размере 1 099 898,63 руб., в том числе 600 000 руб. основной долг, 216 098,63 руб. проценты за пользование займом и 283 800 руб. проценты за нарушение срока возврата займа, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

На момент перечисления денежных средств (21.12.2011; 26.12.2011) в отношении ЗАО "Прогресс" была введена процедура конкурсного производства, требования СКПК "Фермер" были включены в реестр требований кредиторов должника. Поручителем - Ханбахадовым М.М. была исполнена обязанность по оплате задолженности. Конкурсное производство в отношении ЗАО "Прогресс" было завершено лишь 06.02.2013. Запись о ликвидации ЗАО "Прогресс" внесена в ЕГРЮЛ 25.02.2013.

Соответственно у СКПК "Фермер" не имелось оснований для распределения поступивших денежных средств лишь на погашение задолженности КХ Ханбахадов М.Т.

Как правомерно указано судом первой инстанции, названные действия по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются неразумными и недобросовестными.

Доводы заявителя об обратном касаются, прежде всего, фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

С учетом того, что в назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях не было указано распределение сумм погашения, СКПК "Фермер" применяя положения ст. 522 ГК РФ были распределены денежные средства. Срок действия договора займа N 496 заключенного с ЗАО "Прогресс" истек ранее, и поступившие денежные средства были первоначально направлены на погашение задолженности ЗАО "Прогресс".

Как следует из положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соответственно, оставшаяся непогашенной сумма задолженности КХ Ханбахадова М.Т. перед СКПК "Фермер" составляет 311 701,44 руб. основного долга.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Ханбахадова М.М. о процессуальном правопреемстве в указанной части отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-2182/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин