Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 05АП-10244/13

г. Владивосток

30 сентября 2013 г.

Дело N А51-11622/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат Дальнереченский",

апелляционное производство N 05АП-10244/2013

на решение от 10.07.2013

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-11622/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Электросервис" (ИНН 2506006138, ОГРН 1022500638775)

к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Дальнереченский" (ИНН 2506006890, ОГРН 1022500638665)

о взыскании 166 523 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: адвокат Кокшеев А.Н., доверенность от 20.11.2012, сроком на три года;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электросервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ОАО "Мясокомбинат Дальнереченский" 166 523 руб. 46 коп. задолженности за потребленную в октябре - декабре 2012 электрическую энергию в соответствии с договором энергоснабжения N 60 от 01.01.2009, а также 400 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Мясокомбинат Дальнереченский" просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что суд не установил, какое количество электроэнергии в спорный период потребило 3-е отделение почтовой связи ФГУ "Почта России", поскольку данное количество является спорным.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Электросервис" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Мясокомбинат Дальнереченский" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 60 сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009 с его ежегодной пролонгацией (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов за потребленную энергию определен сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 оплата за потребленную электрическую энергию и мощность производятся покупателем в счет текущего потребления в следующем порядке: до 15-го числа расчетного месяца 50 % договорного объема электроэнергии (1-й период платежа); окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию производится покупателем после получения счета-фактуры, в течении 7 дней. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику за период с октября по декабрь 2012 года отпуск электрической энергии, в результате чего ответчику выставлены счета-фактуры.

Неисполнение ОАО "Мясокомбинат Дальнереченский" обязанности по оплате поставленного в спорный период энергоресурса, наличие задолженности в размере 166 523 руб. 46 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 166 523 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт потребления, объем и стоимость принятой ответчиком в спорный период электроэнергии подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аргументированных и документально обоснованных возражений по размеру задолженности ответчиком не заявлено, доказательств погашения долга не представлено (статьи 41, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно (статьи 8, 307, 309, 310, 544 ГК РФ).

Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованного довода апеллянта о об уменьшении суммы иска на сумму оплаченную за электроэнергию потребленную ФГУП "Почта России".

Как правильно установлено судом из материалов дела, энергопотребление 3-го отделения почтовой связи в г. Дальнереченск, которое находится в помещении, принадлежащем ОАО "Мясокомбинат Дальнереченский", до февраля 2012 учитывалось в рамках договора энергоснабжения с последним, что подтверждается счетами-фактурами.

12.01.2009 между ОАО "Электросервис" и ФГУП "Почта России" заключен договор энергоснабжения N 119.

Из акта разграничения балансовой принадлежности, составленным и подписанным без разногласий и замечаний ООО "Электросервис-Сети", ОАО "Электросервис", ОАО "Мясокомбинат" и ФГУ "Почта России", следует, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается: между ООО "Электросервис - Сети" и ООО "Дальнереченский мясокомбинат" на изоляторах ШС-10 оп. N 138 ВЛЭП-10 кВ Ф N 11 "ИМАН", на изоляторах ШС-10 оп. 85 ВЛЭП-10 кВ Ф N 9 "ДОК". Между ООО "Дальнереченский мясокомбинат" и ФГУП "Почта России" на кабельных наконечниках отходящей КЛ-0,23 кВ от ВРУ-0,4 кВ жилого дома "ул. Краснознаменная, 1А" подключенной до общедомового учета. Приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем с февраля 2012 3-е отделение почтовой связи не учитывается в счетах-фактурах, выставленных ответчику.

Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не разрешил ходатайство о привлечении третьего лица.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение влияет на права и обязанности почтового отделения связи по отношению к одной из сторон спора, поэтому оснований для отмены решения суда по правилам, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и оснований для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Излишне уплаченная Ибрагимовым Владом Искамдаровичем за ОАО "Мясокомбинат Дальнереченский" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 165 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу N А51-11622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ибрагимову Владу Искамдаровичу государственную пошлину в сумме 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2013, операция N 22.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков