Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-7236/13

г. Томск

01 октября 2013 г.

Дело N А45-6577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарины И.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2013

по делу N А45-6577/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС", г. Новосибирск (ОГРН 1025401929300 ИНН 5405146470)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области Фроловой Дарье Александровне, г.Новосибирск

к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Федоровой Светлане Александровне, г. Новосибирск

должник: Мэрия г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "БасС", заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления от 11.12.2012 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Фроловой Дарьи Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) об окончании исполнительного производства N 47991/12/10/54, возбужденного 26.10.2012 на основании исполнительного листа АС N 002771957 от 21.10.2010, выданного арбитражным судом Новосибирской области от 21.10.2010 по делу А45-14515/2010;

- о признании незаконным постановления "о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично" от 13.03.2013, вынесенного и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Федоровой Светланой Александровной по жалобе ООО "ПКФ "БасС";

- обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Фроловой Дарьи Александровны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения требования, закрепленного в исполнительном листе АС N 002771957 от 21.10.2010, выданного на основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010 по делу А45-14515/2010.

К участию в деле привлечен должник - Мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Производственно-коммерческая фирма "БасС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт полагает, что исполнительное производство окончено судебным приставом незаконно;

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению судебного пристава-исполнителя обжалуемое решение суда законно и обоснованно.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению третьего лица, решение суда законно и обоснованно.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Кроме того Управлением в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14515/2010 от 21.10.2010, принятым по заявлению общества о признании незаконными действий Мэрии, требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными действия Мэрии, выразившиеся в возврате заявки N 90 от 25.05.2010 о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции на стене входа в подвальное помещение дома N 108, расположенного в Октябрьском районе г. Новосибирска, вместе с пакетом документов без рассмотрения. Суд обязал Мэрию рассмотреть поданную обществом заявку N 90 от 25.05.2010 о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС N 002771957.

Исполнительный лист направлен обществом в службу судебных приставов, 26.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 4799/12/10/54.

11.12.2012 судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение исполнительного документа, постановлением от 11.12.2012 исполнительное производство окончено.

27.02.2013 общество обратилось в Отдел службы судебных приставов с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности. Жалоба была рассмотрена и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом, по итогам её рассмотрения принято постановление от 13.03.2013 N 62049/13-АЖ о признании жалобы обоснованной в части не направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства старший судебный пристав не усмотрела.

Не согласившись с названными постановлением об окончании исполнительного производства и с постановлением по результату рассмотрения жалобы по мотивам, указанным в заявлении, дополнениях к нему, также с учетом указания на то, что пристав по представленным должником документам не провела надлежащей проверки факта исполнения требований исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что вынесенные постановления соответствуют действующему законодательству, поскольку основания, установленные статьей 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 11.12.2012 имелись. Старшим судебным приставом правомерно не установлено оснований для отмены принятого постановления и удовлетворения жалобы общества.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, вместе с тем, пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из оспариваемого постановления, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебному приставу-исполнителю должником в рамках исполнительного производства было предоставлено письмо от 31.12.2010 N 04-8/2016, в котором указывалось на рассмотрение заявки от 30.11.2010 вх. N 6372 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, заявителю предложено представить дополнительные документы, необходимые для принятия решения по заявке.

Решением суда по делу А45-14515/2010 от 21.10.2010 суд обязал Мэрию рассмотреть заявку общества N 90 от 25.05.2010.

Из мотивировочной части решения суда следует, что фактически Мэрия не рассматривала заявку N 90, а возвратила ее вместе с приложенными документами, что суд признал неправомерным. Решение суда не содержит указания на то, что приложенный к заявке пакет документов был надлежащим и достаточным для принятия решения в соответствии с Правилами распространения рекламы, суд не обязывал Мэрию принять решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения.

На основании письма от 31.12.2010 судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении решения суда и обоснованно окончил исполнительное производство.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, не отрицали того, что спорное письмо от 31.12.2010 принято во исполнение решения суда и относится к заявке N 90 от 25.05.2010, но поскольку фактически заявка была ранее возвращена, то заявитель для исполнения решения суда подавал ее в Мэрию повторно и она датирована 25.11.2010 (вх. N6372 от 30.11.2010).

Как следует из материалов дела, на письмо от 31.12.2010 обществом дан ответ (от 17.02.2011 N 17) и приложены дополнительные документы, которые Мэрия посчитала недостаточными и письмом от 11.03.2011 N 04-8/0443 предложила представить дополнительные документы. Заявитель в письме от 14.04.2011 N 36 дал соответствующие пояснения, на которые мэрия повторно предложила представить документы, необходимые для положительного рассмотрения заявки (от 12.05.2011 N 04-8/1053). Факт получения данного письма общество не отрицало, доказательств дальнейшей переписки или оспаривания действий Мэрии в материалы дела не представлено.

За разъяснением порядка и способа исполнения решения суда Общество не обращалось.

Представленная суду переписка свидетельствует о рассмотрении представленной заявки и принятии Мэрией мер, способствующих принятию положительного решения по заявке, что при существующих обстоятельствах суд считает допустимым и являющимся основанием для окончания исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках оспаривания ненормативных актов пристава Общество пытается фактически оспорить бездействия Мэрии по непринятию решения о выдаче разрешения, а также писем Мэрии, связанных с рассмотрением заявки общества, выражает несогласие с запрашиваемыми Мэрией документами, считает представленные документы достаточными.

При названных обстоятельствах, учитывая содержание мотивировочной части заявления Общества, апелляционный суд находит, что заявитель оспаривая постановление пристава-исполнителя от 11.12.2012, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Мэрия заинтересованным лицом по настоящему спору не является, такое оспаривание осуществляется Обществом за рамками сроков, установленных в части 3 статьи 198 АПК РФ на обжалование ненормативных актов, действий (бездействий).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 года по делу N А45-6577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина