Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-8209/11

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В., рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "2С" Юрченко Натальи Валентиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю., в рамках дела N А50-4766/2011 о признании банкротом ООО "2С" (ИНН 59044117876, ОГРН 1045900531434)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по предоставлению должником имущества Зубаревой Раисе Ивановне,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Гамзаева Люция Мунировна, Гуляева Марина Васильевна, Новикова Татьяна Александровна, Саитова Динара Нигаметзяновна, Саитов Артур Рафизович, Сажин Николай Иванович, Сажина Любовь Андреевна, Сажина Татьяна Николаевна, Сажин Алексей Николаевич, Сартакова Лариса Михайловна, Сартаков Александр Олегович, Сартаков Олег Валентинович, Сартакова Наталия Олеговна, Чижова Любовь Андревна,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Иванова С.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2013);

Вохмина Е.И. (паспорт, доверенность от 19.08.2013);

Юрченко Н.В., конкурсный управляющий (паспорт),

ответчик: Зубарева Р.И. (паспорт);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "2С" (далее - Должник, Общество "2С") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Конкурсный управляющий Общества "2С" Вохмина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п.п.1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки, выраженной в действиях должника по передаче имущества в счет погашения задолженности в виде отступного в пользу Зубаревой Раисы Ивановны во исполнение мирового соглашения от 31.03.2009, утвержденного определением Свердловского районного суда г.Перми от 31.03.2009. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника имущества, полученного Забаревой Р.И. по сделке, а именно: 9-комнатной квартиры N 1 по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 202, 5 кв.м, условный номер 59-59-21/035/2007-413; 17-комнатной квартиры N 2 по адресу: г.Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 382,3 кв.м, условный номер 59-59-21/035/2007-416; 17-комнатной квартиры N 5 по адресу: г.Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 382 кв.м, условный номер 59-59-21/035/2007-154.

Впоследствии определением арбитражного суда от 11.01.2013 Вохмина Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Н.В.

Конкурсный управляющий Юрченко Н.В. поддержала заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Юрченко Н.В. обжаловала определение от 17.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение дела. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. В рамках рассматриваемого спора оспаривается не само мировое соглашение, а сделка, выраженная в действиях по передаче должником имущества в счет погашения задолженности в виде отступного во исполнение мирового соглашения. В этой связи конкурсный управляющий считает выводы суда о возможности оспаривания мирового соглашения несостоятельными. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По утверждению управляющего, с её стороны доказаны основания для признания спорной сделки как по п.1 ст. 61.2, так и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от Зубаревой Р.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.09.2013 Зубаревой Р.И. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования из суда первой инстанции материалов настоящего дела.

В судебном заседании 12.09.2013 был объявлен перерыв до 18.09.2013 до 14 час. 20 мин., после получения из суда первой инстанции всех материалов настоящего дела о банкротстве судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при прежней явке.

Впоследствии в судебном заседании 18.09.2013 объявлялся ещё раз перерыв до 19.09.2013 до 16 час. 30 мин., после чего заседание продолжено при той же явке сторон.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно сведений об открытых (закрытых) счетах Должника от 23.04.2012, справок ОАО АКБ "Пермь" от 31.07.2012 рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а между тем управляющим не представлены доказательства невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Зубарева Р.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, заявила ходатайства о признании оценки стоимости спорного имущества, указанного в заключении эксперта по определению рыночной стоимости от 19.06.2013 недостоверной, содержащегося в деле экспертного заключения - недействительным, а также о применении срока исковой давности.

С учетом того, что Зубарева Р.И. при этом не ходатайствовала о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, апелляционный суд рассматривает перечисленные ходатайства в качестве дополнительных доводов ответчика, оценка которым должна быть дана при разрешении спора апелляционным судом по существу, о чём и объявлено ответчику Зубаревой Р.И. в судебном заседании.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубарева Р.И. являлась одним из участников Общества "2С", обладавшим долей участия в размере 17%, а также являлась работником (юристом) Должника.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 утверждено мировое соглашение между Обществом "2С" и Зубаревой Р.И., согласно которому Должник признал наличие перед Зубаревой Р.И. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в общей сумме 2 429 502 руб. 32 коп. и принял на себя обязательство в счет погашения этой задолженности передать Зубаревой Р.И. в качестве отступного право собственности на три 17-комнатные квартиры N 1, 2 и 5 в доме N 20 по ул. Таборской г. Перми.

В дальнейшем в счет погашения задолженности по указанному мировому соглашению Общество "2С" передало Зубаревой Р.И. принадлежащие ему квартиры в доме N 20 по ул. Таборской г. Перми: 17-комнатную квартиру N 1 площадью 202, 5 кв.м, условный номер 59-59-21/035/2007-413; 17-комнатную квартиру N 2 площадью 382,3 кв.м, условный номер 59-59-21/035/2007-416; 17-комнатной квартиру N 5 площадью 382 кв.м, условный номер 59-59-21/035/2007-154.

Переход права собственности от Общества "2С" к Зубаревой Р.И. зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 29.06.2010.

Определением арбитражного суда от 05.05.2011 принято к производству заявление о признании Общества "2С" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.06.2011 в отношении названного должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 09.04.2012 Общество "2С" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества "2С", полагая, что должник в результате спорной сделки не получил равноценное встречное исполнение от заинтересованного по отношению к нему лица, ссылаясь на нарушение сделкой по передаче недвижимого имущества Зубаревой Р.И. прав кредиторов Общества "2С", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу п. 3 статьи 61.1 данного Закона, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания в рамках дела банкротстве по правилам оспаривания сделок, действий по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, предмет заявленного конкурсным управляющим требования (признание недействительной сделки по передаче имущества, то есть действий по исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения) не противоречит положениям части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В своем заявлении о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на основания, предусмотренные как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пунктах 5-7 Постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано ранее, заявление о признании Общества "2С" банкротом принято судом к производству 05.05.2011, тогда как оспариваемая сделка состоялась 29.06.2010 (дата государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество), то есть в течение трехлетнего срока подозрительности до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Материалами дела (в частности, реестром требований кредиторов Должника - л.д. 45-62 т.1) подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых действий у Общества "2С" имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых включены в реестр.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество "2С" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Самой Зубаревой Р.И. не оспаривается, что на дату заключения мирового соглашения и государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости она одновременно являлась участником ООО "Управляющая компания "Д.О.М" - единоличного исполнительного органа Общества "2С" с долей в уставном капитале 20 % с номинальной стоимостью 2 000 руб., а также участником самого должника - Общества "2С" с долей в уставном капитале 17% с номинальной стоимостью 1 700 руб.

Кроме того Зубарева Р.И. осуществляла в Обществе "2С" функции юриста и в силу этого должна была иметь не только детальное представление относительно существа рассматриваемых с её участием споров, но также в силу доступа к документам должника юридически значимого характера должна была обладать информацией, позволяющей ей сформировать общее представление о текущем финансово-хозяйственном состоянии Общества "2С" и, в частности, о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, исходя из совокупности данных обстоятельств, следует признать, что Зубарева Р.И. как заинтересованное лицо по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), а также юрист должника в момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должна была быть осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых действий произошло уменьшение имущества должника, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам Должника, невозможности полного либо частичного удовлетворения их требований за счет имущества Общества "2С".

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемых сделки выраженной в действиях по передаче имущества должника в счет погашения задолженности в виде отступного в пользу Зубаревой Р.И. во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 31.02.2009 по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющие заявлено о признании сделок недействительными и по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а судом первой инстанции в нарушение разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 63 (п. 9) и ст.170 АПК РФ указанные основания не проверены, то суд апелляционной инстанции считает необходимым восполнить указанный недостаток.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Факт совершения спорной сделки в течение одного года до подачи заявления о признании должника банкротом является установленным.

В подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков неравноценности конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка из отчета N 197/12 об определении рыночной стоимости квартиры N 3, состоящей из 14 комнат в общежитии, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20, помещения NN 1-11,14,15, составленного ООО "Акцент-Оценка" (л.д. 10-12 т.1), согласно которой по состоянию на 09.07.2012 рыночная стоимость данных комнат в квартире N 3 составляет 8 595 882,87 руб. Как указал конкурсный управляющий в заявлении, исходя из данной сумы и метража, стоимость одного квадратного мета в спорных квартирах фактически составляет 45 000,62 руб. В данном же случае, общая площадь переданных Зубаревой Р.И. во исполнения мирового соглашения комнат составляет 996,8 кв.м., соответственно, их стоимость может составить 43 510 466,61 руб. (то есть в 18 раз превышает задолженность Общества "2С" перед Зубаревой Р.И. по мировому соглашению).

В связи с доводами и ходатайством конкурсного управляющего судом первой инстанции определением от 13.03.2013 (л.д.215-216 т.1) была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению (л.д. 13-164 т. 3) рыночная стоимость переданного должником ответчику Зубаревой Р.И. недвижимого имущества в доме N 20 по ул. Таборская, 20 в г. Перми по состоянию на 31.03.2009 составляла не менее 11.042.000 руб., а именно:

семь комнат в 17-комнатной квартире N 1 - 1 992 000 руб.;

16 комнат в 17-комнатной квартире N 2 - 4 689 000 руб.;

16 комнат в 17-комнатной квартире N 5 - 4 361 000 руб.;

По состоянию на 29.06.2010 стоимость составляла 12.457.000 руб.:

семь комнат в 17-комнатной квартире N 1 - 2 252 000 руб.;

16 комнат в 17-комнтаной квартире N 2 - 5 274 000 руб.;

16 комнат в 17-комнтаной квартире N 5 - 4 931 000 руб.;

Апелляционный суд полагает, что доводы Зубаревой Р.И. о невозможности использования заключения судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства должны быть отклонены. Мнение Зубаревой Р.И. о необоснованном использовании экспертом ряда коэффициентов не основаны на документальном обосновании, не представлены ответчиком Зубаревой Р.И. и доказательства фактического состояния оцененного экспертом имущества в состоянии ином, нежели указано в заключении эксперта. Суд учитывает, что эксперт лично осмотрел большую часть из помещений в спорных квартирах (это получило отражение в составленном им акте осмотра, а также использованных при изготовлении заключения фотографиях) и сделал выводы относительно обнаруженного их состояния. Каких-либо доказательств того, что эксперт не мог экстраполировать полученную информацию о состоянии имущества также и на те помещения, которые он не смог осмотреть, а равно доказательства пребывания этих помещений в существенно отличном состоянии, со стороны ответчика Зубаревой Р.И. в дело не представлены.

Кроме того, нужно учитывать, что сделанная экспертом оценка в целом коррелирует с другими доказательствами, находящимися в материалах настоящего дела, которые могут быть использованы для выявления действительной рыночной стоимости спорного имущества. Так, в деле имеется выполненный по заказу Общества "2С" отчет об оценке N 3116/07-Н, согласно которому рыночная стоимость 18-комнатной квартиры N 10 площадью 381 кв. метр в доме N 20 по ул. Таборская г. Перми о состоянию на 26.06.2007 составляла 17.600.000 руб. (л.д. 43-47 т. 2 дела о банкротстве). В соответствии с договором купли-продажи от 09.07.2008 расположенная в том же доме другая 17-комнатная квартира N 4 площадью 381,4 кв. метра была продана Обществом "2С" Орлову Д.А. за 6.000.000 руб. (л.д. 21-24 т. 3 дела о банкротстве).

Не могут быть приняты доводы Зубаревой Р.И. о необходимости принять во внимание продажную стоимость ряда комнат в здании бывшего общежития по ул. Коспашская, 13 в г. Перми. Данные квартиры находятся в здании, расположенном в ином, удаленном районе г. Перми. Кроме того, в соответствии с оспариваемой сделкой Зубарева Р.И. получила в собственность не отдельные комнаты в многокомнатной квартире, а три квартиры целиком, в связи с чем их стоимость должна быть существенно выше, нежели сумма стоимостей отдельных комнат. По этой же причине суд не может принять во внимание и сведения о ценах единичных продаж комнат в квартирах в доме N 20 по ул. Таборская, так как эти продажи не образуют устойчивой совокупности сведений, отражающих действительную стоимость соответствующего имущества.

В деле имеются сведения о том, по какой цене сама ответчик Зубарева Р.И. произвела продажу ряда помещений в квартирах, полученных ею от Общества "2С" в качестве отступного по мировому соглашению, спустя короткое время после регистрации за ней права собственности на эту недвижимость. Так, согласно договора купли-продажи от 23.12.2010 Зубаревой Р.И. комната (на поэтажном плане N 6) площадью 18,2 кв. метров в квартире N 2 дома N 20 по ул. Таборская в г. Перми была продана Гуляевой М.В. за 420.000 руб. (л.д. 150-151 т. 1). Согласно соглашения об отступном от 20.10.2010 Зубарева Р.И. предоставила Гамзаевой Л.М. в собственность комнату площадью 25,4 кв. метров в квартире N 2 и комнату площадью 18,1 кв. метров в квартире N 5 вышеуказанного дома в счет исполнения обязательств в сумме 550.000 руб. и 449.000 руб. соответственно (л.д. 152-153 т. 1).

При этом доводы Зубаревой Р.И. о том, что отчужденные ею квартиры были существенно улучшены по сравнении с тем состоянием, в котором они были получены от Общества "2С", подлежат отклонению, так как ответчик не представил никаких доказательств несения расходов на их улучшение.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что результаты судебной экспертизы достоверно отражают рыночную стоимость соответствующего имущества на момент согласования должником и Зубаревой Р.И. цены отступного в тексте мирового соглашения, а равно такую стоимость на момент государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость имущества, переданного Должником в отступное Зубаревой Р.И. (не менее 11.042.000 руб. на 31.03.2009 и не менее 12.457.000 руб. на 29.06.2010), существенно превышает размер задолженности Общества "2С" перед Зубаревой Р.И. (2 429 502,32 руб.), и, следовательно, имеет место неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны Зубаревой Р.И. по отношению к Обществу "2С", о чём ответчику в силу вышеизложенных обстоятельств не могло быть неизвестно.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела также подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемой сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения правил об исковой давности не имеется, поскольку в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Общества "2С" не мог подать заявление о признании сделки недействительной ранее своего утверждения в этом качестве, то есть ранее 09.04.2012. Заявление конкурсным управляющим Вохминой Н.В. подано в суд 27.12.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание сущность оспариваемой сделки, порядок и факт ее исполнения, в качестве последствий ее недействительности следует обязать Зубареву Р.И. возвратить Должнику спорные объекты недвижимости и взыскать с нее 901 000 руб. в возмещение стоимости отчужденного ею после получения от должника имущества (при этом стоимость отчужденных объектов - комнаты N 6 и N 8 в квартире N 2, комната N 16 в квартире N 5 принимается в размере, определенном судебной экспертизой по состоянию на 29.06.2010), а также восстановить задолженность Общества "2С" в размере 2 429 502 руб. 32 коп., подтвержденную мировым соглашением от 31.03.2009 и определением Свердловского районного суда г.Перми от 31.03.2009.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для взыскания с Зубаревой Р.И. в пользу должника 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 года по делу N А50-4766/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "2С" о признании сделки недействительной.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "2С" удовлетворить:

Признать недействительной сделкой действия Общества с ограниченной ответственностью "2С" по передаче Зубаревой Раисе Ивановне во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2009 года имущества, переход права собственности в отношении которого был зарегистрирован 29 июня 2010 года.

Применить последствия недействительности данной сделки, а именно:

Обязать ответчика Зубареву Раису Ивановну в двухнедельный срок возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "2С" следующие объекты недвижимости, расположенные в доме N 20 по ул. Таборская г. Перми:

в квартире N 1 названного дома:

- объект недвижимости кадастровый (условный) N 59-59-21/035/2007-413: семь комнат в 9-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 160,6 кв. метров, этажность (этаж) - 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9;

в квартире N 2 названного дома:

- объект недвижимости кадастровый (условный) N 59-59-21/046/2010-613: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 17,9 кв. метров, этажность (этаж) - 2, номер на поэтажном плане 2;

- объект недвижимости кадастровый (условный) N 59-59-21/046/2010-614: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 26 кв. метров, этажность (этаж) - 2, номер на поэтажном плане 4;

- объект недвижимости кадастровый (условный) N 59-59-21/046/2010-615: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 18 кв. метров, этажность (этаж) - 2, номер на поэтажном плане 15;

- объект недвижимости кадастровый (условный) N 59-59-21/035/2007-616: десять комнат в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 225,3 кв. метров, этажность (этаж) - 2, номера на поэтажном плане 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16;

в квартире N 5 названного дома:

- объект недвижимости кадастровый (условный) N 59-59-21/046/2010-622: тринадцать комнат в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 298,1 кв. метров, этажность (этаж) - 5, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17;

- объект недвижимости кадастровый (условный) N 59-59-21/046/2010-623: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 18 кв. метров, этажность (этаж) - 5, номер на поэтажном плане 2;

взыскать с Зубаревой Раисы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "2С" 901.000 рублей в возмещение стоимости отчужденного имущества;

восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "2С" перед Зубаревой Раисой Ивановной в размере 2.429.502 рубля 32 копейки, подтвержденную мировым соглашением от 31 марта 2009 года и определением Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2009 года.

Взыскать с Зубаревой Раисы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "2С" 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Зубаревой Раисы Ивановны в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов