Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-29611/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-79565/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаева, И.А. Титова

при ведении протокола судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Зимницкого В.А., ООО"Медынский завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2013 года,

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр 46-676) по делу N А40-79565/11

по иску ООО"ИМБ ГРУПП" (123242, г. Москва, Волков пер., 4, 1, ОГРН 1027703027637)

к ООО"Медынский завод строительных материалов" (249950, Калужская обл., Медынский р-н, г. Медынь, Варшавское ш., д. 27, ОГРН 1024000718939)

при участии третьих лиц: ООО "Гемма Эйр", Зимницкий В.А.

о взыскании 5 076 865 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Криштопа М.В. по доверенности 12.01.2012 г;

От ответчика: Олейник Е.С. по доверенности от 05.12.2012 г,Демин Д.М. по доверенности от 20.09.2013 г.;

От третьего лица: Петров В.И. по выписке от 19.09.2013 г,Зимницкий В.А по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО"ИМБ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО"Медынский завод строительных материалов" при участии третьих лиц: ООО "Гемма Эйр", Зимницкий В.А. о взыскании 4 981 000 руб. задолженности и 95 865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012 г. указанные выше судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды допустили неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Решением суда от 02.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо - Зимницкий В.А., не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Сослались на две копии договора, которые не тождественны между собой. Считают вывод суда о незаключенности договора цессии не основанным на нормах права.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО "Гемма Эйр" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.07.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 г. между ООО "Гемма Эйр" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить цемент марки 42,5 R в количестве 4200 тонн, а ответчик принять и оплатить его.

Согласно Приложению N 1 к договору цена товара с учетом НДС составляет 6 000 руб. за 1 тонну цемента.

Срок действия договора до 31.12.08г., а в части взаиморасчетов до их полного окончании (п. 9.1).

ООО "Гемма-Эйр" поставило ответчику товар на общую сумму 4 981 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г.

24.04.2009 г. ООО "Гемма-Эйр" направило ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на расчетный счет поставщика.

Письмом от 10.07.2009 г. ответчик просил отсрочить погашение задолженности до выхода предприятия из финансового кризиса.

07.02.2011 г. между ООО "Гемма-Эйр" и истцом был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Гемма-Эйр" передало истцу права требования к ответчику по договору поставки N 1 от 05.02.08г.

Учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ, а также наличие задолженности ответчика, суд первой инстанции, усмотрев односторонний отказ от исполнения своих обязательств, что не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 4 981 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 865 руб.

Довод ответчика о том, что договор поставки не заключен, суд правомерно отклонил, поскольку ответчик в рамках вышеуказанного договора продолжал осуществлять платежи, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.08г., от 01.04.08г., от 04.04.08г., то есть после заключения договора цессии от 27.03.08г.,

Кроме того, задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г., письмом от 10.07.2009 г., в котором ответчик просил об отсрочке погашения долга, а также тем, что ответчик, по существу, не оспаривал в судебном заседании наличие задолженности перед истцом. Учитывая данное обстоятельство, довод о наличии двух договоров поставки признается несостоятельным.

Ссылку ответчика на более ранний договор цессии N 027/03 от 28.03.2008 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения эксперта NА40-79565/11/спэ от 22.05.2013 г. усматривается, что подпись на данном договоре цессии от имени Тимошенко А.Б. выполнена другим лицом, в связи с чем, указанный договор обоснованно признан незаключенным.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2013 года по делу N А40-79565/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зимницкого В.А.,ООО"Медынский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А.Титова Б.П.Гармаев