Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 04АП-3724/13

г. Чита

2 октября 2013 г.

Дело N А10-1376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 года по делу N А10-1376/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1080326004549; ИНН 0326475881 670017, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 3, 63) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N184" (ОГРН 1090327004910; ИНН 0326484477 671050, Республика Бурятия, Иволгинский Район, Улус Хойтобэе, Улица Взлетная, 24) о взыскании 6 451 874 руб. 35 коп. (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Меньшикова Е.А., представитель по доверенности от 20.08.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" о взыскании 6 451 874 руб. 35 коп., в том числе 5027761 руб. 04 коп.- долг, 1 424 113 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Бурятия 24 июня 2013 года принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С принятым судебным актом не согласен истец, который в поданной апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что выводы суда об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности необоснованные и неправомерные. У суда не имелось оснований полагать, что акт сверки от 31.12.2011 г. не является основанием для перерыва срока исковой давности ввиду подписания его от имени ответчика неуполномоченным лицом. Считает, что действия главного бухгалтера, подписавшего названный акт сверки, явствовали из обстановки, в которой действовал ответчик, о чем свидетельствует скрепление подписи печатью предприятия. Более того, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-2, на основании которых в соответствии с пунктом 2.2 договора производится оплата, направлены в адрес ответчика только в апреле 2013 года. Мотивированного отказа от их подписания ответчиком не поступило, следовательно, работы считаются принятыми, а срок исковой давности для обращения истца в суд должен исчисляться с мая 2013 года.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

По результатам проверки обоснованности доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" (подрядчик) и ООО "Гранит" (субподрядчик) заключили договор субподряда на производство буровзрывных работ от 15.06.2009.

По условиям договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял обязательства по выполнению всего комплекса буровзрывных работ на участке реконструкции а/д "Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан" в карьере км 165, в выемке км 182-215 ПК 206-ПК 2011.

Оплата за выполненные работы производится за фактически выполненный объем работ, на основании актов КС-2, справки КС-3. Основанием для оплаты является подписанная обеими сторонами справка КС-3 и счет-фактура.

Стороны в пункте 2.2 договора согласовали срок оплаты выполненных работ - 10 банковских дней со дня подписания справки КС-3.

Истец указал, что выполнил и передал работы ответчику.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 N 1 от 31.08.2009, N 1 от 25.09.2009 (л.д.20, 31), справок КС-3 N 1 от 31.08.2009, N 2 от 25.09.2009 (л. д. 19, 32), следует, что истец передал, а ответчик принял работы на суммы 5169601 руб. и 4553412 руб. 32 коп.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 5 972 068 руб. 92 коп., долг составляет 3 750 944 руб. 40 коп. Также истец указал, что за период с 25.09.2009 по 25.10.2009 выполнил работы на сумму 1 276 816 руб. 64 коп. Факт выполнения работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 28.09.2009.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 5 027 761 руб. 04 коп.- сумму задолженности, 1 424 113 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, исходил из того, что к моменту предъявления настоящего иска 15.04.2013, истекли сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, применив статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

По смыслу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Стороны в пункте 2.2 договора согласовали срок оплаты выполненных работ - 10 банковских дней со дня подписания справки КС-3.

По справке КС-1 от 31.08.2009 ответчик обязан был оплатить выполненные работы в срок по 14.09.2009, по КС-2 от 25.09.2009 - по 08.10.2009.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.04.2013 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обращение с иском осуществлено истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности не ранее чем с мая 2013 года в связи с тем, что акты КС-2 и КС-3 были направлены ответчику только в апреле 2013 года, подлежат отклонению. Во-первых, ответчик не отрицал получения названных актов и счет-фактуры на оплату в 2009 году; - во-вторых, произведенная ответчиком частичная оплата выполненных работ на сумму 5 972 068 руб. 92 коп., свидетельствует о том, что работы ответчиком были приняты и подлежали оплате, что также не отрицается ответчиком; в третьих, истец, направляя в адрес ответчика акты в апреле 2013 года в сопроводительном письме N 9 от 19.04.2013 г. указал на повторное направление данных актов и счета, чем подтвердил факт направления ответчику этих актов ранее чем в апреле 2013года.

Ссылки истца на перерыв срока исковой давности признанием ответчиком долга в размере 3 750 944 руб. 40 коп. при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д.35), подлежат отклонению.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Нимаевой Н.В.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Из представленного ответчиком трудового договора от 26.04.2010 (л.д.62-63) о принятии Нимаевой Натальи Валерьевны на должность главного бухгалтера, не следует наличие полномочий на совершение действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец не доказал наличия у главного бухгалтера общества полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем ответчика.

Довод истца, что подпись главного бухгалтера Нимаевой Н.В. в акте скреплена печатью как доказательство в подтверждение ее полномочий, правомерно отклонен судом, поскольку факт скрепления подписи главного бухгалтера печатью не означает подтверждение ее полномочий и одобрения действий этого лица руководителем. Действия главного бухгалтера по признанию долга должны подтверждаться доверенностью (входить в круг должностных обязанностей), либо должно быть последующее одобрение действий руководителем ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 года по делу N А10-1376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев С.И.Юдин