Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-16211/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-6196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Горчаков В.Ю. по доверенности от 01.07.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16211/2013) ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 г. по делу N А56-6196/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ЗАО "Квантум"

к ООО "Магистраль"

о взыскании убытков

установил:

ЗАО "Квантум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании 57 820 руб. убытков.

Определением от 14.02.2013 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 08.04.2013 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил документов подтверждающих право собственности на спорный колодец; в Акте от 09.08.2012 г. не указано какой колодец поврежден, не установлен кто виновный; доказательств свидетельствующих о том, что сотрудниками ООО "Магистраль" поврежден колодец, находящийся в собственности ЗАО "Квантум" истцом не представлено.

26.09.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 г. представителями ЗАО "Квантум" и ООО "Магистраль" был составлен Акт, которым выявлен факт повреждения телефонного колодца на участке Синопская наб. от Херсонского пр. до ул.Бакунина около ТК N 17 ОАО "Ростелеком". Указанным актом выявлены следующие повреждения объекта: повреждены углы колодца, верхняя часть колодца, разломана крышка колодца. Для ликвидации указанных повреждений необходимо заменить телефонный колодец ККС-2 в сборе. Акт подписан без замечаний и возражений со стороны ответчика.

ЗАО "Квантум" и ООО "Связьстройинвест" заключили Дополнительное соглашение N 5 от 01.09.2012 г., по условиям которого ООО "Связьстройинвест" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса подрядных работ по замене телефонного колодца на Синопской наб. в створе с пр. Бакунина. Данные работы приняты и оплачены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5 от 18.09.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 18.09.2012 г., платежным поручением N 5743 от 17.10.2012 г.

Претензионное уведомление о возмещении ущерба направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

В связи с тем, что причиненный ущерб ответчиком не возмещен, ЗАО "Квантум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, регулируемых нормами главы 59 ГК РФ, в которой установлены порядок и условия возмещения причиненного ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом размера причиненного ущерба.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки в сумме 57 820 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что сотрудниками ООО "Магистраль" поврежден колодец, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из представленного истцом письма Государственной административно-технической инспекции N 01-03-901/13-0-1 от 15.02.2013 г., ответчику был оформлен ордер N У-3549/11, со сроками производства работ с 28.12.2011 г. по 19.11.2013 г. на установку временного ограждения для складирования по адресу: Синопская наб. от Херсонской ул. до пр. Бакунина.

Кроме того, как сообщается в сопроводительном письме Государственной административно-технической инспекции N 02-07-4337/13-0-1 от 01.07.2013 г. в указанный период Инспекция не выдавала другим организациям ордеров на производство работ.

Проведение ответчиком указанных в ордере работ в июле-августе 2012 года на территории нахождения Колодца и его принадлежность Обществу подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Несмотря на то, что документы в суд первой инстанции поступили 10.07.2013 г., во исполнение определения суда от 08.04.2013 г., после принятия решения - 10.06.2013 г., данное обстоятельство не повлияло на правильность решения.

Гражданским законодательством установлена презумпция виновности. Допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал ни отсутствия своей вины, ни наличия ее в форме умысла или грубой неосторожности со стороны истца.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 г. по делу N А56-6196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова