Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-14278/13

г. Самара

1 октября 2013 г.

Дело N А55-1987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

с участием:

от истца - Синикова Е.Д., вед. юрисконсульт (доверенность N 25 от 15.07.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Поисково-спасательная служба Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу NА55-1987/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску государственного казенного учреждения "Поисково-спасательная служба Самарской области" (ОГРН 1026301423917, ИНН 6317044840), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Слепухину Александру Ивановичу (ОГРНИП 304631925400132, ИНН 631915128437), г. Самара,

о взыскании 18485 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Поисково-спасательная служба Самарской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слепухину Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 18485 руб. 91 коп., в том числе: 3600 руб. - неправомерно удерживаемых денежных средств по договору N 1 от 14.02.2012 г., 13800 руб. - неправомерно удерживаемых денежных средств по договору N 2 от 20.03.2012 г., 1085 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 405, 450, 453, 708, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, а поскольку работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, то полученные им в качестве аванса денежные средства по данным договорам являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами подряда N 1 от 14.02.2012 г. (далее - договор N1) и N 2 от 20.03.2012 г. (далее - договор N 2) (т. 1, л.д. 11-14).

В соответствии с условиями договора N 1 истец, как заказчик, поручил, а ответчик, как исполнитель, обязался выполнить в интересах заказчика работы - изготовление межевого плана в отношении земельного участка заказчика, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Ново-вокзальный тупик, 13А.

По условиям договора N 2 заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить в интересах заказчика работы - изготовление межевого плана в отношении земельных участков заказчика, расположенных по адресам: г. Самара, 9-я просека (берег реки Волга), Набережная реки Самары 44 квартал, Набережная реки Самары 45 квартал.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору N 1 составила 12000 руб., по договору N 2 - 46000 руб. (пункты 2.1. договоров). Предварительная оплата по договорам определена сторонами в размере 3600 руб. и 13800 руб. соответственно, что составляет 30% от цены договора.

Исполнитель обязался выполнить работы в течение 2-х месяцев с момента внесения предварительной оплаты (пункты 3.1., 3.2. договоров).

В случае выявленных недостатков работ исполнитель обязан безвозмездно их устранить в кратчайшие сроки по первому требованию заказчика (пункты 5.3. договоров).

В соответствии с пунктом 8.1. договора N 1 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 8.1. договора N 2 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2012 г. На основании дополнительного соглашения от 25.05.2012 г. срок действия договора N 2 продлен до 31.12.2012 г., а в плане взаиморасчетов до исполнения сторонами обязательств в полном объеме (т. 1, л.д.15).

Платежным поручением N 292 от 12.03.2012 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 3600 руб. по договору N 1 (т. 1, л.д. 16).

Платежным поручением N 478 от 10.04.2012 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 13800 руб. по договору N 2 (т. 1, л.д. 17).

В претензиях N 662 от 05.12.2012 г. и N 667 от 06.12.2012 г. истец сообщил ответчику о том, что подготовленные межевые планы не соответствуют требованиям приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008 г., межевые планы не предоставлены в электронном виде, и просил исполнителя выполнить условия договоров, предупредив, что в противном случае истец вынужден будет расторгнуть договоры и обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных в качестве предоплаты денежных средств и начисленных неустойки и штрафа за нарушение обязательств, а также упущенной выгоды (т. 1, л.д. 19-20, 22-23).

Ответчик представил ответы на претензии истца, указав, что истцом не переданы документы, необходимые для выполнения работ (т. 1, л.д. 21, 24).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, а поскольку работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, то полученные им в качестве аванса денежные средства по данным договорам являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда, правовое регулирование которых осуществляется с применением параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что договор N 1 не предусматривает срока его действия, а договор N 2 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данные договоры действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договоров вследствие их расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договоров в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.

Поскольку заключенные сторонами договоры действуют до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнуты и не прекращены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения перечисленных по данным договорам авансовых платежей, в том числе: 3600 руб. по договору N 1 и 13800 руб. по договору N 2.

Доводы истца о том, что договоры N 1 и N 2 являются расторгнутыми в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В претензиях N 662 от 05.12.2012 г. и N 667 от 06.12.2012 г. не содержится однозначного указания на односторонний отказ истца от исполнения договоров.

Напротив, содержание претензий (требование выполнить условия договоров) свидетельствует о том, что волеизъявление истца было направлено на продолжение договорных отношений с ответчиком, а не на отказ от исполнения договоров, как ошибочно считает истец.

Из материалов дела усматривается, что истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1085 руб. 91 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с условиями договоров у ответчика перед истцом возникло обязательство по выполнению работ и сдаче их результата в установленный срок.

Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по выполнению работ и сдаче их результата истцу в установленный срок.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1085 руб. 91 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-1987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Поисково-спасательная служба Самарской области" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин