Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-11077/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-7485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "УралРегионСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2013 года

по делу N А60-7485/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "УралРегионСтрой" (ОГРН 1086652000753, ИНН 6652025954)

к Березовскому муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 13 (ОГРН 1086604000471, ИНН 6604021170)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УралРегионСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Березовского муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 13 (далее - детский сад, ответчик) 1 356 820 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 31.08.2011 N016230000271100002440095530-01 и 95 684 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2012 по 04.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Истец оспаривает вывод суда о выполнении истцом дополнительных работ на сумму 1 356 820 руб. 20 коп. без согласования с заказчиком. Указывает на то, что не оплачивая работы, выполненные в рамках муниципального контракта, ответчик понудил истца выполнить ряд работ, не предусмотренных контрактом. Письма в адрес главы администрации Березовского района свидетельствуют о том, что выполнение дополнительных работ было согласовано. Обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривалось выполнение истцом работ, указанных в акте N 1 от 13.04.2012, справке о стоимости выполненных работ в сумме 1 356 820 руб. 20 коп., в период, когда ответчик удерживал оплату по муниципальным контрактам, требуя выполнения дополнительных работ. Полагает, что положениями ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акте приемки выполненных работ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления необходимости проведения дополнительных работ и необходимости изменения условий муниципального контракта.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.08.2011 N 016230000271100002440095530-01 (далее - муниципальный контракт от 31.08.2011), по которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания детского сада, в соответствии с прилагаемыми сметами (приложения 2, 3,4, 5, 6) и техническими характеристиками материалов (приложение 1) (п.1.1 контракта).

Пунктами 1.2, 1.3 муниципального контракта согласованы сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 10.11.2011.

Пунктом п. 1.4 муниципального контракта согласована цена контракта в размере 7 016 961 руб.

Кроме того, 17.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.12.2011 N 4 (далее - муниципальный контракт от 14.12.2011), по которому исполнитель обязался выполнить работы по устройству стяжек цементных полов в здании ДОУ в соответствии со сметой (приложение 1) (п.1.1 контракта).

Пунктами 1.2, 1.3 муниципального контракта согласованы сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - в течение 1 недели со дня заключения контракта.

Пунктом п. 1.4 муниципального контракта согласована цена контракта в сумме 140 000 руб.

Правоотношения сторон по вышеуказанным муниципальным контрактам регулируются нормами §1, §3, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 763, 768 ГК РФ, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон N 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами, на сумму 7 016 961 руб. (по контракту от 31.08.2011), на сумму 140 000 руб. (по контракту от 14.12.2011), выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком.

Истец указывает на то, что в целях улучшения качества выполняемых работ, а также учитывая требования СНиП, СанПиН, правил техники безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности в дошкольных образовательных учреждениях, истцом были выполнены работы, не предусмотренные муниципальными контрактами, на общую сумму 1 356 820 руб. 20 коп., которые не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что цена контрактов являлась фиксированной, ответчик не поручал истцу выполнение спорных работ, не принимал их, истец не уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а выполнил их без согласования и предъявил их к оплате, и руководствуясь положениями ст. ст. 709, 711, 395 ГК РФ, отказал в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктами 4-6 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По условиям муниципального контракта цена работ является твердой.

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ по поручению ответчика истец представил локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.04.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 13.04.2012 N 1 на сумму 1 356 820 руб. 20 коп., подписанные им в одностороннем порядке, а также письма истца от 28.03.2012 N 11, от 12.04.2012 N 12, от 19.09.2012 N 90 в адрес главы администрации Березовского района

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы не были предусмотрены муниципальным контрактом, истец не представил доказательств согласования с ответчиком дополнительного объема работ. Кроме того, истец не уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, произвел их без его согласия, и включил в акт приемки работ, подписанный в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств их направления в адрес ответчика. Ответчик не выразил своего согласия на выполнение и принятие этих работы и впоследствии.

Письма в адрес главы администрации свидетельствуют лишь о попытке согласовать и получить оплату за спорные работы.

Более того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях N 18045/12 от 28.05.2013, N 37/13 от 04.06.2013, взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ, без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года по делу N А60-7485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова