Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-8673/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-11077/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кислова Е.В., по доверенности от 03.12.2012 N 02-15/534,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-11077/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению административно-технического надзора Московской области Территориальному отделу N 27 территориального управления N 3 (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 N27/728/8.

Решением от 26 июня 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленного требования предприятия отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, указал, что суд при вынесении решения сослался на муниципальный контракт, который не был заключен МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Главного управления административно-технического надзора Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 19.02.2013 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела N 27 территориального управления N 3 ГУ Госадмтехнадзора Московской области в ходе осуществления мониторинга территории и проведения осмотра территории по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Казакова, установлено, что пешеходные тротуары не очищены от уплотненного снега и наледи до твердого покрытия, не обработаны противогололедными материалами, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) N27/728/8 от 19.02.2013, а также во время проведения осмотра осуществлялась фотосъемка, фототаблица приложена к акту осмотра.

По факту выявленного в ходе осмотра нарушения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области 21.02.2013 в отношении МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ).

27.02.2013 уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области дело об административном правонарушении рассмотрено и в отношении МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 27/728/8, которым Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 23 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на отсутствие у него обязанности по уборке спорной территории, в частности тротуаров по ул. Казакова.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Госадмтехнадзора Московской области от 27.02.2013 N 27/728/8 в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ к первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся:

1) обработка проезжей части дорог противогололедными средствами;

2) сгребание и подметание снега;

3) формирование снежного вала для последующего вывоза;

4) выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.

В соответствии с части 9 статьи 7 названного Закона Московской области обработка проезжей части дорог противогололедными средствами должна начинаться с момента начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков.

Согласно части 10 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ с началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными средствами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и т.п. В каждой дорожно-эксплуатационной организации должен быть перечень участков улиц, требующих первоочередной обработки противогололедными средствами при обнаружении гололеда.

Частью 11 статьи 7 указанного Закона Московской области предусмотрено, что по окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта участков необходимо приступить к сплошной обработке проезжих частей с асфальтобетонным покрытием противогололедными средствами.

В соответствии с частью 20 названной статьи внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общественного пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Пунктом 5.3. Правил благоустройства городского округа Коломна установлено, что в зимнее время года снег с проезжих частей улиц, внутриквартальных дорог, тротуаров должен убираться в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", иными нормативными правовыми актами, государственными или муниципальными контрактами.

Вывоз снега осуществляется на снегосвалки, месторасположение которых определяется администрацией городского округа Коломна. Вывоз снега от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных универмагов, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально важных объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий - не позднее пяти суток после окончания снегопада.

Снег, счищаемый с дворовых территорий и проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов, при этом должен быть обеспечен отток талых вод. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега.

Из материалов дела усматривается, что административным органом в ходе осмотра территории по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Казакова установлено, что пешеходные тротуары по данной улице не очищены от снега и наледи до твердого покрытия, противогололедным материалом не обработаны.

Между тем, обязанность по содержанию территории, на которой выявлено указанное правонарушение, возложена на МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" муниципальным контрактом от 28.01.2013 N 0148300023212000439-0127566-01, предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуаров городского округа Коломна в 2013 году, согласно п.1.1 данного контракта.

В судебном заседании апелляционного суда обозревался имеющийся в материалах административного дела муниципальный контракт от 28.01.2013 N 0148300023212000439-0127566-01 (л.д. 20-30), при этом представитель МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" пояснил суду о том, что представленный административным органом данный контракт действительно заключен между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства".

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта на несуществующий муниципальный контракт.

Пунктом 1.2 указанного контракта установлено место проведения работ МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства": Московская область, городской округ Коломна, согласно адресным спискам (Приложение N 2,3).

Согласно приложению N 3 к контракту от 28.01.2013 N 0148300023212000439-0127566-01 в адресном списке тротуаров городского округа Коломна содержится, в том числе, ул. Казакова, на которой было выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Таким образом, указанным муниципальным контрактом предусмотрена обязанность Предприятия по содержанию и уборке тротуаров по ул. Казакова г. Коломна.

Довод общества о том, что тротуары по ул. Казакова в г. Коломна должны очищаться от снега другой подрядной организацией, не подтвержден документально.

На основании изложенного судом установлено, и подтверждается материалами дела наличие в действиях МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории в части очистки от снега и наледи на момент проведения осмотра, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном привлечении МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии предприятия соблюдены, наказание назначено в рамках санкции вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в незаконном принятии решения по рассматриваемому делу при отсутствии представителей сторон, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ не является обязанностью суда обязательное удовлетворение заявленного Госадмтехнадзором по Московской области ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 04.06.2013.

Таким образом, МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" безосновательно не направило своего представителя в судебное заседание 04.06.2013, в результате которого судом первой инстанции было принято решение по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 по делу N А41-11077/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова