16 апреля 2012 г. |
Дело N А45-10524/2010 |
Судья Лобанова Л. Е.
при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Торяник Виталия Антоновича
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2012 года о продлении срока конкурсного производства
по делу N А45-10524/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "СибФинанс"
УСТАНОВИЛ:
Торяник Виталий Антонович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2012 года о продлении срока конкурсного производства по делу N А45-10524/2010. Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года апелляционная жалоба Торяник В.А. оставлена без движения до 20 марта 2012 года (включительно) в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Также суд апелляционной инстанции обязал заявителя уточнить требования по апелляционной жалобе в части обжалования определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2012 года о продлении срока конкурсного производства.
По ходатайству Торяник В.А. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года срок для устранения допущенных нарушений был продлен до 13 апреля 2012 года.
11 апреля 2012 года Торяник Виталий Антонович обратился с повторным ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности устранения нарушений, допущенных при обращении с апелляционной жалобой по делу N А45-10524/2010.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Доказательства о наличии объективных препятствий для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не представлены. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный судом срок, заявителем не устранены.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 260, 264 АПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Лобанова Л. Е. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-46591/07-26-326
Истец: ООО Холидэй М"
Ответчик: ЗАО "ГЛОНАСС"
Хронология рассмотрения дела:
25.04.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10524/10
29.10.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
18.09.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
29.08.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
25.07.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
15.06.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
16.04.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
10.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6849/11
30.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
28.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6849/11
04.10.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
20.09.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
19.09.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
22.04.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
17.03.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
14.03.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1807/11
12.01.2011 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10524/10
12.01.2011 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10524/10