Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-9519/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "ИнвестНацПроект" - Желанов С.М., представитель по доверенности от 15.04.2013, паспорт 4506 164795 выдан 14.07.2003,

от ЗАО "АксиС и Ко" - Шкиль А.А., представитель по доверенности от 20.12.2012, паспорт 4509 707868 выдан 01.07.2008,

от ООО "Интер Системс Технолоджи" - Шкиль А.А., представитель по доверенности от 28.12.2012, паспорт 4509 707868 выдан 01.07.2008,

от ООО "Аксис Девелопмент" - Шкиль А.А., представитель по доверенности от 14.01.2013, паспорт 4509 707868 выдан 01.07.2008,

от конкурсного управляющего ООО "Гутта" Малахова С.М. - Субботина О.М., представитель по доверенности от 03.09.2013, паспорт 7003 561113 выдан 26.02.2004,

от корпорации "Wolfrag Company" - Петрык Я.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2012, паспорт 0301 281699 выдан 07.10.2001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестНацПроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-41108/12, принятое судьей Солодиловым А.В., по требованию корпорации "Wolfrag Company" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гутта" задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41-41108/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гутта" (далее - общество "Гутта", должник) ведено наблюдение, временным управляющим утвержден Малахов С.М.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 203 от 27.10.2012.

26.11.2012 корпорация "Wolfrag Company" (далее - корпорация) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 819 608 677 рублей 16 копеек, в том числе 48 226 521 рублей 72 копеек основного долга, 45 873 461 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом, 725 508 693 рублей 46 копеек штрафных процентов, как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- недвижимого имущества и права аренды на земельный участок - часть производственного корпуса, 1-этажное здание, общей площадью 1 132, 90 кв.м, инв. N 0692, лит. Д, условный номер: 50:12:10:00911:004, расположенного по адресу: Россия, Московская область, город Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, строение 2;

- недвижимого имущества и права аренды на земельный участок - здание цеха с бытовым корпусом, 3-этажное здание, общей площадью 2 942, 10 кв.м, инв. N 0692, лит. Л-М, условный номер: 50:12:10:00708:001, расположенного по адресу: Россия, Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская. Д. 4;

- имущества по договору залога движимого имущества от 13.10.2003 N ARV - 007-01 ( с учетом уточнений) (том 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-41108/12 требования корпорации в размере 819 608 677рублей16 копеек, в том числе 48 226 521 рублей 72 копеек основного долга, 45 873 461 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом, 725 508 693 рублей 46 копеек штрафных процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- недвижимого имущества и права аренды на земельный участок - часть производственного корпуса, 1-этажное здание, общей площадью 1 132, 90 кв.м, инв. N 0692, лит. Д, условный номер: 50:12:10:00011:004, расположенного по адресу: Россия, Московская область, город Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4;

- недвижимого имущества и права аренды на земельный участок - здание цеха с бытовым корпусом, 3-этажное здание, общей площадью 2 942, 10 кв.м, инв. N 0692, лит. Л-М, условный номер: 50:12:10:00708:001, расположенного по адресу: Россия, Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская. д. 4;

- имущества по Договору залога движимого имущества от 13.10.2003 г. N ARV - 007-01 (том 2, л.д. 67 - 68).

24.06.2013 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-41108/12 вынесено определение об исправлении опечатки в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 исправлены допущенные опечатки: вместо - "- недвижимого имущества и права аренды на земельный участок - часть производственного корпуса, 1-этажное здание, общей площадью 1 132, 90 кв.м, инв. N 0692, лит. Д, условный номер: 50:12:10:00011:004, расположенного по адресу: Россия, Московская область, город Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4;

- недвижимого имущества и права аренды на земельный участок - здание цеха с бытовым корпусом, 3-этажное здание, общей площадью 2 942, 10 кв.м, инв. N 0692, лит. Л-М, условный номер: 50:12:10:00708:001, расположенного по адресу: Россия, Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская. Д. 4" указать - "- часть производственного корпуса, 1-этажное здание, общей площадью 1 132,90 кв.м. инв. N 0692, лит. Д, условный номер: 50:12:10:00911:004, расположенного по адресу: Россия, Московская область, город Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, строение 2;

- здание цеха с бытовым корпусом, 3-этажное здание, общей площадью 2 942,10 кв.м, инв. N 0692, лит. Л-М, условный номер: 50:12:10:00708:001, расположенного по адресу: Россия, Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская. д. 4, строение 2а." (том 2, л.д. 69).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестНацПроект" (далее - общество "ИнвестНацПроект") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.06.2013 отменить, отказать во включении в реестр суммы штрафных процентов в размере 725 508 693 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель общества "ИнвестНацПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части штрафных процентов, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель корпорации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего общества "Гутта" Малахова С.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель конкурсных кредиторов ЗАО "АксиС и Ко", ООО "Интер Системс Технолоджи", ООО "Аксис Девелопмент" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания штрафных процентов (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что корпорация обратилась в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований материалы дела представлены соглашение от 13.10.2003 N ARV-007 о предоставлении кредита (том 1, л.д. 21-38), соглашение об уступке права требования от 25.07.2005 N007-09 (том 1, л.д. 136-143), договор об ипотеки от 02.02.2004 N АРВ-007-06 (том 1, л.д. 45-55); договор ипотеки от 17.03.2005 NARV - 007-07 (том 1, л.д. 59-67), договор от 13.10.2003 N ARV - 007-01 залога движимого имущества (том 1, л.д. 87-94).

Статьей 8 соглашения от 13.10.2003 N ARV-007 о предоставлении кредита в долларах США предусмотрено условие о том, что в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности по кредиту заемщик уплатит банку, помимо процентов, установленных статьей 6 в качестве платы за пользование кредитом, также штрафные проценты. В случае неисполнения в срок любых платежных обязательств штрафная процентная ставка составляет 0,3% (три десятых процента) в день и начисляется на просроченные суммы за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты банку включительно, при этом подтверждением факта нарушения и факта устранения нарушения служат выписка по кредитному счету банка или любой другой выданный банком платежный документ и никаких специальных извещений банком заемщика не требуется. Банк может по своему усмотрению прекратить начисление штрафных процентов, уведомив об этом заемщика. Уплата штрафных процентов подлежит осуществлению заемщиком в порядке, определяемом банком и указанном им в уведомлении о нарушении.

За несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов, корпорация начислила штрафные проценты в размере 725 508 693 рубля 46 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, посчитал его обоснованным в полном объеме, в том числе в части штрафных процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции должником и временным управляющим заявлено ходатайство о несоразмерности размера процентов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не представляли.

Заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции доводы о снижении штрафных процентов не заявлял, доказательств чрезмерности и расчета размера неустойки, которая будет соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не будет чрезмерно высокой, в суд первой инстанции не представил. Такого расчета также не представил в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела общество "ИнвестНацПроект" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 26.11.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2012 по делу N А41-41108/12 требование общества "ИнвестНацПроект" принято к производству.

Таким образом, при рассмотрении требования корпорации заявитель апелляционной жалобы был вправе представить свои возражения.

Общество "ИнвестНацПроект" ни в одном судебном заседании по проверке обоснованности требования корпорации участия не приняло, при рассмотрении указанного требования в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, не представило.

Также судебная коллегия учитывает, что из пункта 6.1 соглашения от 13.10.2003 N ARV-007 следует, что процентная ставка изначально составляла 9,19% годовых, с 19.11.2004 повышена до 10,63% годовых.

В период действия соглашения от 13.10.2003 N ARV-007, процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) была выше процентной ставки, согласованной условиями указанного соглашения.

На момент заключения соглашения от 13.10.2003 N ARV-007 процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 16% годовых. В период с 15.01.2004 по 15.06.2004 процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 14% годовых, в период с 15.06.2004 по 26.12.2005 - 13% годовых, в период с 26.12.2005 по 26.06.2006 - 12% годовых, в период с 26.06.2006 по 23.10.2006 - 11,5% годовых, в период с 23.10.2006 по 29.01.2007 - 11% годовых, в период с 29.01.2007 по 19.06.2007 - 10,5% годовых, в период с 19.06.2007 по 19.06.2007 - 10% годовых, в период с 19.06.2007 по 04.02.2008 - 10, 25%, в период с 04.02.2008 по 29.04.2008 - 10,5% годовых, в период с 29.04.2008 по 10.06.2008 - 10,75% годовых, в период с 10.06.2008 по 14.07.2008 - 11% годовых, в период с 14.07.2008 по 12.11.2008 - 12% годовых, в период с 12.11.2008 по 01.12.2008 - 13% годовых, в период с 01.12.2008 по 24.04.2009 - 12,5% годовых, в период с 24.04.2009 по 14.05.2009 - 12% годовых, в период с 14.05.2009 по 05.06.2009 - 11,5% годовых, в период с 05.06.2009 по 13.07.2009 - 11% годовых, в период с 13.07.2009 по 10.08.2009 - 10,75% годовых.

В конце 2009 года размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ снижен до 9,4%, что превышает изначально согласованную процентную ставку по соглашению от 13.10.2003 N ARV-007, а после увеличения был сопоставим с ним.

Таким образом, проценты за пользование кредитом были ниже, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ. При этом период неисполнения должником обязательств по возврату суммы займа составил более десяти лет.

Следовательно, размер неустойки 0,3% в день за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование суммой кредита, установленной соглашением от 13.10.2003 N ARV-007 о предоставлении кредита в долларах США не является высоким и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 725 508 693 рублей 46 копеек. Апелляционная жалоба также не содержит обоснованных доводов, подтвержденных документально, о необходимости снижения заявленной корпорацией суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафных процентов, установленный взаимных соглашением сторон, является разумным. Расчет заявленных штрафных процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям договоров, соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств возможности заключения кредитного договора с условием уплаты неустойки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности включенной в реестр требований кредиторов должника штрафных процентов в размере 725 508 693 рублей 46 копеек, является необоснованным.

При этом общество "ИнвестНацПроект" в апелляционной жалобе просит в полном объеме исключить штрафные проценты из реестра требований кредиторов должника, тем самым заявитель апелляционной жалобы не признает за корпорацией право на получение неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и условиями соглашения от 13.10.2003 N ARV-007 о предоставлении кредита в долларах США.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом, но не исключена.

Довод общества "ИнвестНацПроект" о том, что включение в реестр требований корпорации 725 508 693 рублей 46 копеек влечет за собой предпочтение корпорации перед другими кредиторами и в частности общества "ИнвестНацПроект" на собраниях кредиторах и необоснованно предоставляет корпорации подавляющее количество голосов на собрании кредиторов, по существу право единолично решать все вопросы, подлежащие рассмотрению на этом собрании, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (абзац 2 части 3 статьи 12 названного Закона).

Согласно представленному в материалы дела протоколу первого собрания кредиторов общества "Гутта" от 19.07.2013 N 1 корпорация голосовала в количестве 94 099 983 рублей 70 копеек, штрафные проценты, включенные в реестр требований кредиторов должника для определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывались.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-41108/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов