Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-11780/13 (ключевые темы: недобросовестная конкуренция - исключительное право на товарный знак - антимонопольный орган - предмет спора - третье лицо)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-11780/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-12719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Бахус", ООО "Альфа-Курган", ООО "Альфа-Пермь", ООО "Альфа-Тюмень"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2013 года об отказе во вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу N А60-12719/2013,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО "Инвина-Опт" (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624)

к ООО "Авангард" (ОГРН 1096670015507, ИНН 6670256665), ООО "Айсберг" (ОГРН 1096670015694, ИНН 6670256873), ООО "Апогей" (ОГРН 1086674027109, ИНН 6674313152), ООО "Градус" (ОГРН 1096671017695, ИНН 6671303325), ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330), ООО "Сателлит" (ОГРН 1106674016470, ИНН 6674363072)

о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак,

по встречному иску: ООО "Айсберг"

к ООО "Инвина-Опт"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании действий недобросовестной конкуренцией,

по встречному иску: ООО "Сателлит"

к ООО "Инвина-Опт"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании действий недобросовестной конкуренцией,

по встречному иску: ООО "Апогей"

к ООО "Инвина-Опт"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании действий недобросовестной конкуренцией,

по встречному иску: ООО "Лабиринт-Екатеринбург"

к ООО "Инвина-Опт"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании действий недобросовестной конкуренцией,

по встречному иску: ООО "Авангард"

к ООО "Инвина-Опт"

о признании действий недобросовестной конкуренцией,

по встречному иску: ООО "Градус"

к ООО "Инвина-Опт"

о признании действий недобросовестной конкуренцией,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (далее - ООО "Инвина-Опт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авангард", ООО "Айсберг", ООО "Апогей", ООО "Градус", ООО "Лабиринт-Екатеринбург", ООО "Сателлит", ООО "Бета Тюмень", ООО"Аврора", ООО"Аллегро", ООО"Альбион", ООО "Альтаир", ООО"Анкор", ООО"Аполлон", ООО "Архипелаг", ООО "Бета Курган", ООО "Баргузин", ООО "Барк", ООО "Бахус", ООО "Борей", ООО "Ганимед", ООО "Гелиос", ООО "Град", "Градусник", ООО "Дионис", ООО"Лабиринт", ООО "Лабиринт-С", ООО"Лабиринт-Урал", ООО"Лабиринт-Челябинск", ООО "Ледник", ООО ТД "Азимут", ООО "Атлас", ООО"Альфа-Курган", ООО"Альфа Тюмень", ООО "Бета Пермь", ООО "Альфа Пермь", ООО"Апогей",ООО"Сателлит", ООО "Бараус" (ответчики) о пресечении нарушения исключительных прав на товарные знаки "Белое&Красное", принадлежащих ООО "Инвина-Опт" согласно свидетельствам N 426884, N 460014.

ООО "Лабиринт-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Инвина-Опт" о признании действий недобросовестной конкуренцией, выраженной в приобретении и использовании товарных знаков по свидетельствам N N 426884, 460014, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением, принадлежащим ООО "Лабиринт-Екатеринбург".

ООО "Авангард", ООО "Айсберг", ООО "Апогей", ООО "Градус", ООО "Сателлит" также обратились в Арбитражный суд Свердловской области со встречными исковыми требованиями к ООО "Инвина-Опт" о признании действий недобросовестной конкуренцией, выраженной в приобретении и использовании товарных знаков по свидетельствам N N 426884, 460014, сходных до степени смешения с коммерческими обозначениями, принадлежащими им.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Определениями суда от 06.06.2013 требования ООО "Инвина-Опт" к ООО "Бета Тюмень", ООО"Аврора", ООО"Аллегро", ООО"Альбион", ООО "Альтаир", ООО"Анкор", ООО"Аполлон", ООО "Архипелаг", ООО "Бета Курган", ООО "Баргузин", ООО "Барк", ООО "Бахус", ООО "Борей", ООО "Ганимед", ООО "Гелиос", ООО "Град", "Градусник", ООО "Дионис", ООО"Лабиринт", ООО "Лабиринт-С", ООО"Лабиринт-Урал", ООО"Лабиринт-Челябинск", ООО "Ледник", ООО ТД "Азимут", ООО "Атлас", ООО"Альфа-Курган", ООО"Альфа Тюмень", ООО "Бета Пермь", ООО "Альфа Пермь", ООО"Апогей", ООО"Сателлит", ООО "Бараус" выделены в отдельное производство.

ООО "Бахус", ООО "Альфа-Курган", ООО "Альфа-Пермь", ООО "Альфа-Тюмень" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 в удовлетворении ходатайств отказано.

ООО "Бахус", ООО "Альфа-Курган", ООО "Альфа-Пермь", ООО "Альфа-Тюмень" не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, ходатайства удовлетворить и привлечь их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что принятый в будущем судебный акт может повлиять на обязанности заявителей по отношению к другим обществам, входящим в одну с ними группу лиц, в том числе и к ответчикам по делу, а именно - придерживаться единой коммерческой политики и рекламной концепции, созданной и внедряемой в действие единственным учредителем и создателем группы обществ (ответчиков) в отношении использования на вывесках магазинов, в документах, рекламных материалах и прочих обозначениях "Белое&Красное". Считают, что отказ в привлечении в качестве третьих лиц лишает возможности реализации предусмотренных действующим законодательством прав.

Истец, ответчики, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Истец, ответчики, третье лицо, заявители апелляционных жалоб, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

При рассмотрении ходатайств ООО "Бахус", ООО "Альфа-Курган", ООО "Альфа-Пермь", ООО "Альфа-Тюмень" судом первой инстанции правомерно не установлено процессуальной необходимости в привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно материалам дела при принятии искового заявления ООО "Инвина-Опт" о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак определены в качестве ответчиков по делу юридические лица, зарегистрированные на территории разных субъектов Российской Федерации, в связи с чем на основании ч.3 ст.130 АПК РФ требования ООО "Инвина-Опт" к ответчикам, в том числе к ООО "Бахус", ООО "Альфа-Курган", ООО "Альфа-Пермь", ООО "Альфа-Тюмень" выделены в отдельное производство.

С учетом предмета и основания заявленных требований, предъявленных, в том числе к заявителям апелляционных жалоб и привлеченных в качестве ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что ответчики по настоящему делу и заявители апелляционных жалоб входят в одну группу лиц, придерживаются единой коммерческой политики и рекламной концепции, поскольку управляются одними учредителями, судом апелляционной инстанции отклоняются. Сами по себе указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не свидетельствуют о том, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности заявителей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года по делу N А60-12719/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких