Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 08АП-8980/13

город Омск

02 октября 2013 г.

Дело N А75-4247/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8980/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2013 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица, вынесенное в рамках дела N А75-4247/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб имени дважды героя Советского Союза К.А. Евстигнеева Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1024500511540, ИНН 4501013569) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в деле третьих лиц, - Бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов", Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб имени дважды героя Советского Союза К.А. Евстигнеева Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Клуб ДОСААФ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.02.2013 N 03/ВБ-807 о признании необоснованной жалобы Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб имени дважды героя Советского Союза К.А. Евстигнеева Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" от 08.02.2013 N 192-ж.

Антимонопольный орган заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ЮТэйр-Карго".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2013 антимонопольному органу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении закрытого акционерного общества "ЮТэйр-Карго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит указанному лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Однако, как следует из содержания судебного акта, принятого по делу, с ходатайством о привлечении закрытого акционерного общества "ЮТэйр-Карго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился антимонопольный орган.

Закрытое акционерное общество "ЮТэйр-Карго" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекс определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от основного судебного акта не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указанное определение не препятствует движению дела.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

А.Н. Лотов