Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-8566/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-39626/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН: 5027098666, ОГРН: 1045027000017): Кузнецов А.В. по доверенности от 28.05.2013 N 6/260;

от общества с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" (ИНН: 5027076479, ОГРН: 1035005013130): Шицель Г.Е. по доверенности от 23.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-39626/122, принятое судьей Поворовой Е.А.,

по иску государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее ГУВ МО Люберецкая райСББЖ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" (далее - ООО "Малаховский мясокомбинат") о взыскании задолженности по договору на оказание ветеринарных услуг N 10831 в размере 134 297 руб.(т 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-39626/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 121-122).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 127-129).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание ветеринарных услуг, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что согласно прейскуранту оплата производится только за фактически оказанные услуги, а не количество выданных свидетельств.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от N 190/1 от 12.08.2012 г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, требованиями закона установлено, что оплата заказчиком по договору возмездного оказания услуг возможна при условии выполнения услуг, определённых договором либо наличие вины заказчика в невозможности их оказания.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГУВ МО "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (исполнитель) и ООО "Малаховский мясокомбинат" (заказчик) был заключен договор N 10831 от 15.07.2010 г. на оказание ветеринарных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ветеринарных услуг, перечисленных в п.2.1.1 договора, на предприятии заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка-Овражки, ул. Маяковского, д.18а.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан организовать проведение ветсаноценки (при необходимости ветсанэкспертизы) с целью подтверждения соответствия сырья и продукции в отношении ветеринарной безопасности при поступлении их на предприятие заказчика для хранения, переработки и реализации, а также организовать проведение ветсаноценки (при необходимости ветсанэкспертизы) с целью подтверждения соответствия сырья и продукции в отношении ветеринарной безопасности, предназначенных для транспортировки по территории Московской области, РФ и страны ближнего и дальнего зарубежья.

Согласно п.7.1 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно. Стоимость оказанных по договору услуг складывается из ежемесячной оплаты услуг по прейскуранту, утвержденному распоряжением Министерства экономики Московской области от 16.06.2009 г. N 6-РМ. В соответствии с п. 7.1 и 7.2 договора, оплата должна производится за фактически оказанные услуги по прейскуранту, утвержденному распоряжением Министерства экономики Московской области от 16.06.2009 N 36-РМ по выставленному счету и акту оказанных услуг в течение 5 банковских дней.

За декабрь 2010 года истцом выставлен акт N 2837 от 31.12.2010 и счет N2846 от 29.12.2010 на сумму 345881 руб. 60 коп. который был признан в сумме 214029 руб. 60 коп. с указанием на акте, что в адрес истца направлены документы (справки и информационные письма) содержащие мотивированные возражения на акт.

Однако данные документы в материалах дела отсутствуют, доказательств их направления истцу не представлено.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя жалобы, о том, что согласно прейскуранту оплата производится только за фактически оказанные услуги, а не количество выданных свидетельств являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 95 Прейскуранта стоимость ветсанэкспертизы, ветсаноценки и подтверждения соответствия грузов в отношении ветеринарной безопасности, предназначенных для транспортировки по территории Московской области, Российской Федерации и в страны ближнего и дальнего зарубежья в отношении пищевых продуктов, продовольственного сырья животного происхождения, составляет 28 рублей до одной тонны включительно.

Истец ссылается на примечание 14 к Прейскуранту на платные ветеринарные услуги, оказываемые ГУ ветеринарии Московской области, согласно которым при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, ветеринарно-санитарного осмотра, поступающих на предприятия для хранения, переработки, реализации, а также предназначенных для транспортировки по территории Московской области, регионов РФ, стран дальнего и ближнего зарубежья пищевых продуктов, продовольственного и технического сырья животного происхождения, вес которых превышает одну тонну, за каждую последующую полную или неполную тонну взимается оплата, как за одну тонну.

В соответствии с ч. 1 п. 95 Прейскуранта, при проведении ветсанэкспертизы, ветсаносмотра, поступающих на предприятия для хранения, переработки, реализации, а также предназначенных для транспортировки по территории Московской области, регионов РФ, стран дальнего и ближнего зарубежья пищевых продуктов, продовольственного и технического сырья животного происхождения, вес которых превышает одну тонну, за каждую последующую полную или неполную тонну взимается оплата, как за одну тонну.

При этом, как усматривается из материалов дела, при проведении расчета исковых требований истец исходит из количества выданных бланков ветеринарных свидетельств, соответствующий количеству партий предназначенной к транспортировке продукции, а не из веса обследованной продукции. В договоре (п.п. 7.1, 7.2 в частности) нет условия о том, что ветеринарные услуги подлежат оплате за каждую партию продукции, подвергшейся ветсанэкспертизе и ветсаноценке. Данный вывод поддерживается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 24.01.2013 N ВАС-18411/12 по делу N А41-3328/12).

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (утв. Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 г. N 422).

Ветеринарные сопроводительные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз.

Пункт 1.3 Правил N 422 предусматривает, что партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 должны сопровождаться ветеринарным свидетельствами по соответствующим формам.

В соответствии с пунктом 15 примечания к Прейскуранту, утвержденному распоряжением Министерства экономики Московской области от 16.06.2009 г. N 36-РМ, за оформление сопроводительных ветеринарных документов на животных, пищевые, продукты, продовольственное и техническое сырье животного происхождения и прочие грузы для транспортировки по территории Московской области, Российской Федерации и в страны ближнего и дальнего зарубежья оплата не взимается. Стоимость бланков сопроводительных ветеринарных документов и голографических наклеек оплачивается по их фактической стоимости.

Стороны сверили количество выданных свидетельств с товарными накладными и указанным весом продукции по реестру ветеринарных услуг, оказанных ООО "Малаховский мясокомбинат" в результате чего истцом были уточнены исковые требования (т.2 л.д. 3-57).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-39626/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина