Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-12306/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А32-40555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ОАО "Хлеб Кубани": представитель Надеина И.К. По доверенности от 15.06.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-40555/2012, принятое судьей Шкира Д.М. по заявлению открытого акционерного общества "Хлеб Кубани" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хлеб Кубани", г. Тимашевск (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее - административный орган) от 04.10.2012 N 07-87-093-Н-1-2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 заявленные требования частично удовлетворены, предписание N 07-87-093-Н-1-2 от 04.10.2012 г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар признано недействительным в части указания пункта 1 о приведении территории первого пояса санитарной охраны скв. N 6987 в соответствии с проектом ЗСО. Судебный акт мотивирован тем, что при осмотре первого пояса зон санитарной охраны артезианской скважины N 6987 установлено, что первый пояс зон санитарной охраны не соблюдается (расстояние от устья скважины к ограждению: в южном направлении составляет 7-м; в западном направлении составляет 8-м; в северном направлении составляет 50 м; в восточном направлении составляет 23-м). Однако, суду не представлено документальных доказательств чем и как проводились измерения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.01.2012 г., пояснением ведущего инженера общества Лисиной О.В. и фототаблицей доказан факт правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель ОАО "Хлеб Кубани" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.08.2012 N 01-04-20/224 административным органом была проведена проверка природоохранного законодательства в деятельности общества.

По результатам проверки было выявлено, что на момент проведения проверки общества при осмотре первого пояса зон санитарной охраны артезианской скважины N 6987 установлено, что первый пояс зон санитарной охраны не соблюдается (расстояние от устья скважины к ограждению: в южном направлении составляет 7-м; в западном направлении составляет 8-м; в северном направлении составляет 50 м; в восточном направлении составляет 23-м). При осмотре первого пояса зон санитарной охраны артезианской скважины N 46782 установлено, что первый пояс зон санитарной охраны отсутствует.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 04.10.2012 N 07-87-093-Н-1-2 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны природопользования и охраны окружающей среды. Указанным предписанием установлено обществу в срок до 01.02.2013 привести территорию первого пояса санитарной охраны скв. N 46682 скв. N 6987 в соответствии с проектом ЗСО.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из смысла положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения выдается юридическому лицу в случае допущения юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выявленных при проведении проверки.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что административным органом было установлено нарушение, а именно было указано на нарушение первого пояса санитарной охраны СКВ N 6987 в соответствии с проектом ЗСО.

Как следует из материалов дела, общество использует на основании лицензии КРД 03305 ВЭ от 15.02.2007 скважину N 46682 и скважину N 6987 для добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения. Данные скважины были построены хозспособом с привлечением денежных средств колхозов в 1979-1980 годах. Согласно тех. документации, скважина 6987 пробурена 03.12.1987 года в соответствии с проектом.

В ходе проверки было установлено, что при осмотре первого пояса зон санитарной охраны артезианской скважины N 6987 первый пояс зон санитарной охраны не соблюдается (расстояние от устья скважины к ограждению: в южном направлении составляет 7-м; в западном направлении составляет 8-м; в северном направлении составляет 50 м; в восточном направлении составляет 23-м). Однако, суду не представлено документальных доказательств чем и как проводились измерения.

Из рабочего проекта Зоны санитарной охраны источника водоснабжения водозабора общества 07-20018-ПЗ территория первого пояса ЗСО ограждена по периметру водозабора, скважина N 6987 находится в бетонной постройке в закрытом состоянии. Объектов, могущих оказать отрицательное воздействие на экологическую и природоохранную обстановку, на территории 1-го пояса ЗСО нет, поэтому при согласовании с местными органами ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" г. Тимашевска ЗСО первого пояса строгого режима можно сократить с юго-восточной стороны, где проходит авто и железная дорога до 10,0 м, в остальных направлениях расстояние границ ЗСО принимается 30,0 м.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое предписание в части первого пояса зон санитарной охраны артезианской скважины N 6987 является незаконным.

При осмотре первого пояса зон санитарной охраны артезианской скважины N 46782 установлено, что первый пояс зон санитарной охраны отсутствует, что подтверждается фотоматериалами. Доказательств консервации скважины суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что предписание административного органа от 04.10.2012 N 07-87-093-Н-1-2 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны природопользования и охраны окружающей среды, является незаконным и необоснованным в части указания пункта 1 о приведении территории первого пояса санитарной охраны скв. N 6987 в соответствии с проектом ЗСО.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-40555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян