Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 07АП-1807/11

г. Томск

04 октября 2011 г.

А45-10524/2010

(Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от кредитора Бойкова В.Г.: Бойков В.Г. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бойкова Вячеслава Григорьевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 (состав суда: Лихачев М.В., Захарчук Е.И., Кадникова О.В.)

по делу N А45-10524/2010

о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан "СибФинанс" (ОГРН 1075445002896; ИНН 5406412156)

(отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2011 кредитный потребительский кооператив граждан "СибФинанс" (далее - КПКГ "СибФинанс", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зезюлин Илья Александрович.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено на 28.06.2011. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 (резолютивная часть объявлена 28.06.2011) срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "СибФинанс" продлен до 12 ноября 2011 года, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 8 ноября 2011 года.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Бойков Вячеслав Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что после замены состава суда, разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции кредитор Бойков В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2011, после перерыва кредитор Бойков В.Г. не явился, судебное заседание продолжено без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, выполнены не в полном объеме, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность в размере 4 445 500 руб.) собранием кредиторов не утверждено, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

Ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства поддержано председателем комитета кредиторов Рябовым Н.И. Остальные кредиторы возражений против продления процедуры конкурсного производства не заявили.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Арбитражный суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства на четыре месяца до 12 ноября 2011 года, пришел к выводу, что цели конкурсного производства не достигнуты.

Заявитель апелляционной жалобы данные обстоятельства не оспаривает, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела незаконным составом суда.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что после замены состава суда необходимо рассматривать дело с самого начала является ошибочным, поскольку сделан без учета специфики дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью дел о банкротстве является то, что рассмотрение дела не завершается принятием судебного акта, разрешающего вопрос о признании должника банкротом. После признания должника банкротом суд в рамках дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурные судебные акты по заявлениям конкурсного управляющего (о продлении конкурсного производства, о завершении конкурсного производства). Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта. Буквальное применение к рассмотрению таких споров требований частей 2 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении дела неизменным составом суда) повлечет невозможность замены кого-либо из судей, принявших решение о признании должника банкротом, при рассмотрении любого другого вопроса, отнесенного к компетенции суда, в рамках дела о банкротстве - так как требование ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения дела с самого начала при буквальном толковании данной нормы, без учета особенностей, установленных законодательством о банкротстве, повлечет необходимость рассмотрения новым составом суда не только вопроса о наличии оснований для завершения конкурсного производства, но и вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и о признании его банкротом, то есть для пересмотра уже вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

Как следует из материалов дела, распоряжением N 15-КГ от 22.04.2011 дело N А45-10524/2010 было передано от судьи Потаповой Л.Н судье Лихачеву М.В. Кроме того в составе произведена замена судьи Красниковой Т.Е. на судью Захарчука Е.И.

Определение о продлении срока конкурсного производства было принято в коллегиальном составе судей. Какие-либо основания для рассмотрения дела с самого начала, в связи с заменой судей в составе, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 года по делу N А45-10524/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко