Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10619/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-24218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "ЛСР.Недвижимость - Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550): Пименов К.А., паспорт, доверенность от 29.01.2013;

от заинтересованного лица - Управление государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "ЛСР.Недвижимость - Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года

по делу N А60-24218/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ЗАО "ЛСР.Недвижимость - Урал"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании предписания недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛСР.Недвижимость - Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, орган надзора) о признании предписания от 07.05.2013 N 27Д недействительным.

06.08.2013 общество обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого предписания в порядке ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Закрытое акционерное общество "ЛСР.Недвижимость - Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемого определения.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из толкования положений ст.90 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, выводы суда первой инстанции о возможности принятия судом обеспечительных мер только при наличии обоих оснований (невозможность исполнения судебного акта и значительный ущерб) суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель указал на возможность причинения ему значительного ущерба в связи с необходимостью исполнения предписания в срок до 02.09.2013.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 10) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы процессуального права применительно к предмету и основаниям заявленных требований по настоящему делу, приходит к выводу, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

При этом заявитель доказал наличие нарушенного права и его нарушение, поскольку в его адрес государственным исполнительным органом вынесен акт, носящий властно-распорядительный характер, предписывающий совершить определенные действия, которые, по мнению заявителя, нарушают его право на осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями законодательства, которые им соблюдены, а согласно предписанию - нарушены, в частности, по исполнению обязательства по передаче объекта недвижимости и расчету нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика.

Требования заявителя о применении обеспечительных мер суд апелляционной инстанции находит разумными и обоснованными.

Срок исполнения предписания установлен надзорным органом до 02.09.2013, по истечении которого для общества наступают определенные правовые последствия, в связи с чем оно вынуждено его исполнить. С учетом же временного периода судебного разбирательства по делу, срока вступления судебного акта в законную силу, общество не будет располагать судебным актом, подтверждающим законность обжалуемого предписания.

Необходимость исполнения предписания в указанный в нем срок, в частности пунктов 1 и 3, по мнению суда апелляционной инстанции, может повлечь причинение вреда обществу.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал" обязано передать объект долевого строительства - квартиру N 45 в жилом доме N 18 в квартале улиц Шефская-Совхозная-Таганская-Фрезеровщиков в г.Екатеринбурге, при этом орган строительного надзора усмотрел нарушение обществом сроков исполнения обязательства. Однако в обоснование заявленных требований в данной части общество указало на отказ участника долевого строительства в принятии объекта недвижимости в связи с возникновением между ними спора, представило суду доказательство обращения общества в суд общей юрисдикции с иском к участнику долевого строительства. Указанное обстоятельство (наличие спора между участниками долевого строительства) уже свидетельствует о возможном затруднении исполнения предписания, а в случае передачи квартиры - невозможность либо затруднение ее возврата застройщику (в зависимости от результатов разрешения гражданско-правового спора между участниками долевого строительства).

Действия, которые обществу необходимо совершить по пункту 3 предписания, сопряжены с внесением изменений в бухгалтерскую документацию, что, в свою очередь, повлечет определенные правовые последствия, связанные с внесением изменений в данные внеоборотных активов бухгалтерского баланса, например, изменение налоговой и иной отчетности. При внесении исправлений в документы в связи с исполнением оспариваемого предписания в случае его признания недействительным у общества возникнет необходимость обратного процесса, приведение документации в прежнее состояние, с первоначальным содержанием, что, в свою очередь, повторно повлечет внесение изменений в иную отчетность.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами апеллятора, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение вреда обществу в связи с использованием дополнительных, возможно необоснованных, трудовых, временных, материальных затрат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В целях его предотвращения истребуемая обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер не приводит к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможность нарушения публичных интересов либо нарушения прав третьих лиц принятием обеспечительных мер.

Оценивая обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер в части приостановления пунктов 1 и 3 оспариваемого предписания, в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение в указанной части отмене.

В принятии же обеспечительных мер в части приостановления пункта 2 оспариваемого предписания ввиду его фактического исполнения заявителем обществу следует отказать, соответственно в указанной части обжалуемое определение суда подлежит оставлению в силе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, не дал оценку доводам заявителя, ограничился указанием на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя и отсутствие доказательств возможного причинения вреда заявителю.

По результатам оценки доводов ходатайства применительно к требованиям предписания и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в частности, по приостановлению действия пунктов 1 и 3 оспариваемого предписания, не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт в части, принимает обеспечительные меры в виде приостановления действия пунктов 1 и 3 предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 27Д от 07.05.2013 (с учетом исправления опечатки письмо УГСН СО от 16.08.2013 N 30-01-82/2669) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия пунктов 1 и 3 оспариваемого ненормативного правового акта не приводит и не может привести к признанию судом оспариваемого предписания недействительным, и не может свидетельствовать о предрешении судом спора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года по делу N А60-24218/2013 отменить в части.

Приостановить действие пунктов 1 и 3 оспариваемого предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 27Д от 07.05.2013 (с учетом исправления опечатки письмо УГСН СО от 16.08.2013 N 30-01-82/2669) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "ЛСР.Недвижимость - Урал" в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Е.Васева