Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-32463/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-10864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Булочная-Кондитерская N 316"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г.

по делу N А40-10864/13, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-156),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Булочная-Кондитерская N 316"

(ОГРН 1027739561145, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 4, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное село"

(ОГРН 1067746642512, 129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 47)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков А.Ю. по доверенности от 14.05.2013 г.;

от ответчика: Рыбин И.И. по доверенности от 18.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом увеличения суммы требований в порядке ст. 49 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Булочная-Кондитерская N 316" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное село" (далее - ответчик) реальных убытков, понесенных истцом вследствие прекращения водоснабжения в размере 1.083.804 руб. 56 коп., и упущенной выгоды в размере 3.500.000 руб.

Решением от 31 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования, так как убытки ему причинены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Ссылка суда на ст. 416 ГК РФ является необоснованной. Строение, в котором располагаются помещения истца не подлежало отключению от системы водоснабжения на основании распоряжения первого заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы.

В письменных пояснениях на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договор N 409478 Э на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01 декабря 2009 г.

Предметом настоящего договора является обеспечение исполнителем оказания коммунальных услуг по заданию заказчика в помещение, расположенное в нежилом строении по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 4, стр.4, предоставления эксплуатационных услуг на общее имущество нежилого строения, а также осуществление иной направленной на достижение целей деятельность (п. 1.2. договора).

27 января 2010 г. ответчиком было отключено холодное водоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 4, стр. 4, что подтверждается актами о непредоставлении коммунальных услуг от 25.02.2010 г., от 21.05.2010 г., представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.2.4 договора заказчик обязан не позднее, чем за 24 часа предупреждать заказчика о временном (вынужденном) прекращении предоставления отдельных видов коммунальных услуг.

Между тем, 05 мая 2010 г. ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора с 01.06.2010 г., в связи с перекрытием ГУП "Мосводоканал" подачи воды, а также в связи с тем, что ответчик не осуществляет управление домом по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д. 4, стр. 4.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрена ответчика заказчика за не обеспечение или не полное обеспечение заказчика услугами в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе по возмещению реального ущерба в порядке и размерах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Как указано истцом в исковом заявлении, в связи с прекращением водоснабжения истец понес убытки по закупке и установке оборудования с целью автономного обеспечения водой, а также истцом заключен договор аренды с ООО "Автоводоканал" на предоставление воды.

Расходы истца по причине прекращения водоснабжения составили 1.083.804 руб. 56 коп.

В обоснование наличия упущенной выгоды истец ссылается на договор аренды помещений N 6 от 16.01.2010 г., заключенный между истцом и ООО "СК Стройинтел" (арендатор), который был расторгнут арендатором 11 февраля 2010 г. в одностороннем порядке ввиду невозможности осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается письмом от 11.02.2010 г., представленным в материалы дела.

Упущенная выгода рассчитана истцом согласно п. 7.2. договора аренды, согласно которому базовая арендная плата за арендуемые помещения в течение всего срока аренды определяется на основе размера общей площади арендуемых помещений, которая составляет для целей договора 142,5 кв.м. и арендной ставки за один календарный месяц в размере 350.000 руб. за 1 кв.м. общей площади арендуемых помещений.

Срок договора составляет 11 месяцев (п. 4.1. договора аренды).

Поскольку договор досрочно расторгнут 11.02.2010 г., истец не получил арендную плату еще за 10 месяцев в сумме 3.500.000 руб.

Отказывая в удовлетворении этих исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: противоправное нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между противоправным поведением лица, нарушившего обязательство и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с этим истцом не доказано причинение ему убытков в заявленном размере в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Как следует из представленных доказательств, отключение воды было произведено по распоряжению первого заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы Бирюкова П.П. поручением N 4-36-2400/0 от 28.01.2010 г. об отключении инженерных коммуникаций отселенных домов, к которым относится жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 2/1, стр. 1, через который запитывается здание, в котором располагается истец.

Данный факт подтверждается письмом МГУП "Мосводоканал" от 10.02.2010 г. N 19-482/10 и письмом от 21.01.2010 г. N 4-19-15561/9.

Таким образом, подача воды через сети ул. Русаковская д. 2/1, стр. 1 к нежилому помещению истца стала невозможным не по вине ответчика, который не является ресурсоснабжающей организацией и сам заключил договор с МГУП "Мосводоканал" на поставку воды.

Довод истца о том, что ответчик не принял мер к исполнению своих обязательств по договору, так как по распоряжению Бирюкова ГШ. подлежал отключению жилой дом, расположенный по адресу: ул. Русаковская д. 2/1, стр. 1, а не нежилое строение, расположенное по адресу: ул. Русаковская, д. 4, с. 4, является необоснованным.

В исковом периоде между ООО "УК "Красное село" и МГУП "Мосводоканал" действовал договор N 90111 от 01.02.2010 г. Как следует из приложения N 1 (1.3.) к данному договору МГУП "Мосводоканал" осуществляло поставку воды по адресу: ул, Русаковская, д. 4, с. 4 с водопроводного вода N 10013, расположенного по адресу: Русаковская ул., д. 2/1.

Согласно пунктам 2 и 3 вышеназванного приложения данный ввод имеет дополнительные вводы N 100013.002/78041 и N 100013.003/78042.

Как следует из пункта 48 Сведений по расходу воды, приложенных МГУП "Мосводоканал" к счету на оплату за воду за февраль 2010 г., водопроводный ввод N 100013.003/78042, к которому присоеденены водопроводные сети жилого дома, расположенного по адресу: Русаковская, д. 2/1, стр. 1 и фактически водопроводные сети нежилого строения, расположенного по адресу: ул. Русаковская, д. 4, с. 4, был законсервирован.

Истец не представил доказательств того, что ответчик имел возможность обеспечить его водой используя другой водопроводный ввод.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правильно применил ст. 416 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-10864/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Булочная-Кондитерская N 316" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова