Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-19960/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-51983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Власов А.С. по доверенности от 04.06.2013 N 2

от ответчика (должника): Евдокимов Н.В. по доверенности от 01.04.2013 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19960/2013) ООО "БАЛТВЕНТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-51983/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "БАЛТВЕНТ"

к ООО "Рексофт.РУ"

о признании договора расторгнутым и взыскании 10 818 587, 39 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТВЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рексофт.РУ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 415РУ-258 от 21.03.2008 и взыскании с ответчика 10 818 587 рублей 39 копеек произведенных по договору платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 производство по делу приостановлено и назначена повторная судебная компьютерно - техническая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, назначение по делу повторной экспертизы и приостановление производства по делу препятствует его своевременному рассмотрению. Податель жалобы считает, что оснований, установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В целях установления существенных для разрешения спора обстоятельств суд вправе проявлять необходимую инициативу в соборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной компьютерно - технической экспертизы в связи с кратким и не точным описанием объекта экспертизы, отсутствием мотивированного описания настроек систем и другими замечаниями при проведении первоначальной экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства спора и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных ответчиком работ, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, первоначальное экспертное заключение содержит ответы не на все поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к выводу, что повторное заключение эксперта может предоставить значимые для рассмотрения дела сведения, в связи, с чем определением от 28.08.2013 назначил повторную комплексную судебную компьютерно - техническую экспертизу, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Таким образом, назначение судом повторной комплексной судебной компьютерно - технической экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

Назначение арбитражным судом на основании пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, у суда имелись основания для назначения экспертизы по ходатайству ответчика и нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не допустил.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что назначение экспертизы в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к усмотрению арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ООО "БАЛТВЕНТ".

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-51983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова