Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-4313/13

город Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А36-1259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: Борзунов Р.А., представитель по доверенности N 01/6406 от 28.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Регион": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Продинвест": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 по делу N А36-1259/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1024840850374, ИНН 4825027579) к обществу с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН 1024800690144, ИНН 4813005108), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН7707083893) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - ООО "Продинвест", ответчик), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 611311049/П-3 от 07.07.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и ООО "Продинвест".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Регион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Регион" и ООО "Продинвест" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Регион" и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.07.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Компания "Продсервис" (заемщик) был заключён договор N 611311049 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 07.07.2011 по 05.07.2012 с лимитом 49 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключило с ООО "Продинвест" (поручитель) договор поручительства N 611311049/П-3 от 07.07.2011, в соответствии с условиями которого ООО "Продинвест" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Компания "Продсервис" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 611311049 от 07.07.2011.

29.08.2012 собранием участников ООО "Компания "Продсервис" было принято решение о добровольной ликвидации заемщика и назначен ликвидатор. В связи с недостаточностью имущества ликвидатор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО Компания "Продсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2013 по делу N А36-7494/2012 ООО "Компания "Продсервис" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Также 29.08.2012 собранием участников ООО "Продинвест" было принято решение о добровольной ликвидации и назначен ликвидатор - Святохо А.В.

12.10.2012 по заявлению ООО "Регион" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продинвест" в упрощённом порядке.

25.12.2012 решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6502/2012 ООО "Продинвест" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что договор поручительства N 611311049/П-3 от 07.07.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и ООО "Продинвест", является недействительной сделкой на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, поскольку во взаимосвязи с другими договорами поручительства, заключенными между этими лицами, нарушает права истца на удовлетворение требований из конкурсной массы должника, ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона N 296 от 30.12.2008 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключалась сторонами для обеспечения возвратности кредитов, выданных в интересах как ООО "Компания "Продинвест" так и ООО "Продсервис", поскольку указанные компании вели совместный бизнес, и необходимость в оборотных средствах была у обеих компаний. Соответственно, финансовый результат ООО "Продинвест" формировался за счёт финансовых потоков группы компаний "Продсервис", в частности, ООО "Компания "Продсервис" и ООО "Торговый дом "АГАВА" (л.д. 85 т. 1).

Учредителями ООО "Продинвест" являлись Горяйнов А.В. и Антонов В.И., учредителем ООО "Компания "Продсервис" - Горяйнов А.В.

Как усматривается из письма группы компаний "Продсервис", подписанного директором ООО "Компания "Продсервис" Горяйновым А.В. и директором ООО "АБ "Ника" Безгребельным С.А., кредит был предназначен для реконструкции и строительства новых складских помещений, необходимость в которых была обусловлена увеличением товарооборота группы компаний "Продсервис" (л.д. 90-99 т. 1).

При заключении кредитного договора заёмщиком и поручителем представлен консолидированный баланс, где предприятия показаны в разрезе направления бизнеса: ООО "Продинвест" включено в направление "Недвижимость", ООО "Компания "Продсервис" и ООО "Торговый дом "АГАВА" - "Мясная продукция".

Из консолидированного баланса, а также балансов ООО "Продинвест" и ООО "Компания "Продсервис" следует, что все предприятия имели положительные показатели динамики развития.

В письме группы компаний "Продсервис" указано, что ООО "Продинвест" ходатайствует о выделении инвестиционного кредита в сумме 150 млн. руб. для окончания строительства склада-холодильника, что позволит значительно увеличить площадь складских помещений, предоставляемых ООО "Продинвест" для двух крупнейших предприятий - ООО "Компания Продсервис" и ООО "АБ "Ника" (л.д. 93 т. 1).

Таким образом, судом установлено, что ООО "Продинвест" имело экономический интерес, выступая поручителем при обеспечении обязательства ООО "Компания "Продсервис" по кредитному договору, поскольку само кредитовалось в ОАО "Сбербанк России", получая со стороны ООО "Компания Продсервис" взаимное обеспечение.

Истец не оспорил представленные ОАО "Сбербанк России" финансовые показатели обществ.

Довод истца о неплатёжеспособности ООО "Продинвест" на момент заключения оспариваемого договора поручительства, поскольку у поручителя имелась существенная задолженность перед ООО "Регион" по исполнению обязательств по договорам подряда на строительство, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении вопроса о выдаче кредита и заключении соответствующего договора поручительства, банком исследовалась балансовая стоимость активов всей группы компаний "Продсервис", в связи с чем банк пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров финансовое состояние как заемщика, так и поручителя являлось благоприятным и показатели финансово-хозяйственной деятельности отражали рост деятельности предприятий.

Наличие задолженности ООО "Продинвест" перед контрагентами по договору подряда, не являлось препятствием для выдачи ему кредитов, а также для заключения договоров поручительства и залога, имеющих взаимообуславливающий характер.

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Регион" и ООО "Продинвест", погашение задолженности ООО "Продинвест" в пользу ООО "Регион" было систематическим и реальным (л.д. 121 т. 2).

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации коммерческие организации создаются в целях ведения предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной и осуществляется на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Получение ООО "Компания "Продсервис" кредита, заключение ООО "Продинвест" договора поручительства в обеспечение указанного кредита, являются результатом самостоятельных и осуществляемых на свой риск действий ООО "Компания "Продсервис" и ООО "Продинвест". Роль банка в системе правоотношений группы компаний "Продсервис", участниками которых являются ООО "Компания "Продсервис" и ООО "Продинвест", сводится к выполнению обычных функций, предусмотренных Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

В ходе разбирательства настоящего дела судом не было установлено в действиях банка признаков злоупотребления правом, что в любом случае исключает возможность признания оспариваемого договора недействительным.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 по делу N А36-6502/2012 (л.д. 142 т. 2) требования ОАО "Сбербанк России" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Продинвест". При этом судом отклонены аналогичные доводы истца о заключении сторонами договоров поручительства и ипотеки в нарушение требований ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица заемщика - ООО "Компания "Продсервис", является несостоятельным и отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица заемщика является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.12.2012 N ВАС-15536/12 по делу N А53-9522/2011, в котором указано, что применительно к п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Кроме того, из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах ООО "Компания "Продсервис", какие-либо обязанности на него судебным решением также не возложены.

Довод апелляционной жалобы ООО "Регион" о том, что суд не должен был ссылаться на судебный акт по делу о банкротстве N А36-6502/2012, так как на момент вынесения решения он не вступил в законную силу, также подлежит отклонению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 N А36-6502/2012 проверены и подтверждены судом апелляционной инстанции.

Ссылки истца на то, что суд не должен был анализировать консолидированный баланс группы компаний, а должен был учитывать активы залогодателя, которые превышали принятые ООО "Продинвест" обязательства, являются несостоятельными.

Суд обоснованно исходил из тех сложившихся правоотношений, которые имели место между кредитором и поручителем на момент заключения оспариваемого договора в рамках осуществления совместного бизнеса группой компаний "Продсервис" и его кредитования банком.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 по делу N А36-1259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая