Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 12АП-7967/13

г. Саратов

02 октября 2013 г.

Дело N А57-4908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Брыкова Н.Г., действующего по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу N А57-4908/2013 (судья Т.А. Ефимова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", город Саратов, (ОГРН 1096453003316, ИНН 645208757270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания", город Саратов, (ОГРН 1046404400350, ИНН 6444006904)

о взыскании задолженности в сумме 98 800 рублей, неустойки в размере 120 536 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", город Саратов, (ОГРН 1046404400350, ИНН 6444006904)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", город Саратов, (ОГРН 1096453003316, ИНН 645208757270)

о взыскании неустойки в размере 132 392 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - ООО "СТАНДАРТ") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания") о взыскании задолженности в сумме 98 800 рублей, неустойки в размере 120536 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Строительная компания" со встречным исковым заявлением к ООО "СТАНДАРТ" о взыскании неустойки в размере 132 392 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу N А57-4908/2013 исковое заявление ООО "СТАНДАРТ" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Строительная компания" в пользу ООО "СТАНДАРТ" задолженность по договору от 24.07.2012 N 151 в размере 98 800 рублей, неустойку за период с 03.11.2012 года по 04.03.2013 года в размере 11 049 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 386 рублей 72 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО "СТАНДАРТ" в остальной части - отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Строительная компания" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "СТАНДАРТ" в пользу ООО "Строительная компания" неустойку по договору от 24.07.2012 N 151 за период с 25.08.2012 года по 30.10.2012 года в размере 6 067 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 971 рубля 76 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Строительная компания" в остальной части отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с ООО "Строительная компания" в пользу ООО "СТАНДАРТ" денежные средства в размере 106 196 рублей 12 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "СТАНДАРТ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТАНДАРТ" и ООО "Строительная компания" был заключен договор строительного подряда от 24.07.2012 N 151. Согласно пунктам 1.1., 1.2. данного договора, ООО "СТАНДАРТ" (подрядчик) обязуется выполнять по заданию ООО "Строительная компания" (заказчик) работы, указанные в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (см. приложения к договору), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить строительные работы по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмский поселок Родные просторы.

В силу пункта 2.1. договора от 24.07.2012 N 151, сторонами установлено, что стоимость настоящего договора определяется на основании приложений и актов приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора от 24.07.2012 N 151, срок выполнения всех работ устанавливается в Приложениях к договору. Согласно Приложению N 1 от 24.07.2012 года к договору от 24.07.2012 N 151, срок выполнения работ - 1 месяц с даты подписания приложения. В соответствии с пунктом 3.2. договора от 24.07.2012 N 151, датой окончания всех работ является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пункт 5.1. договора подряда от 24.07.2012 N 151 устанавливает обязательство подрядчика выполнить своими силами и средствами и сдать заказчику все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Обязательство заказчика производить своевременные платежи в соответствии с разделом 7 настоящего договора, установлено в пункте 4.2. договора от 24.07.2012 N 151.

На основании пункта 6.1. договора N 151 от 24.07.2012 года Заказчик имеет право по согласованию с Подрядчиком, вносить изменения в объемы и характер выполняемых работ.

Пунктом 6.2. договора от 24.07.2012 N 151 предусмотрено, что сдача и приемка выполненных работ по настоящему договору производится после завершения подрядчиком всех работ, уборки мусора и лишних строительных материалов, с подписанием акта приемки выполненных работ в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Согласно пункту 7.1. договора от 24.07.2012 N 151, заказчик оплачивает подрядчику авансы на приобретение материалов по мере выполнения работ или поставляет необходимые материалы.

В соответствии с пунктом 10.5. договора от 24.07.2012 N 151, он вступает в силу с даты его подписания и подписания всех приложений к договору и действует до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

В обоснование исковых требований ООО "СТАНДАРТ" указало, что выполнило работы, предусмотренные договором от 24.07.2012 N 151, в полном объеме. Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2012 года, ООО "Стандарт" сдало, а ООО "Строительная компания" приняло указанные в договоре от 24.07.2012 N 151 работы на общую сумму 197 600 рублей. Однако, с учетом частичной оплаты в размере 98 800 рублей, ООО "Строительная компания" свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме не исполнило, в связи с чем ООО "СТАНДАРТ" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В свою очередь, в рамках настоящего дела ООО "Строительная компания" заявлены встречные исковые требования к ООО "СТАНДАРТ" о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение условий договора в нарушение сроков окончания работ в размере 132392 рублей.

В обоснование заявленных встречных требований ООО "Строительная компания" ссылается на то, что взятые на себя по договору от 24.07.2012 N 151 обязательства, подрядчик в установленные сроки не выполнил, в связи с чем, за просрочку выполнения работ, заказчиком была начислена неустойка, для взыскания которой он обратился в суд с настоящим встречным иском.

Буквальное толкование условий договора от 24.07.2012 N 151 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре от 24.07.2012 N 151 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 3.1., приложение N 1).

В ходе судебного разбирательства дела судом было установлено, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 года, а также акту о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 1, ООО "СТАНДАРТ" сдало, а ООО "Строительная компания" приняло работы по договору от 24.07.2012 N 151 на общую сумму 197 600 рублей.

Подписанный заказчиком акт приема-передачи выполненных работ свидетельствует о выполнении подрядчиком заказчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства заказчиком не опровергнуты.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 24.07.2012 N 151 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2.1. договора от 24.07.2012 N 151, сторонами установлено, что стоимость настоящего договора определяется на основании приложений и актов приемки выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 1, стоимость всех выполненных работ по договору от 24.07.2012 N 151 составила 197 600 рублей. С учетом частичной оплаты, сумма задолженности за выполненные по договору от 24.07.2012 N 151 подрядчиком работы составила 98 800 рублей.

ООО "СТАНДАРТ" направило в адрес ООО "Строительная компания" претензию от 30.01.2013 N 53, в которой просило произвести оплату оставшейся части задолженности за выполненные по договору от 24.07.2012 N 151 работы в 10-дневный срок. Указанная претензия получена ООО "Строительная компания", однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Из пояснений ООО "Строительная компания" следует, что предприятие посчитало данную задолженность оплаченной ввиду ее прекращения путем зачета встречного однородного требования об уплате неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 24.07.2012 N 151.

Рассмотрев данный довод ООО "Строительная компания" суд исходил из следующего.

Заказчиком были приняты работы на общую сумму 197 600 рублей по договору от 24.07.2012 N 151, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 года. Выполненные работы были частично оплачены заказчиком в сумме 98 800 рублей.

В качестве основания для отказа в оплате 98 800 рублей задолженности заказчик сослался на нарушение подрядчиком условий договора, выразившееся в нарушении сроков окончательной сдачи работ.

Письмом N 8 от 31.01.2013 года (претензией) заказчик проинформировал подрядчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 24.07.2012 N 151, и ее удержании из стоимости выполненных работ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 года N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011 разъяснено, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности при наступлении срока исполнения обязательства могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, если зачет встречного однородного требования предусмотрен в договоре.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в заключенном между ООО "Строительная компания" и ООО "СТАНДАРТ" договоре строительного подряда от 24.07.2012 N 151 условие о зачете указанных требований отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22.01.2004 года N 13-О, от 22.04.2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, даже при наличии одинакового объекта требований (в данном случае денежных средств) такие требования должны носить бесспорный характер.

Ввиду данных обстоятельств указанный довод ООО "Строительная компания" подлежит отклонению.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сумма задолженности в размере 98 800 рублей ООО "Строительная компания" не оплачена.

В рамках настоящего спора ООО "СТАНДАРТ" заявлено требование о взыскании с ООО "Строительная компания" неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 24.07.2012 N 151 за период с 03.11.2012 года по 04.03.2013 года в размере 120 536 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3. договора от 24.07.2012 N 151, в случае необоснованной задержки платежей, предусмотренных в разделе 7 настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Подрядчиком по договору от 24.07.2012 N 151 была начислена неустойка за период с 03.11.2012 года по 04.03.2013 года в размере 120 536 рублей.

Расчёт неустойки проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Строительная компания" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 11 049 рублей 13 копеек; представлен контррасчет суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России действующую на момент принятия решения судом, в силу чего, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства до 11 049 рублей 13 копеек за период с 03.11.2012 года по 04.03.2013 года.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора от 24.07.2012 N 151, стороны определили, что заказчик имеет право по согласованию с подрядчиком, вносить изменения в объемы и характер выполняемых работ. Таким образом, по окончании работ сторонами была согласована цена всех выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости выполненных работ на сумму 197 600 рублей и затрат от 31.10.2012 года, подписанной заказчиком без возражений. Более того, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 1, ООО "Строительная компания" подтвердило принятие всех выполненных ООО "СТАНДАРТ" работ по договору от 24.07.2012 N 151 на сумму 197 600 рублей.

ООО "СТАНДАРТ" указывает, что по причине установления в договоре строительного подряда ориентировочного объема работ и, как следствие их стоимости, в связи с увеличением трудозатрат - срок исполнения работ по договору от 24.07.2012 N 151 был увеличен без каких либо претензий со стороны ООО "Строительная компания", что и подтверждается подписанием 31.10.2012 года акта о приемки выполненных работ N 1.

По мнению ООО "СТАНДАРТ", причиной задержки срока выполнения работ явились климатические условия, а также нарушение заказчиком положений пункта 7.1. договора, а именно неисполнение обязанности по поставке необходимых материалов и своевременной оплате аванса, т.е. просрочка исполнения обязательства кредитором.

В доказательство данных доводов ООО "СТАНДАРТ" представило: накладную от 06.11.2012 года, письмо от 09.08.2012 N 59, а также сведения из сети Интернет о погодных условиях в период выполнения работ с июля 2012 года по октябрь 2012 года включительно.

В свою очередь, ООО "Строительная компания" не согласилось с доводами ООО "СТАНДАРТ". По утверждению ООО "Строительная компания" ссылки подрядчика на пункт 5.8.1. и пункт 7.1. договора от 24.07.2012 N 151 несостоятельны, поскольку из условий договора от 24.07.2012 N 151 не усматривается, что температура окружающей среды влияет на увеличение сроков выполнения работ либо происходит вследствие непоставки строительных материалов.

Рассмотрев доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии в вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности представленных ООО "СТАНДАРТ" в материалы дела доказательств судом не установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору от 24.07.2012 N 151 произошла по вине ООО "Строительная компания".

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод ООО "СТАНДАРТ" об увеличении срока выполнения работ вследствие просрочки кредитора подлежит отклонению.

Согласно пункту 8.2. договора N 151 от 24.07.2012 года подрядчик несет ответственность, в том числе и за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в случае: нарушения сроков окончания работ, в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Заказчиком по договору от 24.07.2012 N 151 была начислена неустойка за период с 25.08.2012 года по 30.10.2012 года в размере 132 392 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ООО "СТАНДАРТ" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 6 067 рублей 97 копеек; представлен контррасчет суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России действующую на момент принятия решения судом, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства до 6 067 рублей 97 копеек за период с 25.08.2012 года по 30.10.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу N А57-4908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина