Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9251/13 (ключевые темы: Устав железнодорожного транспорта - паспорт сделки - филиал акционерного общества - претензии - неосновательное обогащение)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9251/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А47-1606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" в лице российского филиала акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" - "Илецкий железнодорожный участок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу N А47-1606/2013 (судья Калитанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" в лице российского филиала акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" - "Илецкий железнодорожный участок": Кенжеева М.Е. (доверенность N 248-АОД от 23.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгроДом" (ИНН 5610090290, ОГРН 1055610111809) (далее - ООО "РусАгроДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" (ИНН 9909045439) в лице российского филиала акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" - "Илецкий железнодорожный участок" (далее - АО "НК "КТЖ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.11.2011 по 17.08.2012 в сумме 3 745 989 руб. (т. 1, л.д. 8-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2013 исковые требования ООО "РусАгроДом" удовлетворены частично: в его пользу с АО "НК "КТЖ" взыскано 3 572 712 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 40 863 руб. 56 коп. (т. 7, л.д. 141-149).

В апелляционной жалобе АО "НК "КТЖ" просило решение суда отменить (т. 8, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "НК "КТЖ" сослалось на то, что суммы налога п.п.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации включены в налоговую декларацию, не присвоены, а перечислены в бюджет. Данный факт подтверждается копиями платежных поручений и письмом налоговой инспекции от 20.06.2013 N 0797/03432 о зачете суммы переплаты по налогу на лицевом счете налогоплательщика в счет уплаты текущих платежей, а не книгой продаж, так как книга продаж представляет собой налоговый реестр, подтверждающий регистрацию выписанных счетов-фактур истцу. Считает, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Ссылается на ст. 31 СМГС, что претензии и иски отправителя и иски получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев. Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков.

До начала судебного заседания ООО "РусАгроДом" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РусАгроДом", являющееся российским налоговым резидентом, в 2011-2012 годах осуществляло экспорт товаров с их международной перевозкой железнодорожным транспортом из трёх пунктов отправления на территории Российской Федерации - станция Илецк (РФ, Оренбургская область, город Соль-Илецк), станция Акбулак (Оренбургская область, посёлок Акбулак) и станция Цвиллинга (Оренбургская область, Соль-Илецкий район, станция Цвиллинга) в четыре пункта назначения на территории Республики Казахстан - станция Актобе (РК, город Актобе), станция Чимкент (РК, город Шым-кент), станция Сарыагач (РК, Южно-Казахстанская область, город Сарыагаш) и станция Кургасын (РК, Южно-Казахстанская область).

Экспорт товаров осуществлялся истцом под контролем Оренбургского филиала "Газпромбанка" в адрес следующих покупателей на территории Республики Казахстан (импортёров):

1) ТОО "Актобе Тулпар Лтд" (РК, г. Актобе, пр. Абулхаир хана, 44в-51) - на основании контрактов: от 01.11.2011 N RU/KZ/08 (т.1. л.д.25-26), банковский паспорт сделки от 02.11.2011 N 11110001/0354/0022/1/0 (т.1 л.д.45-46); от 26.03.2012 N RU/KZ/09 (т.1. л.д. 27-28), банковский паспорт сделки от 27.03.2012 N 12030014/0354/0022/1/0 (т.1. л.д.74);

2) АО "Шымкентмай" (РК, г. Шымкент, ул. Моторная, 1) - на основании внешнеторговых договоров купли-продажи: от 17.02.2012 N 108-88 (т.1. л.д. 29-31), банковский паспорт сделки от 20.02.2012 N 12020008/0354/0022/1/0 (т.1. л.д. 48-50); от 24.05.2012 N ЮР-257 (т.1. л.д.32-34), банковский паспорт сделки от 28.05.2012 N 12050005/0354/0022/1/0 (т.1. л.д.51); от 23.04.2012 NЮР-186 (т.1. л.д.35-37), банковский паспорт сделки от 02.05.2012 N12050001/0354/0022/1/0 (т.1. л.д. 52); от 07.06.2012 NЮР-272 (т.1. л.д.38-40), банковский паспорт сделки от 14.06.2012 N12060004/0354/0022/1/0 (т.1. л.д. 53);

3) Крестьянского хозяйства "Дина" (РК, Актюбинская обл., п. Мартук, ул. Мирхайдарова, 130) - на основании внешнеторгового контракта от 03.04.2012 (т.1. л.д. 41 - 42);

4) ТОО "Серкан Инвестмент Груп" ("Sercan Investment Group", РК, г. Усть-Каменогорск, Самарское шоссе, 17) - на основании внешнеторгового договора от 09.07.2012 N ExKz-390 (т.1. л.д. 43-44), банковский паспорт сделки от 19.07.2012 N 12070005/0354/0022/1/0 (т.1. л.д. 54-55).

Услуги по международной перевозке товаров в адрес указанных покупателей оказывались истцу акционерным обществом "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" в лице российского филиала акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" - "Илецкий железнодорожный участок", юридический адрес - Республика Казахстан, г. Астана, ул. Конаева, 6 (официальный сайт перевозчика http://www/railways.kz.ru).

Филиал ответчика акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" - "Илецкий железнодорожный участок" расположен в городе Соль-Илецке Оренбургской области и зарегистрирован по российскому налоговому законодательству с присвоением идентификационного номера налогоплательщика ИНН/КПП 9909045439/564651001; наименование, адрес филиала ответчика и ИНН/КПП указаны на всех договорах акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" - "Илецкий железнодорожный участок" (т.1 л.д. 25-44), выставленных им счетах-фактурах (т.1 л.д. 124-166), а также в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 12.12.2012 N 08-29/2575 (т.4. л.д. 142-151).

Услуги по международной перевозке товаров оказывались истцу ответчиком на основании двух договоров на перевозку грузов: в период с 07.11.2011 по 31.12.2011 - по договору N 21 от 07.11.2011 на перевозку грузов железнодорожным транспортом с дополнительным соглашением N 1 от 07.11.2012; в период с 27.01.2012 по 31.12.2012 - по договору N 23 от 27.01.2012 на перевозку грузов железнодорожным транспортом с дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2012.

Платежи за все услуги по международным перевозкам осуществлялись истцом в рублях в виде 100% предоплаты согласно статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" на банковский счёт "Илецкого железнодорожного участка" в Соль-Илецкий филиал Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России на основании пунктов 2.1 обоих договоров - для дальнейших зачётов по правилам технологического центра по обработке перевозочных документов (ТехПД), что подтверждается копиями платёжных поручений истца с отметками банка за период с 15.11.2011 по 08.08.2012 (т.1 л.д. 56-123) с указанием получателя: "Филиал Акционерного общества "Национальная компания "Казахстан тeмip жолы" - "Илецкий железнодорожный участок".

"Илецкий железнодорожный участок" из сумм ранее перечисленных истцом предоплат производил односторонние зачёты по тарифам, установленным для АО "НК "КТЖ", выставляя впоследствии истцу счета-фактуры, в которых стоимость услуг по перевозкам указана как тариф, взысканный при отправлении груза (т.1 л.д. 124-166).

Сверх сумм тарифа, взысканного при отправлении груза перевозчик списывал с лицевого счёта истца в ТехПД суммы налога по налоговой ставке 18% от стоимости услуг по перевозке.

Ссылаясь на то, что присвоенные ответчиком суммы не являются налогом на добавленную стоимость, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что сверх сумм тарифа, взысканного при отправлении груза, перевозчик присвоил 3 745 989 руб. 93 коп. (со списанием их с лицевого счёта истца в ТехПД). При этом, указывая на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд исключил из суммы требований истца суммы тарифа, взысканные ответчиком при отправлении груза с 30.11.2011 по 31.01.2012.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

При реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг должен предъявить к оплате экспортеру соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%. При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Применение к операциям по реализации услуг по перевозке экспортируемого груза ставки 18% не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В связи с тем, что услуги оказывались в отношении экспортируемого товара, то ответчик дополнительно к цене услуги обязано было предъявить к оплате ООО "РусАгроДом" сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 745 989 руб. 93 коп. в связи со списанием их с лицевого счёта истца в ТехПД.

Однако, на момент подачи настоящего иска (20.02.2013) истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения суммы тарифа, взысканные ответчиком при отправлении груза в период с 30.11.2011 по 31.01.2012, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 3 572 712 руб. 50 коп. и отказал в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суммы налога п.п.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации включены в налоговую декларацию, не присвоены, а перечислены в бюджет, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не влияет на законность и обоснованность судебного акта, так как к требованиям о взыскании НДС, уплаченного в составе цены за оказанные услуги по транспортировке товара на экспорт и рассчитанного по налоговой ставке, не предусмотренной законом, подлежат применению нормы гражданского, а не налогового законодательства.

Кроме того, этот факт не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения: в соответствии с положениями статей 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик имел вправо собрать и представить налоговому органу документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% по НДС, возместить путем возврата или зачета уплаченные в бюджет суммы.

Довод ответчика о том, что факт перечислены в бюджет спорных сумм подтверждается копиями платежных поручений и письмом налоговой инспекции от 20.06.2013 N 0797/03432 о зачете суммы переплаты по налогу на лицевом счете налогоплательщика в счет уплаты текущих платежей, а не книгой продаж, так как книга продаж представляет собой налоговый реестр, подтверждающий регистрацию выписанных счетов-фактур истцу, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку по сути своей направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Аналогичное требование содержится в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

На основании ст. 122 Устава железнодорожного транспорта порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правила предъявления и рассмотрения претензий от 18.06.2003 N 42 разработаны в соответствии со ст. 120, 122, 123, 124 Устава железнодорожного транспорта и регулируют порядок предъявления претензий к перевозчику, вытекающих из перевозок грузов.

Пунктом 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий от 18.06.2003 N 42 предусмотрено, что Перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов.

Во исполнение ст. 120 Устава железнодорожного транспорта ООО "РусАгроДом" направило претензию от 09.01.2013 N 2/13 (т. 1, л.д. 19-22) в адрес ответчика - АО "НК "КТЖ" в лице российского филиала АО "НК "КТЖ" - "Илецкий железнодорожный участок" по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Вокзальная, д. 95 А, которая получена ответчиком 11.01.2013 вх.N 25.

Согласно ст. 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Перевозчиком в данных отношениях является АО "НК "КТЖ".

Следовательно, ответчик в установленный законом срок обязан был в письменной форме уведомить истца о результатах рассмотрения названной претензии. Однако ответчик на предъявленную ему претензию в установленный срок не ответил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 31 СМГС претензии и иски отправителя и иски получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев, в связи с чем претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Между тем, перевозка груза по международным железнодорожным накладным через пограничные станции перехода нескольких стран (например, Польши, Белоруссии и России) не может быть отнесена к осуществляемой в соседском сообщении - между станциями, расположенными в двух соседних странах (пункт 3 параграфа 3 ст. 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951).

Правоотношения по такой перевозке регламентируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, в том числе и в части сроков предъявления претензий и исков.

В рассматриваемом случае перевозки товаров истца производились ответчиком не по нескольким странам (не через пограничные переходы трёх стран), а в соседском сообщении - между станциями, расположенными в двух соседних странах - только России и Казахстана.

К отношениям сторон не применяется СМГС, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором... он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счёте в ТехПД. При этом, годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счёте записи о зачёте уплаченных авансовых сумм в счёт оплаты операций, связанных с перевозкой.

Так как истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 20.02.2013, суд первой инстанции исключил из суммы требований истца суммы тарифа, взысканные ответчиком при отправлении груза с 30.11.2011 по 31.01.2012.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу N А47-1606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" в лице российского филиала акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" - "Илецкий железнодорожный участок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин