Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-15094/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-58340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Третьяковой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Троицкой М.В. (доверенность от 08.04.2013)

от ЗАО "ЮриКредит Банк": представителя Черныш А.И. (доверенность от 29.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15094/2013) конкурсного управляющего ООО "Базис" Левчук О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-58340/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Базис" Левчук О.И. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Левчук О.И. обратилась с заявлением о принятии арбитражным судом обеспечительных мер, в котором просила запретить конкурсному управляющему ООО "Базис" Левчук О.И. (129090, г. Москва, а/я 52) и организатору торгов ООО "Правовое Бюро" (ОГРН 1117746226300, ИНН 7715858262, 127224, г. Москва, ул. Северодвинская, д. 13, корп. 1. кв. 390) проводить торги по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мечникова, д. 19, литер А, пом. 2Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 12Н, кадастровый номер: 78:10:5146:4:3:18, общей площадью 2887,2 кв. м. без одновременной продажи в составе одного лота 155/2604 доли в праве общей долевой собственности, 80/2194 доли в праве общей долевой собственности, 480/2194 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мечникова, д. 19, кад. N 78:10:0005146:4, площадью 2194 кв.м.

Определением суда от 20.06.2013 заявление конкурсного управляющего Левчук Ольги Ивановны от 18.06.2013 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

На указанное определение конкурсным управляющим Левчук О.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.06.2013 отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "Базис" на праве собственности принадлежит не все здание, а несколько отдельных помещений в нем. Пропорционально площади этих помещений ООО "Базис" на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным зданием по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мечникова, д. 19, кад. N 78:10:0005146:4, площадью 2194 кв.м.

Конкурсный управляющий полагает, что в случае, если по результатам торгов нежилые помещения перейдут в собственность одного лица, а доли в праве общей долевой собственности на земельный участок будут реализовываться отдельно и перейдут в собственность другого лица, то такая ситуация повлечет нарушение принципа единства судьбы объект недвижимости и земли, а также существенно уменьшит круг потенциальных покупателей земельного участка, которым им будет не интересен без одновременной продажи нежилых помещений. Такие действия приведут к уменьшению конкурсной массы, что влечет за собой причинение ущерба кредиторам и должнику.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в газете "Коммерсантъ"N 88 от 25.05.2013 опубликовано сообщение N 77030803871 организатора торгов ООО "Правовое Бюро" (ОГРН 1117746226300, ИНН 7715858262. 127224. г. Москва, ул. Северодвинская, д. 13, корп. 1. кв. 390) о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Базис", находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк", в том числе:

лот N 1: нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мечникова, д. 19, литер А, пом. 2Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 12Н, кадастровый номер: 78:10:5146:4:3:18, общей площадью 2887.2 кв. м.

Как известно конкурсному управляющему, ООО "Базис" также принадлежит 155/2604 доли в праве общей долевой собственности, 80/2194 доли в праве общей долевой собственности. 480/2194 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мечникова, д. 19, кад. N 78:10:0005146:4, площадью 2194 кем, под вышеуказанным объектом недвижимости. То есть, в собственности одного лица - ООО "Базис" находятся помещения, расположенные в здании по адресу Санкт-Петербург, ул. Мечникова, д. 19, литер А, а также доля в праве собственности на земельный участок под этим зданием.

Конкурсный управляющий полагает, что совместная реализация помещений и земельного участка приведет к увеличению стоимости активов должника при их реализации, ссылается на положения статьи 1 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В случае реализации помещений в здании отдельно от земельного участка под ним, по мнению конкурсного управляющего, может возникнуть спорная правовая ситуация, при которой реализовать долю в праве собственности на земельный участок будет невозможно, что в свою очередь приведет к уменьшению конкурсной массы, и повлечет за собой причинение ущерба кредиторам и должнику.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия такой меры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 273 ГК РФ, 25.5 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу, что при реализации нежилого помещения, принадлежащего ООО "Базис", обремененного ипотекой ЗАО "ЮниКредитБанк", произойдет одновременное отчуждение доли земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о необходимости принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-58340/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова