Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-30119/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-54939/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСК Спецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2013 г. по делу N А40-54939/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-88)

по иску ООО "Технологии строительства и ремонта" (ОГРН 107746464275)

к ООО "УСК Спецстроймонтаж" (ОГРН 1097746472438)

о взыскании 1 510 448 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипов А.В. по доверенности от 13.06.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии строительства и ремонта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "УСК Спецстроймонтаж" 1 480 000 руб. задолженности и 30 488 руб. пени по договору N 3/18/6 от 06.07.2012 г. Кроме того, истец просил взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2013 г. по делу N А40-54939/13 требования истца в части взыскания основной задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по шлифовке полов выполнены в объеме 8 000 кв.м., тогда как договором в приложении N 1 предусмотрено 19 000 кв.м. Кроме того согласно акту N 1 от 26.07.2012 г. работы выполнены с недостатками.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2012 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N 3/18/6, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнять работы, а Подрядчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с приложением N 1 к договору объем выполняемых работ составляет 19 000 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работы определена в размере 3 990 000 руб.

В пункте 3.1 сторонами предусмотрены сроки выполнения работ - 45 календарных дней с момента выполнения Подрядчиком обязательств, указанных в п. 6.1 договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что выполнение работ на сумму 1 680 000 руб. подтверждено истцом односторонним актом формы КС-2 и справкой КС-3 от 26.07.2012 г.

Согласно п. 7.1. договора, в течение 3 рабочих дней ответчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и зарат или направить истцу письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ от подписания названных КС-2, КС-3 ответчиком в адрес истца не направлялся, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о доказанности выполненных работ на сумму 1 680 000 руб.

Пунктом 9.1 спорного договора предусмотрено, что оплата работ за фактически выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно, в срок не позднее 5 банковских дней со дня приемки подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и передачи счета-фактуры с зачетом аванса.

По правилам ст.си. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, работы по указанным акту и справке оплачены ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 480 000 руб.

Согласно п.12.6 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты более чем на 30 рабочих дней, Субподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что размер неустойки составляет 30 488 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности и неустойки в полном объеме, а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказал, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акту N 1 от 26.07.2012 г. работы выполнены с недостатками, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела усматриваются, что истец направлял акт КС-2 и справку КС-3 от 26.07.2012 г. ответчику повторно. Как пояснил ответчик, при повторном направлении недостатки были устранены.

Наличие мотивированного отказа ответчика от подписания повторно направленных акта КС-2 и справки КС-3 от 26.07.2012 г. материалами дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по шлифовке полов выполнены в объеме 8 000 кв.м., тогда как договором в приложении N 1 предусмотрено 19 000 кв.м., правого значения для настоящего спора не имеет, однако может быть рассмотрен в рамках самостоятельного спора в рамках отдельного судопроизводства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "УСК Спецстроймонтаж" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2013 г. по делу N А40-54939/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УСК Спецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УСК Спецстроймонтаж в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П.Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А.Титова