Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-14419/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А53-10520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года по делу N А53-10520/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику: федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области

о взыскании неустойки в размере 143 373, 51 руб.

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось с иском в суд к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области" о взыскании неустойки в размере 143 373, 51 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просил принять к рассмотрению и взыскать с ответчика неустойку в размере 143 373, 51 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 143 373, 51 руб. неустойки, а также 5 301, 21 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" из средств федерального бюджета РФ возвращено 845, 93 руб., излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 6332 от 13.05.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вина ответчика в нарушении сроков оплаты не доказана, истец не представил доказательств надлежащего оформления полномочий представителя ответчика, которому вручались счета на оплату. Заявитель, как государственное учреждение, согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующим поставщиком) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области" (потребителем) были заключены государственные контракты N 8 от 01.01.2011 и N 8/63 от 09.01.2013, предметом которых является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом (пункты 2.1 контрактов).

В соответствии с пунктами 3.4.1 контрактов, потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с Разделом 6 Контракта "Порядок Расчетов". Оплачивать все начисления, предусмотренные контракты.

В пункте 6.1 договора указано, что ГП производит поставку электроэнергии и мощности Потребителю по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Пунктами 6.4. контрактов стороны согласовали, что оплата за потребленный объем электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- до 10-го числа расчетного месяца в размере 30% стоимости контрактного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40% стоимости контрактного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера вышеуказанных платежей определяется исходя из контрактных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены.

Для целей исполнения данного подпункта договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и контрактного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного Потребителем в соответствии с пунктами 2.3. и 3.3.2 контрактов.

Окончательный расчет за истекший месяц производится Потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4., а также иных платежей, предусмотренных условиями контракта и действующего законодательства РФ, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.5.).

Согласно контракту N 8 от 01.01.2011 (п. 6.8) и контракту N 8/63 от 09.01.2013 (п. 3.3.23 и п. 6.4) Потребитель обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получать самостоятельно в структурных подразделениях гарантирующего поставщика (а в случае письменного обращения - по почтовому адресу, указанному в разделе 10 контракта) счет, счет-фактуру, акт приема-передачи электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате в период с декабря 2011 по февраль 2013 года исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.05.2013 за ним образовалась задолженность в размере 1 638 384, 43 руб. за март 2013 года.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии в установленный срок явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по контрактам исполнил надлежащим образом, что подтверждается показаниями расчетных приборов учета и не оспаривается заявителем.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату потребленной энергии произвел с просрочкой, что послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в размере 143 373, 51 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки за период с 19.01.2012 по 15.05.2013 по контрактам N 8 и N 8/63 судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 143 373, 51 руб. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вина ответчика в нарушении сроков оплаты не доказана, истец не представил доказательств надлежащего оформления полномочий представителя ответчика, которому вручались счета на оплату.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 этой же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с государственными контрактами N 8 от 01.01.2011, N 8/63 от 09.01.2013, потребитель обязан до 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, получать самостоятельно в структурных подразделениях ГП (а в случае письменного обращения по почтовому адресу, указанному в разделе 10 контракта) счет, счет-фактуру, акт приема-передачи электрической энергии.

Таким образом, стороны именно на ответчика возложили обязанность своевременного направления уполномоченного представителя в адрес истца для получения платежных документов.

Кроме того, акты приема-передачи электрической энергии сторонами подписаны, а доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком счетов на оплату позже установленного срока в отсутствие вины последнего, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что заявитель, как государственное учреждение, согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, вследствие чего, не должен оплачивать неустойку, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому тот факт, что учреждение не является коммерческой организацией, а также то, что им не были запланированы соответствующие денежные средства, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, правовой статус учреждения не освобождает последнего от ответственности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иных доводов не заявлено.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 265,61 руб. по платежному поручению N 3012161 от 12.08.2013.

Согласно подпункту 12 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должен составлять 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом подпункта 4 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины, подлежащий уплате, равен 2 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 650, 61 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года по делу N А53-10520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФКУ "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области" из федерального бюджета РФ 650, 61 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N3012161 от 12.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.И. Баранова