Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-11011/13 (ключевые темы: поставка товара - государственный, муниципальный контракт - спецификация - онкологический диспансер - срок годности)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-11011/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-15434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ИНН 6658029000, ОГРН 1026602323461)- Кугушев А.В., паспорт, доверенность от 01.04.2013

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью МТ "Аскания" (ИНН 6670348161, ОГРН 1116670023557) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО МТ "Аскания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2013 года

по делу N А60-15434/2013

принятое судьей А.А. Ануфриевым

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер"

к Обществу с ограниченной ответственностью МТ "Аскания"

об обязании исполнить обязательство по договору (государственному контракту) и взыскании 246843 руб. 76 коп.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее - Истец) обратилось с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью МТ "Аскания" (далее - ответчик) исполнить принятые по гражданско-правовому договору N 0362200018912000783-0009829-02 от 17.12.2012 г. обязательства, и поставить товар с наименованием "Сайдекс ОПА 3,75 л", соответствующий характеристикам товара по условиям дополнительного соглашения N 1 от 19 декабря 2012 г. (Спецификация) на сумму 685 677 руб. 12 коп., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МТ "Аскания" 246 843 руб. 76 коп., договорной неустойки в виде пени, начисленной за неисполнение обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что продавцом не могли быть соблюдены условия договора о поставке товара со сроком годности не менее 90% от срока, указанного производителем, так как сам производитель подтверждает, что с 2010 года такой товар не отпускается дистрибьюторам; решение суда неисполнимо; уведомление о невозможности исполнения условий договора является отказом от договора.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер", выступившим заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью МТ "Аскания", выступившим поставщиком, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03 декабря 2012 г. заключен гражданско-правовой договор N 0362200018912000783-0009829-02 от 17.12.2012 г. (далее - контракт) по условиям п.1.1 которого поставщик принял обязательство передать, а заказчик принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определены сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п.4.1. контракта поставка товара осуществляется на склад заказчика и за счет поставщика.

Согласно п.1.2 контракта стороны согласовали поставку товара единовременно в срок до 24 декабря 2012 г.

Дополнительным соглашением от 19 декабря 2012 г. к гражданско- правовому договору N 0362200018912000783-0009829-02 от 17.12.2012 г. стороны согласовали наименование, характеристики, количество и цену поставляемого товара, в их числе товар с наименованием "Сайдекс ОПА 3,75 л", на момент поставки срок годности которого составляет 90% от срока, указанного производителем.

Недопоставка товара с наименованием "Сайдекс ОПА 3,75 л", соответствующего характеристикам товара по условиям дополнительного соглашения N 1 от 19 декабря 2012 г. (Спецификация) к гражданско-правовому договору N0362200018912000783-0009829-02 от 17.12.2012 г. на сумму 685677 руб. 12 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что муниципальный контракт является действующим, поэтому обязательства ответчика по поставке товара по условиям контракта не прекратились.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что продавцом не могли быть соблюдены условия договора о поставке товара со сроком годности не менее 90% от срока, указанного производителем, так как сам производитель подтверждает, что с 2010 года такой товар не отпускается дистрибьюторам; решение суда неисполнимо; уведомление о невозможности исполнения условий договора является отказом от договора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствие со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Причем под недопоставкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается ситуация, когда поставщик не поставил согласованное договором количество товаров в установленный срок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствие с п.8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 308-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Положения Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допускают возможность прекращения контракта, в том числе и по основанию отказа стороны от данного договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, товар по муниципальному контракту поставлен ответчиком 19.12.2012.

20.12.2012 истцом, с участием представителей ответчика составлен акт о несоответствии поставленного товара "Сайдекс ОПА 3,75 л" условиям договора о сроках его годности.

20.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02-09/2009 с предложением в срок до 25 декабря 2012 г. заменить поставленные товар на товар, соответствующий условиям контракта.

24.12.2012 ответчик направил истцу ответ на претензию N 20, в котором указал на невозможность поставки согласованного в договоре товара, предложив либо принять товар с наименованием "Сайдекс ОПА 3,75 л", на момент поставки срок годности которого составляет 70% от срока, указанного производителем, либо подписать соглашение о расторжении договора в части п.1,2 спецификации.

27.12.2012 истец в адрес ответчика направил претензию N 02-09/2045 с требованием в срок до 27.12.2012 поставить товар, соответствующий характеристикам товара по условиям дополнительного соглашения N 1 от 19 декабря 2012 г., а также оплатить сумму пени.

11.01.2013 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта в части поставки товара, указанного в п.1,2 спецификации к контракту.

Судом первой инстанции установлено, что информационное письмо от 10 января 2013 г. ООО "Джонсон и Джонсон" свидетельствуют о том, что в период с января 2010 г. по настоящее время дезинфицирующее средство Cidex OPA со сроком годности более 70% на территорию РФ не поставлялось. Следовательно, обстоятельства, препятствующие поставке товара, возникли до заключения муниципального контракта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, участвуя в аукционе и, заключая контракт, ответчик, при должной степени осмотрительности должен был осознавать отсутствие у него возможности поставки данного товара, подтвержден материалами дела.

Также ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что ни одна из сторон в силу объективных причин не в состоянии изменить условия контракта и тем самым обеспечить условия его дальнейшего исполнения. Судом обоснованно отмечено, что право ответчика, как поставщика на изменение условий договора (контракта) в отношении поставки товара иного производителя, характеристики которого соответствовали бы условиям заключенного контракта, последним не реализовано.

Таким образом суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что обязательства ответчика по поставке товара по условиям контракта не прекратились, государственный контракт является действующим. В связи с чем исковые требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью МТ "Аскания" поставить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" товар с наименованием "Сайдекс ОПА 3,75 л", соответствующий характеристикам товара по условиям дополнительного соглашения N 1 от 19 декабря 2012 г. (Спецификация) к гражданско-правовому договору N0362200018912000783-0009829-02 от 17.12.2012 г. на сумму 685 677 руб. 12 коп, судом правомерно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о невозможности исполнения условий договора является отказом от договора, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что договором N 0362200018912000783-0009829-02 от 17.12.2012 г. право поставщика на односторонний отказ от исполнения контракта (договора), не предусмотрено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ООО МТ "Аскания" (ИНН 6670348161, ОГРН 1116670023557) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 5 936 (Пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 88 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 483 от 15.08.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года по делу N А60-15434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО МТ "Аскания" (ИНН 6670348161, ОГРН 1116670023557)

государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 5 936 (Пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 88 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 483 от 15.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова