Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-12590/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А32-40438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Клята

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕКС МЕБЕЛЬ": Вишневский Дмитрий Павлович, паспорт, про доверенности от 6 июня 2013 года,

от товарищества собственников жилья "Зеленая роща": председатель правления Слепухина Тамара Дмитриевна, паспорт; Гильманова Анна Сергеевна, паспорт, по доверенности от 1 августа 2013 года,

от Гаглоева Юрия Шотаевича: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

от Толстовой Оксаны Николаевны: не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена,

от Кочарян Лилии Ягоровны: не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена,

от Писарева Германа Максимовича: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от Луценко Александра Сергеевича: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

от Гаглоевой Юлии Юрьевны: не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена,

от Левченко Дмитрия Александровича: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

от Суховой Людмилы Ивановны: не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕКС МЕБЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июля 2013 года по делу N А32-40438/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕКС МЕБЕЛЬ"

к ответчику товариществу собственников жилья "Зеленая роща"

при участии третьих лиц: Гаглоева Юрия Шотаевича; Толстовой Оксаны Николаевны; Кочарян Лилии Ягоровны; Писарева Германа Максимовича; общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж"; Луценко Александра Сергеевича; Гаглоевой Юлии Юрьевны; Левченко Дмитрия Александровича; Суховой Людмилы Ивановны

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "КОНТЕКС МЕБЕЛЬ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Зеленая роща" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 234 405 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения после аварии, 131 750 руб. стоимости ремонтных работ офисной мебели, 1 028 644 руб. 10 коп. стоимости поврежденного имущества, 141 840 руб. стоимости экспертизы и 160 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2013 года в иске отказано. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 70 657 руб. 38 коп.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что авария произошла по вине ответчика в результате его бездействия, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за техническим состоянием труб в цокольном этаже, в санузле, являющимся помещением общего пользования. Истцом доказаны основания ответственности товарищества и размер ущерба. Строительно-техническая экспертиза от 9 августа 2011 года была проведена по заявлению ответчика, без уведомления истца и без его приглашения для расследования причин аварии, составлена в одностороннем порядке, без вызова и уведомления и собственников помещений цокольного этажа 1-й секции (подъезда) и не должна приниматься судом в качестве надлежащего доказательства; кроме того выводы эксперта по правовым вопросам не должны приниматься судом во внимание. Заключение эксперта N 2119/04-3/1.1 от 28 июня 2012 года не должно приниматься судом во внимание, поскольку выводы эксперта о выполнении подписи В.В. Медникова другим лицом противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе, пояснениям самого В.В. Медникова и ответчика о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители товарищества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг судебного представителя, понесенных в связи с апелляционным производством, в сумме 15 000 руб.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25 сентября 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2011 года в санузле, расположенном в цокольном этаже подъезда N 1 жилого дома N 5/2 по ул. Зиповской в г. Краснодаре, произошла авария: обрыв трубы подвода горячей воды к смесителю, в результате которой горячая вода, заполнив соседние подвальные помещения, затопила подвальное помещение, которое истец занимал на праве аренды.

Как утверждает общество, в результате указанной аварии были повреждены арендованные им помещения, а также находившееся в них имущество, принадлежащее истцу.

Полагая, что повреждения арендованных помещений и находившегося в них имущества произошли по вине товарищества, не исполнившего свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

При определении правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Общество является арендатором нежилых помещений общей площадью 235,30 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома N 5/2 по ул. Зиповской в г. Краснодаре на основании договора аренды от 1 декабря 2010 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Д.А. Левченко в качестве арендодателя. Право собственности арендодателя на арендованные обществом нежилые помещения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19 марта 2008 года и от 26 февраля 2008 года.

Многоквартирный жилой дом N 5/2 по ул. Зиповской в г. Краснодаре находится в управлении товарищества, что сторонами не оспаривается.

1 октября 2009 года между обществом (потребитель) и товариществом (исполнитель) был заключен договор N 23 о порядке оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания, в соответствии с которым товарищество обязалось осуществлять сбор оплаты технического обслуживания и коммунальных платежей и рассчитываться с поставщиком за оказанные коммунальные услуги, техническое обслуживание в здании N 5/2 по ул. Зиповской в г.Краснодаре, а общество обязалось возмещать товариществу стоимость указанных услуг в размере и порядке, установленными договором.

Пунктом 5.1 договора определен срок его действия с 1 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года; в силу пункта 5.2 договора он считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных обязательств не менее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Пунктом 2.4.1 договора N 23 на товарищество возложена обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию здания в целом, мест общего пользования и коммуникаций.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 23 при ущербе, возникшем вследствие аварии, возникшей по вине одной из сторон, виновная сторона возмещает ущерб пострадавшей стороне в течение семи рабочих дней после устранения причин, повлекших возникновение ущерба.

Таким образом, спорные правоотношения представляют собой правоотношения, опосредующие применение договорной ответственности в форме взыскания убытков, которые регулируются главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, в обязанности товарищества в соответствии с пунктом 2.4.1 договора N 23 входит обеспечение надлежащей эксплуатации здания в целом, мест общего пользования и коммуникаций.

Заключением судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы N 299/16.1 от 21 февраля 2012 года установлено, что причиной затопления помещений NN 30, 84/1 и NN 20/1, 20/2, 20/3, 21, 31, 32, расположенных в здании по адресу: г.Краснодар, ул. Зиповская, 5/2, 2-я блок секция, является разрыв накидной гайки со шланга гибкой подводки горячей воды в санузле N 15, расположенном в подвале указанного выше многоэтажного дома. Экспертом установлено, что накидная гайка шланга гибкой подводки горячей воды в санузле N 15 расположена после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка. Эксперт сделал вывод о том, что место возникновения аварии лежит за границами общего имущества собственников многоквартирного дома, место аварии не входит в зону ответственности товарищества.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что товарищество не несет ответственности за причинение вреда по причине того, что находящиеся в санузле коммуникации, в которых произошел разрыв, не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а потому их содержание не входит в обязанности товарищества, истец указывает на недопустимость заключения судебной экспертизы в части правового вывода о границах общего имущества, определяющих зону ответственности товарищества.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Вывод суда первой инстанции о том, что санузел, в котором расположены коммуникации, в которых произошел разрыв, предназначен для удовлетворения нужд собственников нежилых помещений, расположенных в подвале литера А, секция I, а не для удовлетворения социальных и бытовых потребностей всех собственников помещений в данном доме, истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что коммуникации, в которых произошел разрыв, не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку в обязанности товарищества входит обеспечение надлежащей эксплуатации здания в целом, мест общего пользования и коммуникаций, а поврежденная коммуникация не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, постольку повреждение данной коммуникации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении товариществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из этого следует, что в поведении товарищества отсутствует противоправность, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме взыскания убытков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о вине товарищества подлежат отклонению, поскольку правомерное поведение в любом случае не может быть признано виновным.

Поскольку в поведении товарищества отсутствует противоправность, постольку доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, а также пороках судебных экспертиз, не свидетельствуют о существовании обстоятельств, являющихся основанием доля отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При рассмотрении заявленного товариществом ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг судебного представителя, понесенных в связи с апелляционным производством в сумме 15 000 руб., апелляционный суд установил следующее.

В доказательство правоотношений судебного представительства товариществом представлен заключенный между товариществом и адвокатом А.С. Гильмановой договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2013 года, предметом которого является осуществление представительства в апелляционной инстанции по настоящему делу, пунктом 3 которого размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 15 000 руб.

В доказательство фактического несения судебных расходов по оплате услуг судебного представителя товариществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру серии ЛХ N 117613 от 1 августа 2013 года, подтверждающее уплату ответчиком в пользу адвокатского кабинета А.С. Гильмановой вознаграждения в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов товарищества на оплату услуг представителя, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционный суд принял во внимание объем проделанной представителем истца по настоящему делу работы, включающей подготовку и представление апелляционному суду отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционного суда (19, 25 сентября 2013 года), установленные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года минимальные ставки оплаты юридической помощи в форме участия представителя в арбитражных судах (35 000 руб. в каждой инстанции или не менее 7 000 руб. за каждый день работы), а также отсутствие представленных истцом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 15 000 рублей отвечают критерию разумности.

Поскольку в удовлетворении иска и апелляционной жалобы отказано, постольку на основании частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу товарищества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2013 года по делу N А32-40438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕКС МЕБЕЛЬ" (ИНН 2310138429, ОГРН 1092310001673) в пользу товарищества собственников жилья "Зеленая роща" (ИНН 2310109611, ОГРН 1052305774223) судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова