Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-9204/13 (ключевые темы: пожар - мониторинг - услуги связи - лицензия - технологические сети связи)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-9204/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-54896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Коваль В.А., доверенность от 01.08.2013, Петухов В.А., доверенность от 15.01.2013

от ответчика: Струков Д.В., доверенность от 10.06.2013, Воронова Н.В., доверенность от 10.06.2013, Кривошонок В.В., доверенность от 10.06.2013

от третьего лица 1 - ФКУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий": не явились, извещены

от третьего лица 2 - ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области: Струков Д.В., доверенность от 10.06.2013, Воронова Н.В., доверенность от 10.06.2013, Кривошонок В.В., доверенность от 10.06.2013

от третьего лица 3 - Администрации МО "Всеволожский МР" Ленинградской области: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-54896/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волна"

к Федеральному государственному казенному учреждению "15 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области"

3-е лица: 1. Федеральное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий",

2. Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области

3. Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области,

об обязании организовать оперативное обслуживание

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120 лит. Б офис 314 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "15 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Народная, д. 7 (далее - ответчик) об обязании организовать оперативное обслуживание тревожных сигналов, поступающих с технических средств истца (система передачи извещений "Андромеда") путем обеспечения приема извещений о пожарах на программный - аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:

Федеральное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий";

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области;

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 суд обязал Федеральное государственное казенное учреждение "15 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" организовать оперативное обслуживание тревожных сигналов, поступающих с технических средств Общества с ограниченной ответственностью "Волна" (система передачи извещений "Андромеда"), путем обеспечения приема извещений о пожарах на программный - аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг".

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что между истцом и ответчиком отсутствует экономический спор или иной спор, вытекающий из гражданский правоотношений, при этом выбор технологической схемы передачи извещений и применение того или иного оборудования не подлежит судебному контролю и относится к компетенции МЧС России, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обращение истца с иском об обязании ответчика к исполнению в натуре обязанности по организации обслуживания сигналов, поступающих с технических средств истца, путем обеспечения приема извещений о пожарах на ПАК "Стрелец-Мониторинг" - надлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права истца, основан на неверном толковании ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что ответчику судом необоснованно вменено исполнение обязанности производить подключение объектов защиты к ПАК "Стрелец-Мониторинг", согласно утверждённому Главным управлением МЧС РФ по Ленинградской области Порядку подключения систем автоматической пожарной сигнализации объектов защиты к ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленным в пожарных частях Федеральной противопожарной службы, возложенной на другое лицо, не привлеченное к участию в деле; пояснив при этом, что обучение эксплуатации, приобретение навыков по использованию оборудования по прямому назначению, не тождественно обучению техническому обслуживанию и корректировке технических параметров оборудования.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции в отступление от общепринятых правил толкования проигнорировал буквальное значение содержащихся в Порядке подключения слов и выражений, что привело к неправильному распределению обязанностей истца, ответчика, третьих лиц и иных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, огласил доводы, письменную позицию и возражения, считая решение арбитражного суда правильным, пояснив, что отказ ответчика принимать сигналы о пожаре не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также создал препятствие истцу для осуществления предпринимательской деятельности; у ответчика нет технических причин не принимать извещения о пожарах.

Представитель третьего лица 2 считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Третье лицо N 1 и третье лицо N 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании лицензий, выданных Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (т.1, л.д. 26-28):

1. Лицензия N 1/12325 от 19.11.2007 на осуществление деятельности по тушению пожаров:

- разработка мероприятий по предотвращению пожаров;

- выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

- проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности;

- обучение должностных лиц и работников организация, учащихся образовательных учреждений и населения мерам пожарной безопасности;

- проведение занятий по программам пожарно-технического минимума.

2. Лицензия N 2/22350 от 19.11.2007 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

- монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения;

- монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации;

- монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения;

- монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления;

- монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре;

- монтаж, ремонт и обслуживание противопожарных занавесов и завес;

- монтаж, ремонт и обслуживание заполнений проемов в противопожарных преградах;

- производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций

осуществляет деятельность противопожарного характера на объектах защиты на основании договоров, заключаемых с владельцами объектов, в том числе по лицензии N 1/12325 от 19.11.2007 (в частности по разработке мероприятий по предотвращению пожаров), по лицензии N 2/22350 от 19.11.2007 (в частности по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации) и по лицензии N 2-Б/00203 от 27.04.2012 (в частности на монтаж, техническое обслуживание о ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ). Две первые лицензии со сроком действия до 19.11.2012, а третья - бессрочно.

Для передачи сигналов о пожаре истцом используются выделенные в установленном порядке радиочастоты:

- Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций N 118-08-0190Д от 17.03.2008 со сроком действия до 16.03.2018 и назначением РЭС - технологическая сеть связи с диапазоном рабочих частот на передачу и прием - 146, 0 - 174, 0 Мгц;

- Разрешения N 26-08-0670Д от 30.07.2008 со сроком действия до 29.07.2018 с назначением РЭС также технологическая сеть связи с диапазоном рабочих частот на передачу и прием 151, 7125 - 168, 225 Мгц (т. 1 л.д. 29-34)

У истца (исполнитель) был заключен ряд договоров с различными муниципальными учреждениями (заказчики) (т. 1 л.д. 68-82), по типовой форме. Согласно договорам предметом договора является обслуживание системы передачи извещений о пожарной тревоге по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в круглосуточное подразделение пожарной охраны, при этом оператор (истец) предоставляет заказчику право пользования мониторинговой информацией, получаемой с согласованных сторонами мест, сведения о которых указываются в письме-заявке заказчика с оплатой заказчиком предоставленных услуг в соответствии с выбранным тарифным планом истца (исполнителя), а сеть связи, описанная в настоящем договоре, включает в себя средства и линии связи, в том числе внутрипроизводственную сеть оператора с использованием установленных радиоэлектронных средств связи.

Истец использует на обслуживаемых по договорам объектах систему передачи извещений "Андромеда" (далее - СПИ "Андромеда") производства ООО "Научно-техническая и коммерческая фирма "Си-Норд".

СПИ "Андромеда" предназначена для обеспечения передачи извещений о пожарах в подразделения пожарной охраны. Представленный в материалы дела Сертификат соответствия (т.1, л.д. 37-38) от 15.06.2012 сроком действия по 14.06.2017, выданной заявителю ООО "НТКФ "Си-Норд", в состав которого входит оборудование центральной станции, оборудование промежуточных пунктов, периферическое оборудование и дополнительное оборудование.

Ответчику для выполнения задач обеспечения пожарной безопасности, приема сигналов с объектов защиты на основании Приказа Министра МЧС России от 28.12.2009 N 743 для мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях в 2010 году (государственный контракт от 31.05.2010) был поставлен Программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" (далее по тексту - ПАК "Стрелец-Мониторинг") (производитель ЗАО "Аргус-Спектр"), который принят на снабжение в системе МЧС России ПАК "Стрелец-Мониторинг" в составе и с основными техническими характеристиками согласно приложению N 1.

Приказом Министра МЧС России от 28.12.2009 N 743 предусмотрено - предназначить ПАК "Стрелец-Мониторинг" для оснащения подразделений МЧС России в соответствии с нормами снабжения согласно приложению N 3. В соответствии с назначением ПАК "Стрелец-Мониторинг" предназначен для

- автоматизированного вызова сил подразделений противопожарной службы на контролируемые объекты руководителя тушением пожара и штаб пожаротушения актуальной информацией о развитии ситуации на объекте возникновения пожара (чрезвычайной ситуации), в том числе отображения на плане объекта направлений распространения опасных факторов пожара с точностью до извещателя системы пожарной сигнализации, с целью своевременного определения путей эвакуации и планирования первоочередных мер по ликвидации пожаров;

- сбора, хранения и передачи статистической информации о состоянии систем пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях.

В его состав входит аппаратура и программное обеспечение двух модификаций:

- программно-аппаратный комплекс для пожарной части (далее - ПЧ) - ПАК "Стрелец-Мониторинг", обеспечивающий сбор по радиоканалу извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов и их ретрансляцию в ПАК "Стрелец-Мониторинг" - дежурно-диспетчерская службы (далее - ДДС);

- программно-аппаратный комплекс для ДДС - ПАК "Стрелец-Мониторинг"-ДДС, обеспечивающий как сбор извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов по различным каналам передачи данных, так и прием информации с ПАК "Стрелец-Мониторинг" - ПЧ.

Комплектность оборудования перечисленных выше ПАК "Стрелец-Мониторинг":

- ПАК "Стрелец-Мониторинг" - ДДС:

1) пультовая радиостанция "Стрелец-Мониторинг" (СПНК.425684.001:0) - 2 шт.;

2) радиоприемное устройство "Аргон РПУ" (СПНК.425624.004.10) - 2 шт.;

3) устройство оконечное пультовое УОП-АН-GSM (СПНК.425635.007) - 2 шт.;

4) устройство оконечное пультовое УОП-АН-GSM4 (СПНК.425635.013) - 2 шт.;

5) антенно-фидерное оборудование (СПНК.425551.010) - 1 компл.;

6) комплект рабочего места оператора (СПНК.425672.002) - 1 компл.;

7) комплект рабочего места администратора (СПНК.425672.003) - 1 компл.

- Комплектность ПАК "Стрелец-Мониторинг" - ПЧ:

1) радиотранслятор "Стрелец-Мониторинг" (СПНК.425664.003.10) - 1 шт.;

2) радиотранслятор "Аргон-РТР1" (СПНК.425664.002.10) - 1 шт.;

3) антенно-фидерное оборудование (СПНК.425551.010) - 1 компл.

Установленное на объектах защиты, обслуживаемых истцом, оборудование СПИ "Андромеда" имеет свидетельство о технической совместимости с ПАК "Стрелец-Мониторинг" от 25.08.2010 г. N СМ-001 (т. 1, л.д. 45). Свидетельство о технической совместимости подписано производителями СПИ и ПАК - ООО "Научно-техническая и коммерческая фирма "Си-Норд" и ЗАО "Аргус-Спектр".

Истец указывает, что с 2012 года тревожные сигналы с СПИ "Андромеда" перестали приниматься на ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленный у ответчика.

Письмом от 12.03.2012 (т.1, л.д. 46) истец известил ответчика о том, что с 2012 года сигналы не принимаются ПАК "Стрелец-Мониторинг". В письме истец указал, что оборудование СПИ "Андромеда" было проверено специалистами ООО "Научно-техническая и коммерческая фирма "Си-Норд", признано исправным и настроенным корректно. Истец просил ответчика обеспечить техническую возможность подключения.

В связи с указанными обстоятельствами истец предъявил исковые требования по данному делу и просил ответчика обязать организовать оперативное обслуживание тревожных сигналов, поступающих с технических средств истца (система передачи извещений "Андромеда") путем обеспечения приема извещений о пожарах на программный - аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг"

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия сопряжения между ПАК и используемой истцом системой передачи извещений "Андромеда" подтверждается материалами дела.

Оборудование истца находится в исправном состоянии и эксплуатируется согласно требованиям изготовителя.

При этом материалами дела подтверждается, что в программное обеспечение установленного у ответчика ПАК "Стрелец-Мониторинг" вносились изменения.

В письме ГУ МЧС России по Ленинградской области от 21.09.2012 указано, что в сентябре 2011 года ЗАО "Аргус-Спектр" в рамках своих полномочий была проведена доработка программного обеспечения ПАК "Стрелец-Мониторинг".

Письмами от 03.12.2011 и от 20.12.2011 ЗАО "Аргус-Спектр" проинформировало ответчика и ООО "Служба пожарного мониторинга" о необходимости выполнения работ по усовершенствованию и доукомплектации ПАК "Стрелец-Мониторинг" (т.4, л.д. 106, 107).

Арбитражный суд первой инстанции с учетом этих обстоятельств и считая, что деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, в том числе через ПАК "Стрелец-Мониторинг", носит для ответчика обязательный характер в силу правового положения ответчика как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности и поэтому влечет возникновение у ответчика соответствующих обязанностей независимо от наличия и содержания заключенного между сторонами договора.

Исходя из того, что 15 Отряд осуществляет эксплуатацию ПАК, имеет возможность обеспечить сопряжение оборудования, в том числе путем обращения в организацию, осуществляющую обслуживание ПАК и сообщенного ответчиком порядка подключения истца к ПАК "Стрелец-Мониторинг", полагал, что ответчик вправе требовать от организации, осуществляющий обслуживание ПАК, обеспечения того, чтобы ПАК в соответствии с Приказом Министра МЧС России от 28.12.2009 г. N 743 обеспечивал подключение аппаратуры передачи извещений различных типов и использующих различные каналы связи. Однако ответчик не выполнил требования порядка подключения оборудования истца к ПАК "Стрелец-Мониторинг", не просил обслуживающую ПАК организацию провести техническое освидетельствование и подключение оборудования истца, поэтому арбитражный суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований ООА "Волна" и обязал ответчика организовать оперативное обслуживание тревожных сигналов, поступающих с технических средств Общества с ограниченной ответственностью "Волна" (система передачи извещений "Андромеда"), путем обеспечения приема извещений о пожарах на программный - аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг".

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон и дополнительно представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение 12.03.2013 надлежит отменить и в иске отказать в силу следующего.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны, в частности, на том, на том, что приказ МЧС N 743 от 28.12.2009 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса ___.." (далее - Приказ МЧС N 743) предоставляет ответчику определённые юридические права, а именно требовать от организаций, обслуживающих ПАК "Стрелец-Мониторинг", подключение аппаратуры передачи извещений различных типов.

Данное заключение является результатом неправильного толкования Приказа МЧС N 743 и не соответствует содержанию данного Приказа, носящего организационно-технический характер.

Непосредственной целью Приказа МЧС N 743 является материально-техническое обеспечение избранной МЧС России технологической схемы передачи извещения о пожаре, которая позволяет, во-первых, максимально сократить время реагирования подразделений пожарной охраны на извещение о пожаре (от момента срабатывания сигнала "пожар" до момента прибытия на объект пожарных), во-вторых, обеспечивает автоматический вызов подразделений пожарной охраны с объектов системы социальной защиты населения без участия персонала объектов и каких-либо посредников.

При этом предметом иска по настоящему делу выступает требование к ответчику осуществлять передачу извещений о пожаре по технологической схеме, самостоятельно определённой истцом и использовать при этом оборудование, которое имеет истец.

В действующем законодательстве отсутствует правовое регулирование по данным вопросам. Ответчик обоснованно полагает, что в данном случае следует исходить из полномочий МЧС России в определении средств, способов и порядка решения данных вопросов.

Эти вопросы подразумевают оценку научно-практических аспектов осуществления МЧС России государственной функции: собственно научных разработок, сконструированного прибора, результатов испытаний, статистических данных о надёжности одних каналов связи и ненадёжности других, технической обоснованности технологической схемы передачи извещений о пожаре и других.

Арбитражным судом первой инстанции в обоснование принятого решения сделана ссылка на положения Порядка подключения систем автоматической пожарной сигнализации объектов защиты к ПАК "Стрелец-Мониторинг". Установленных в пожарных частях Ленинградской области, предложения первого заместителя начальника главного управления МЧС России по Ленинградской области письмом N 4214-2-1-26 от 21.05.2012 (т. 4 л.д. 137-138).

Согласно порядку, руководитель объекта защиты (хозяйствующего субъекта) подает на имя начальника ГКУ ОФПС заявление с просьбой осуществить подключение АПС объекта к ПАК "Стрелец-Мониторинг". Заявление (заявка) должна содержать: наименование и адрес объекта, тип сигнализации и ее техническое состояние, сведения об организации, которая осуществляет обслуживание АПС. Заявление в обязательном порядке визируется (согласовывается) с ОНД и уведомляется организация, обслуживающая ПАК "Стрелец-Мониторинг".

Организация, осуществляющая обслуживание программно-аппаратного комплекса ПАК "Стрелец-Мониторинг" и аккредитованная заводами производителями оборудования, либо официальный сервисный центр ЗАО "Аргус-спектр" проводит техническое освидетельствование АПС объекта, осуществляет вывод сигнала на ПАК, проводит тестирование не менее 15 дней и по итогам положительного результата тестирования осуществляется окончательное (официальное) подключение АПС объекта защиты к ПАК "Стрелец-Мониторинг" с составлением соответствующей документации и официального оформления. Одновременно аккредитованная организация несет ответственность за техническое состояние каналообразующего оборудования.

Начальникам районных отделов надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области установить контроль за соответствием подключаемых к ПАК "Стрелец-Мониторинг" АПС объектов и подключающей аппаратуры (каналаобразующего оборудования_ требованиям Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 и иным нормативным документам в области пожарной безопасности.

Начальникам ФГКУ ОФПС обеспечить учет подключенных и подключаемых АПС объектов к ПАК, установить контроль документального формирования подключения к ПАК АПС объектов.

Как следует из Порядка подключения объектов защиты (т.4 л.д. 137-138), ответчик с истцом ни в какие правовые отношения не вступают. Реагируя на извещение о пожаре, ответчик вступает в публичные правоотношения с объектом защиты.

Следует признать, что нормативно-правовое значение Приказа МЧС N 743 состоит в том, что это "локальный нормативный акт МЧС России, который распространяет своё действие на организации МЧС России".

Порядок подключения является документом, содержащим последовательность организационных и технических действий различных лиц (направление заявлений, освидетельствование состояния пожарной сигнализации и тестирования) после чего осуществляется подключение АПС объекта защиты с составлением и официальным оформлением соответствующей документации.

Таким образом, споры о допустимости реализации той или технологической схемы передачи извещений о пожаре, целесообразности применения того или иного оборудования, наличия или отсутствия технической совместимости различного оборудования, то есть, по существу, все споры, заявленные истцом в настоящем деле, носят организационно-технологический характер.

При этом следует отметить, что названный Порядок носит характер официального предложения, но не является ведомственным актом нормативного характера.

В соответствии с Порядком подключения истец не является участником процедуры подключения. Такими лицами являются: объект защиты, заинтересованный в прямой передаче сигнала о пожаре в пожарную часть для максимально оперативного тушения пожара и минимизации ущерба от пожара, Отряд, заинтересованный в максимально оперативном получении извещения о пожаре для скорейшего тушения пожара, сервисный центр, обслуживающий ПАК "Стрелец-мониторинг", в части исполнения обязательств по государственному контракту перед МЧС России.

Однако ни одно из положений Приказа N 743 и "Порядка _____" не содержит указания на наличие у Отряда Федеральной противопожарной службы обязанности обеспечить сопряжение оборудования любых производителей с оборудованием ПАК "Стрелец-мониторинг".

Арбитражным судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Как установлено материалами дела и ранее приведенными доказательствами, истец имеет разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов с назначением - технологическая сеть связи, поэтому в соответствии со статьей 15 Закона о связи технологические сети связи, которыми располагает истец, предназначены для обеспечения производственной деятельности организаций, управления технологическими процессами в производстве.

Согласно письму Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу от 15.07.2013 N 6149-05/78, направленному в адрес ГУ МЧС России по Ленинградской области на запрос от 12.07.2013 N 6136-13-7, технологические сети связи не предназначены для оказания услуг связи.

Вместе с тем, ООО "Волна" использует и намерено их использовать для оказания возмездных услуг связи организациям социальной сферы по приему/передаче сигналов о пожаре от объектов в пожарную часть, выданы истцу для внутрипроизводственной технологической радиосети.

При этом п. 2 ст. 15 ФЗ "О связи" предусматривает, что при наличии свободных ресурсов технологической сети связи часть этой сети может быть присоединена к сети связи общего пользования с переводом в категорию сети связи общего пользования для возмездного оказания услуг связи любому пользователю на основании соответствующей лицензии. Такое присоединение допускается, если:

часть технологической сети связи, предназначаемая для присоединения к сети связи общего пользования, может быть технически, или программно, или физически отделена собственником от технологической сети связи;

присоединяемая к сети связи общего пользования часть технологической сети связи соответствует требованиям функционирования сети связи общего пользования.

Истец не представил доказательств наличия соответствующей лицензии и обеспечения наличия названных условий.

Согласно п. 33 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О связи" (далее - Закон о связи) прием информации (сигнала, сообщения) возможен только между взаимодействующими сетями электросвязи, иск же заявлен о присоединении внутрипроизводственной (технологической) радиосети связи ООО "Волна" к радиоканалу МЧС России, используемому на основании Разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов от 09.2010 N 41/1/000 начальника штаба-первого заместителя командующего войсками штата Западного военного округа Министерства обороны РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Однако материалы дела не содержат доказательств, что истец является оператором связи, каковым в силу пункта 12 статьи 2 Закона о связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец соответствует указанным требованиям.

В своих доводах истец указал, что он не осуществляет деятельность по передаче извещений о пожарах, поскольку такая передача осуществляется, но в автоматическом режиме и без участия персонала ООО "Волна".

Данный довод является несостоятельным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона о связи под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, а под услугой связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 (ред. от 24.01.2008) "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" предусмотрены виды лицензий на услуги связи: услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (пункт 14); услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (пункт 15), что позволяет прийти к заключению о том, что истец, в целях осуществления деятельности по приему/ передаче тревожных сигналов в автоматическом режиме, обязан иметь лицензию на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (пункт 14).

Таким образом, деятельность по передаче сообщений электросвязи в автоматическом режиме также подлежит лицензированию в соответствии с Законом о связи, поскольку не зависит от того в каком режиме она осуществляется.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца лицензии на оказание услуг связи по передаче данных. Истец также не приводит таких сведений в качестве основания иска; в исковом заявлении и во время судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ссылался только на наличие у него внутрипроизводственной технологической радиосети.

Вместе с тем истец в судебном заседании указал суду апелляционной инстанции на наличие у него лицензии на оказание телематических услуг связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 102977 от 05.09.2012.

Данная лицензия N 102977 от 05.09.2012 не может рассматриваться в качестве разрешения на оказание услуг связи по передаче данных.

В силу Правил оказания телематических услуг связи и пункта 4 раздела XVI "Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи" Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к телематическим услугам связи относятся обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; а также обеспечение приема и передачи телематических электронных сообщений.

Причем, как прямо указано в п.8. Лицензии N 102977 от 05.09.2012, выданной ООО "Волна" на оказание телематических услуг связи: "при оказании услуг связи в соответствии с данной лицензией радиочастотный спектр не используется".

Таким образом, ООО "Волна", имея лицензию на предоставление телематических услуг связи, не вправе оказывать услуги связи по передаче данных.

Суд, удовлетворяя иск, сослался на то, что установленное на объектах хозяйствующих субъектов оборудование СПИ "Андромеда", принадлежащее истцу, находится в исправном состоянии и имеет свидетельство о технической совместимости с ПАК "Стрелец-Мониторинг" от 25.08.2010 N СМ-001.

При этом судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела и подтверждающим, что оборудование объектов защиты согласно заключенным договорам с истцом не оборудуется последним каналом автоматической пожарной сигнализации для подключения к пультовому оборудованию системы ПАК "Стрелец-Мониторинг", находящемуся в пожарной части ответчика, а - подключается к пультовому оборудованию Ситуационного Центра Мониторинга "Волна".

Материалами дела подтверждено, что сигнал о пожаре от социально-значимого объекта поступает не на пультовое оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" пожарной части, а - в Ситуационный Центр Мониторинга "Волна" и уже оттуда по внутрипроизводственной (технологической) радиосети связи ООО "Волна" через присоединение с помощью технических средств истца, передается в пожарную часть.

Письма Роскомнадзора, приобщенные истцом к материалам дела 16.07.2013, не дают оснований считать обоснованным требование истца, поскольку являются суждением конкретного должностного лица, не обладающего полным объемом информации по данному делу.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на наличие технической совместимости СПИ "Андромеда" и ПАК "Стрелец-Мониторинг", однако ответчик оспаривает это положение, а достоверных доказательств, объективно подтверждающих это положение, не имеется. Так, суд сослался на свидетельство о технической совместимости от 28.05.2010 (т. 1 л.д. 45) и письмо Общества с ограниченной ответственностью "Служба мониторинга - Ленинградская область".

Судом не исследован вопрос, в отношении какого оборудования конкретно выдано названное свидетельство, при этом важным вопросом является обеспечение технологической схемы передачи извещений, которая бы соответствовала требованиям п. 14.4. СП 5.13130.2009.

Доводы истца о применении оборудования, совместимость которого проверена в 2010 году и на которое получен новый (после истечения срока предыдущего) сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности, не находят подтверждения в материалах дела.

Материалами дела подтверждается изменение программного обеспечения, установленного на оборудовании, используемом истцом.

Свидетельство подтверждает совместимость программного обеспечения, используемого истцом, выпуска ООО "НТКФ "Си-НОРД" и программного обеспечения ПАК "Стрелец-мониторинг", выпуска ЗАО "Аргус-Спектр", по состоянию на 2010 год. Это программное обеспечение, как пояснил ответчик, ни одним ни другим производителями не используется.

Изменение программного обеспечения ПАК "Стрелец-мониторинг" по сравнению с проверенным на совместимость с оборудованием "Андромеда", также подтверждается материалами дела (т 4 л.д. 106-107).

Письма производителя оборудования, используемого истцом, ООО "НТКФ "Си-НОРД" (т. 4 л.д. 205-206) подтверждают, что в программное обеспечение "Андромеда" были внесены изменения в связи с изменениями в программное обеспечение ПАК "Стрелец-мониторинг".

В письмах ООО "НТКФ "Си-НОРД" не сообщает о модернизации технологической схемы передачи извещений о пожаре, реализуемой с помощью оборудования своего производства, в частности, о разработке объектового устройства, непосредственно передающего извещение о пожаре на ПАК "Стрелец-мониторинг", установленный у ответчика.

Дополнительно подтверждает это обстоятельство письмо ООО "НТКФ "Си-НОРД" (т. 4 л.д. 214), согласно которому внесены изменения в программное обеспечение "Андромеда "Центр охраны", которое установлено на ПЦН истца.

Утверждение суда о том, что до 2012 года обеспечивалось сопряжение оборудования истца и ответчика на дает оснований считать, что ответчиком допущено виновное бездействие, при этом это утверждение не учитывает введение новых требований к технологической схеме передачи извещений о пожаре 30.06.2011, исключающих участие центров мониторинга в передаче извещений о пожаре как промежуточного звена.

Сопряжение оборудования истца и ответчика имело место с 2007, как пояснил ответчик, по иной технологической схеме, без использования ПАК "Стрелец-мониторинг", который был принят на вооружение в соответствии с Приказом МЧС N 743 от 28.12.2009 и поставлен в пожарные части, в том числе ответчику в течение 2010 года.

До централизованной поставки ПАК "Стрелец-мониторинг" в пожарные части для приема извещений о пожаре использовалось оборудование различных производителей. В частности, в здании, занимаемом Отрядом (г. Всеволожск, ул. Народная, д. 7), было установлено оборудование истца. Однако в связи с централизованной поставкой ПАК "Стрелец-мониторинг" оборудование истца было удалено из здания.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком N 002/07 от 21.05.2007 по содействию в организации и осуществлении противопожарного мониторинга с помощью технических средств ПЦН и объектового оборудования, принадлежащих третьей стороне ООО "Ультра-Сервис" прекращен.

При этом истец в заявленных требованиях не ссылался на договор, как на основание своих требований, а арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что разрешение данного спора не зависит от названного договора.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия по месту нахождения истца обеспеченного необходимыми разрешениями на использование радиочастот радиоканального оборудования.

Указанные разрешения (т. 1 л.д. 29-34) были выданы в 2008 году в отношении оборудования базовой станции истца, расположенной в г. Всеволожске по адресу ул. Народная, 7. Истец с 2011 года изменил свое местонахождения.

Как следует из Закона "О связи", Разрешение на использование радиочастотного спектра сохраняет правовое значение при условии сохранения положения оборудования базовой станции.

В настоящем случае с учетом перемещения базовой станции истца, отсутствия оценки оборудования истца, установленного по новому адресу, на предмет соответствия требованиям законодательства о связи, истцом не доказано наличие у него каналообразующего оборудования, соответствующего нормативным требованиям.

В соответствии с пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" передача извещений о пожаре в подразделение пожарной охраны осуществляется без участия третьих лиц и любых организаций, транслирующих данный сигнал.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2004 N895 "Об утверждении Положения о приоритетном использовании, а также приостановлении или ограничении использования любых сетей связи и средств связи во время чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с проведением неотложных мероприятий в области обеспечения правопорядка и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусматривается приостановление использования сетей связи и средств связи либо полное прекращение такого использования.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи" при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера оператор связи вправе временно прекращать или ограничивать абоненту оказание услуг подвижной связи. Таким образом, при чрезвычайной ситуации ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", иной оператор сотовой связи, прекратив оказание услуг подвижной связи истцу, остановит работу Системы.

Апелляционный суд не может считать обоснованной ссылку в обжалуемом решении на экспертную оценку, произведенную СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения", поскольку данное заключение составлено в одностороннем порядке по представленным истцом данным, заключение не содержит данных об образовании, специальности и других сведений специалистов, подписавших заключение.

Отсутствие этих данных не позволяет сделать вывод о соответствующей компетенции этих специалистов.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сослался на акт обследования от 28.02.2012 и заключение специалиста ООО "Гамма эксперт" в подтверждение исправности оборудования истца. Однако эти данные не могут быть приняты как доказательства обоснованности заявленных ООО "Волна" требований.

Материалами дела опровергаются выводы арбитражного суда об обращении к ответчику по спорному вопросу подключения со стороны объектов защиты. Так в т. 3 л.д. 41-55 есть письмо к ответчику Комитета по образованию Администрации "Всеволожский муниципальный район" по вопросу вывода извещения в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих сигналы.

Такое обращение не соответствует тому, что к ответчику обращались сами объекты защиты, а также тому, что предлагается для установки системы истца.

При этом из материалов дела видно, что многие объекты защиты (различные муниципальные учреждения) заявили о расторжении договоров с истцом или о не продлении их.

Одна из основных задач МЧС России - осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах (пп. 5 п. 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России)).

То есть, вопросы использования противопожарного оборудования, в частности системы ПАК "Стрелец-Мониторинг", в том числе порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием находятся в прямой компетенции МЧС России.

Кроме того, деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Арбитражный суд первой инстанции сослался на ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе в форме искового заявления по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданский правоотношений, а также заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом положение п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку исковые требования истца связаны с его предпринимательской, экономической деятельностью, то оснований считать, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не имеется. И в этой части апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пункт 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении данного дела установлено отсутствие нормативного регулирования непосредственно спорного вопроса, нет и соответствующих норм закона, аналогию которого можно было бы применить.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно констатировал, что поставленный ответчику ПАК "Стрелец-Мониторинг" призван обеспечивать выполнение возложенных на ответчика публичных функций и направлен на организацию приема извещений о пожарах.

Однако выбор оборудования, канала связи с учетом его характеристик и требований действующего законодательства, относится к компетенции органов МЧС России, исходя из приведенных ранее положений Федеральных Законов "О связи", "О пожарной безопасности" и других законов и нормативных правовых актов, включая ведомственные акты МЧС России.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд сделал неправильный вывод о том, что ответчиком не выполнен порядок подключения истца к ПАК "Стрелец-мониторинг", который изложен в письме от 28.05.2012 (т. 4 л.д. 141), которое составлено во исполнение предложенного ГУ МЧС России по Ленинградской области от 21.05.2012 порядка - "Порядок подключения систем автоматической пожарной сигнализации объектов защиты к программно-аппаратным комплексам "Стрелец-мониторинг" установленных в пожарных частях Ленинградской области" (далее - "Порядок_").

Названный Порядок установил положение, в соответствии с которым с обращением по осуществлению подключения АПС объекта ПАК "Стрелец-мониторинг" должен обращаться руководитель объекта защиты (хозяйствующего субъекта) (подробно положения "Порядка_." изложены ранее).

Поскольку истец не является таковым лицом, его обращение не создавало у ответчика обязанности по применению положений названного "Порядка_.." с целью подключения систем истца к ПАК "Стрелец-мониторинг".

Указанный "Порядок__" не оспорен с точки зрения соответствия закону, не признан недействительным.

Поэтому действия (бездействие) ответчика не является нарушением положения названного "Порядка_".

Обжалуемое решение не содержит вывод о нарушении ответчиком Приказа МЧС России N 743 от 28.12.2009, однако апелляционный суд исследовал собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком не были допущены нарушения и невыполнение положений названного Приказа в части рассматриваемого по данному дела спорного вопроса по заявлению истца.

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, в том числе через ПАК "Стрелец-Мониторинг", носит для ответчика обязательный характер в силу правового положения ответчика как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности, и влечет возникновение у ответчика соответствующих обязанностей.

Однако арбитражным судом не установлено и не указано в обжалуемом решении правовое основание для обязывания ответчика организовать оперативное обслуживание тревожных сигналов, поступающих с технических средств ООО "Волна" (СПИ "Андромеда") путем обеспечения приема извещений на ПАК "Стрелец-мониторинг", а также не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют действия (бездействие) ответчика по спорному заявленному истцом требованию. Однако только при доказанности и установлении этих оснований можно было сделать вывод о правомерности требований истца.

Апелляционным судом исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы и возражения сторон, дана в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка собранным по делу доказательствам, осуществлена проверка действий (бездействия) ответчика, указанных ООО "Волна" как основание заявленных требований и объективно установлено, что оспариваемое истцом действие (бездействие) ответчика соответствует в оспариваемой части указанным ранее законам, нормативным правовым актам и названным ведомственным актам и не нарушает права и законные интересы ООО "Волна" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим заявленные истцом требования нельзя признать обоснованными и правомерными.

В связи с изложенным, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить, в иске ООО "Волна" - отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-54896/2012 - отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" - 2 000 руб. расходы по госпошлине.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова