Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 05АП-10923/13

г. Владивосток

02 октября 2013 г.

Дело N А51-3408/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Овсюка Федора Васильевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

апелляционные производства N 05АП-10923/2013, 05АП-11054/2013,

на решение от 31.07.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-3408/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Овсюка Федора Васильевича (ИНН 251112605035, ОГРН 308251112000066)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278)

о признании незаконными решений и обязании принять решение о возмещении НДС,

при участии:

от ИП Овсюка Ф.В.: Ткаченко И.В. по доверенности N 25 АА 0208474 от 26.04.2011, срок действия 3 года;

от МИФНС N 9 по Приморскому краю: Петель Е.Н. - главный госналогинспектор по доверенности N 05-09/57 от 12.11.2012, срок действия до 31.12.2013, Ландик А.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 05-09/71 от 27.12.2012, срок действия до 31.12.2013, Селиванова Т.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 05-09/37 от 17.09.2013, срок действия до 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овсюк Федор Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 12.11.2012 N42003 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 12.11.2012 N678 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 4.686.679 руб.

Решением суда от 31.07.2013 оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

Признавая недействительными решения от 12.11.2012 N 42003, N 678, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету НДС.

Между тем суд отказал предпринимателю в устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 4.686.679 руб., поскольку посчитал, что на момент вынесения судебного акта имеется не обжалованное в судебном порядке решение налогового органа от 22.03.2013 N 15/11, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в отношении ИП Овсюка Ф.В.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части признания недействительными решений от 12.11.2012 N 42003, N 678, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что предпринимателем была создана схема, направленная на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, путем организации формального документального оборота, поскольку реальных операций по реализации товара предприниматель не осуществлял, так как заявитель не располагал ни управленческим, ни техническим персоналом, ни собственными средствами на уплату таможенных платежей и иных расходов. Все расчеты производились исключительно за счет поступивших от покупателей денежных средств.

Также налоговый орган считает, что предприниматель не являлся реальным собственником товара, фактически осуществлял посредническую деятельность (агентирование), то есть совершал по поручению другой стороны (неустановленного лица), но от своего имени действия по обеспечению поставок товаров народного потребления из КНР российским покупателям. Таким образом, данные операции совершались исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

Из апелляционной жалобы также следует, что подписи покупателей в договорах купли-продажи не соответствуют действительности, документов о передаче товара также не имеется. В ходе проверки установлено наличие у ИП Овсюка Ф.В. и его контрагентов особых форм расчетов и сроков платежей (одинаковые IP адреса), что свидетельствует о групповой согласованности операций. Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

Кроме того, налоговый орган указывает на произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара. При этом предприниматель данную корректировку не оспорил, а уплачивал в бюджет НДС из скорректированной таможенной стоимости товара, при этом, реализация товаров на внутреннем рынке осуществлялась предпринимателем по фактурной стоимости, что также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Предприниматель также не согласился с решением суда в части отказа в восстановлении нарушенных прав путем обязания инспекции принять решение о возмещении НДС и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, а именно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд, признавая недействительными решения налогового органа, обязан устранить допущенные инспекцией нарушения.

По мнению Овсюка Ф.В., вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя недоимки по НДС, установленной по результатам выездной налоговой проверки и отраженной в решении от 22.03.2013 N 15/11, не основан на фактических обстоятельства по делу, поскольку решением УФНС России по Приморскому краю от 03.06.2013 N 13-11/249 исключены пункты 1, 2, 3, 4 решения от 22.03.2013 N 15/11, которыми Овсюку Ф.В. доначислены налог, соответствующие ему пени и штрафные санкции, а также отказано в возмещении НДС в сумме 317.344.610 руб.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

На апелляционные жалобы друг друга ИП Овсюк Ф.В. и Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела

Из материалов дела коллегией установлено.

16.05.2012 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, согласно которой сумма исчисленного НДС составила 112.898.228 руб., сумма налоговых вычетов - 117.584.907 руб., сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 4.686.679 руб.

Налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, о чем составлен акт от 30.08.2012 N 27980.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки, возражений налогоплательщика инспекцией приняты решения от 12.11.2012 N 42003 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 678 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Согласно данным решениям в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности отказано на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4.686.679 руб.

Отказывая заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, инспекция сослалась на то, что у налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в заявленных объёмах: собственные или арендованные основные средства, транспортные средства, складские помещения, персонал. По данным инспекции, все организации - покупатели товара у предпринимателя обладают признаками "фирм-однодневок": данные организации по адресам регистрации не находятся, договоры аренды с собственниками зданий указанными организациями не заключались, с момента регистрации и по настоящее время контрагенты имеют минимальный уставный капитал, не имеют основных средств, складских помещений, собственных или арендованных транспортных средств, среднесписочная численность составляет 1 человек. Из анализа полученных выписок о движении денежных средств на расчетных счетах следует, что у данных организаций при значительных оборотах полностью отсутствуют расходы по оплате коммунальных услуг, транспортных услуг, арендных платежей, по оплате канцелярских, представительских затрат, отчетность в налоговые органы предоставляют с "0" показателями или с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Налоговый орган считает, что отсутствие управленческого и технического персонала свидетельствует о невозможности реального осуществления деятельности одним предпринимателем по оприходованию ввезенного импортного товара в указанных объемах.

Заявителем на решения инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.12.2012 N 13-11/749 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, решения инспекции от 12.11.2012 N 42003, N 678 - без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решения от 12.11.2012 N 42003, N 678 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в числе других объектов, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право на вычет сумм НДС, в том числе уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность с применением общего режима налогообложения, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление НДС производил по налоговой ставке 18%.

В проверяемом налоговом периоде предприниматель осуществлял внешнеэкономическую деятельность по импортным контрактам, являлся перепродавцом товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Материалами дела подтверждается, что всего в 1 квартале 2011 года предпринимателем на территорию РФ ввезен товар по 95 ГТД на общую сумму 6.987.052 дол. США или в рублевом эквиваленте 202.447.719,3 руб. по контрактам с контрагентами Торгово-экономическое общество с ограниченной ответственностью "И ХЭН" от 17.03.2009 N HLSF-157, Торгово-экономическое сообщество с Ограниченной ответственностью "Лань Ян" от 20.06.2010 N HLSF-354, Торгово-экономическое сообщество с Ограниченной ответственностью "Шенлун" от 15.11.2010 N HLSF-1511.

Предпринимателем для подтверждения факта реального ввоза товара на территорию РФ представлены грузовые таможенные декларации и копии международных товарно-транспортных накладных с отметками Уссурийской таможни "выпуск разрешен".

В ходе проверки инспекцией проведена сверка грузовых таможенных деклараций, представленных налогоплательщиком, с электронными копиями ГТД, представленными таможенным органом в инспекцию, расхождений не установлено.

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2011 года предпринимателем Овсюк Ф.В. было оплачено таможенных платежей на сумму 541.633.241,21 руб., в т.ч. таможенный сбор - 1.008.500 руб., таможенная пошлина - 435.503.049,21 руб., НДС - 105.121.692 руб.

Факт оплаты НДС в бюджет подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками банка, отчетом Уссурийской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию 25.12.2012 (ответ таможни от 26.03.2012 N 18-33/5592), которым подтверждается уплата предпринимателем НДС на таможне в сумме 624.914.938 руб.

Судом установлено, что весь ввезенный на территорию Российской Федерации товар был оприходован предпринимателем в книге покупок на основании ГТД и реализован 13 покупателям на сумму 500.844.941,54 руб. (в т.ч. НДС - 76.400.075,83 руб.) по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Авто-Универсал", ООО "Астерия", ООО "ВестТранс", ООО "Виста", ООО "ВИВМА", ООО "Гаргона", ООО "Дальсервис", ООО "Инвест-строй", ООО "Корсар", ООО "Сонет", ООО "Логос-ДВ", ООО "СК Вертикаль", ООО "Стилар".

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования налогового законодательства для принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, поскольку товары фактически ввезены на территорию Российской Федерации, что подтверждается надлежащим образом оформленными грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов; предприниматель уплатил НДС в бюджет в качестве таможенного платежа при ввозе товаров, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом; заявитель принял импортированные товары на учет; товары приобретались предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Доводы инспекции о создании предпринимателем схемы с целью незаконного возмещения из бюджета НДС, коллегией отклоняются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что инспекцией не представлено доказательств наличия у предпринимателя умысла на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий; совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных предпринимателем первичных документов, налоговый орган не представил, и в материалах дела они отсутствуют.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, касающиеся как фактического приобретения спорного товара и его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, так и дальнейшей реализации налогоплательщиком ввезенного на территорию Российской Федерации товара. Судом установлено, что предприниматель приобрел у иностранных партнеров товар, ввез его на таможенную территорию Российской Федерации, оплатил НДС, подлежащий уплате при ввозе данного товара на таможенную территорию Российской Федерации и поставил приобретенный товар на учет, товары приобретались для их последующей перепродажи, факт реализации отражен налогоплательщиков в учете, от оборота по реализации товара исчислен НДС.

Коллегия апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя собственных средств и, соответственно, отсутствие реальных затрат при уплате НДС таможенным органам.

Согласно статьям 487, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, поступающие в качестве аванса в счет предстоящей поставки товаров, а также заемные средства являются собственностью хозяйствующего субъекта, и он сам определяет порядок их использования.

Из анализа происхождения денежных средств, направленных на уплату таможенных платежей и в их составе НДС, судом установлено, что оплата производилась за счет денежных средств, участвующих в формировании налоговой базы, т.е. за счет выручки, поступающей от покупателей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

Довод налогового органа о том, что покупатели импортируемого товара являются несуществующими организациями, поскольку они не располагаются по юридическим адресам и не представляют налоговую отчетность, правомерно признан судом несостоятельным.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель в отношениях со своими контрагентами действовал без должной осмотрительности, был с ними взаимозависимым или аффилированным, и ему было известно о нарушениях, допущенных указанными юридическими лицами.

Судом установлено, что налоговый орган рассматривает данную ситуацию, как ситуацию с "отсутствующими поставщиками". Вместе с тем, в рассматриваемом случае предприниматель не приобретал товар, а реализовывал его. Учитывая тот факт, что предприниматель получил выручку от реализации спорного товара и отразил ее в составе налогооблагаемой базы, довод налогового органа о ничтожности сделок по реализации товара, заключенных между ИП Овсюк Ф.В. и вышеуказанными юридическими лицами, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на вычет и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя материально-технической базы и кадрового персонала, способного выполнить заявленные работы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам; аренду иных помещений для осуществления деятельности.

На основании изложенного выше суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что, предприниматель не являлся собственником ввозимого товара в момент его таможенного оформления, и пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем были выполнены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что предъявленный к вычету НДС был уплачен от скорректированной таможенной стоимости, а реализация товара осуществлялась по фактурной стоимости, коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности предъявления к вычету НДС.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам и рассчитывать налоговые обязательства из применения рыночных цен на соответствующие товары. Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Вместе с тем, инспекцией не вменяется предпринимателю отклонение цены реализации товара от рыночной цены.

Коллегией во внимание не принимается довод налогового органа о том, что при проведении расчетов и сроков платежей контрагентами-покупателями Овсюка Ф.В. использовались одинаковые IP-адреса, что, по мнению инспекции, свидетельствует о согласованности операций и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалами дела подтверждено, что реализованный предпринимателем товар был реальным, приобретен для осуществления операций, облагаемых НДС. То обстоятельство, что финансовые расчеты осуществлялись с использованием одного и того же IP-адреса не свидетельствуют о согласованности действий предпринимателя и его контрагентов при совершении операций купли-продажи спорного имущества, поскольку управление денежными средствами с использованием одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговым органом не раскрыто в чем заключалась согласованность действий, и каким образом такая "согласованность" привела к незаконному получению ИП Овсюк Ф.В. из бюджета сумм НДС.

Помимо этого, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет.

Более того, совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса) либо использование субъектами предпринимательской деятельности доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

Таким образом, коллегия считает, что использование предпринимателем и его контрагентами одного IP-адреса, не может быть расценено судом как безусловное доказательство создания схемы незаконного возмещения НДС.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, о ведении заявителем реальной деятельности, направленной на получение экономического результата, свидетельствую и данные налоговой отчетности.

Так, за 2011 год предпринимателем было уплачено 6.000.000 руб. НДФЛ, сумма полученного дохода за вычетом профессиональных налоговых вычетов, заявленная в декларации по НДФЛ, составила 53.000.000 руб. В 1 квартале 2011 года таможенному органу был уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 105.121.692 руб., тогда как к возмещению за указанный период заявлено НДС в сумме 4.686.679 руб.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии ведения ИП Овсюком В.Ф. реальной предпринимательской деятельности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС материалами дела своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю от 12.11.2012 N42003 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 12.11.2012 N678 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя на решение суда от 31.07.2013 в части необоснованного отказа в обязании инспекции принять решение о возмещении НДС коллегия находит ее обоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Более того, в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

В случае, если в ходе камеральной проверки были выявлены нарушения, то в зависимости от их характера и объема налоговый орган согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Таким образом, правомерное отражение налогоплательщиком суммы заявленного возмещения по НДС является безусловным основанием для принятия решения о возмещении.

С учетом изложенного, признание судом заявленных предпринимателем вычетов обоснованными, влечет для инспекции с учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность принять решение о возмещении.

При этом указание суда на наличие у предпринимателя задолженности по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, установленной выездной налоговой проверкой, не является основанием для отказа в восстановлении его нарушенных прав, поскольку при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Таким образом, обязание инспекции принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость не препятствует инспекции в последующем провести зачет задолженности с учетом выявленной недоимки, что исключает возможные потери бюджета.

Кроме того, ссылка суда на результаты выездной налоговой проверки, отраженные в решении от 22.03.2013 N 15/11, коллегией отклоняется, поскольку результаты проверки не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Проверяя правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов, коллегия считает, что с учетом результатов рассмотрения заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 49 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 на налоговую инспекцию правомерно отнесены судебные расходы, понесенные предпринимателем по уплате госпошлины в сумме 200 руб. по требованию о признании недействительным решения N 42003.

При этом, госпошлина в сумме 200 руб., уплаченная по требованию о признании недействительным решения N 678 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" на основании чека-ордера от 08.04.2013 через Приморское отделение N 8635 филиал N 250 ОАО "Сбербанк России", подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно пункту 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, данные решения обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Также на налоговую инспекцию суд относит судебные расходы по уплате ИП Овсюк Ф.В. государственной пошлины в сумме 100 руб. по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 по делу N А51-3408/2013 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 по делу N А51-3408/2013 изменить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю от 12.11.2012 N42003 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 12.11.2012 N 678 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Овсюка Федора Васильевича путем принятия решения о возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 4.686.679 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя Овсюка Федора Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 руб., в том числе: 200 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100 руб. - по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Овсюку Федору Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера Приморского отделения N 8635 филиала N 250 ОАО "Сбербанк России" от 08.04.2013 государственную пошлину в сумме 200 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина