Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-12489/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А53-26555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп": представитель Атрохова Е.С. по доверенности от 20.05.2010;

от Ростовской таможни: представитель Смольякова Е.А. По доверенности от 01.02.2013 N 02-32/0075;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

о распределении судебных расходов

от 26.06.2013 по делу N А53-26555/2012, принятое судьей Воловой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к Ростовской таможне

о взыскании судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение незаконным решения N 10313110 от 13.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313110/180809/0001697; признании незаконным требования N 317 от 08.08.2012 об уплате таможенных платежей и пеней.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

В связи с изложенным, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" денежные средства в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, сославшись на то, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между заявителем и Адвокатским кабинетом "Атрохова Елена Сергеевна" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2010, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи был составлен акт выполненных работ N 4 от 21.02.2013 г. На общую сумму 45 000 руб. Согласно указанному акту стороны оценили вознаграждение за оказанные юридические услуги в следующем размере: - 10 000 руб. за составление и подачу искового заявления; - 10 000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы; 7 500 рублей за представительство в одном судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области; - 10 000 рублей за представительство в одном судебном заседании 15-го Апелляционного арбитражного суда.

ООО "Олимп" оплатило адвокатскому кабинету Атроховой Елены Сергеевны стоимость услуг по двум актам выполненных работ N 3 от 3 сентября 2012 г. И N 4 от 28 февраля 2013 г. В общем размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 28 февраля 2013 г.

Таким образом, по данному договору исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов заявителя в процедуре оспаривания решения заинтересованного лица, общая стоимость которых составила 45 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 71 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждены документально в полном объеме и являются разумными.

Доказательства чрезмерности судебных расходов Ростовская таможня не представила судам первой и апелляционной инстанциям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и документально подтвержденными подлежащие взысканию с Ростовской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ростовской таможни и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 26.06.2013 по делу N А53-26555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян