Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 11АП-17731/13

г. Самара

02 октября 2013 г.

Дело N А65-13846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка ХИММАШ", г. Воронеж,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 г. в части отказа в передаче по подсудности дела N А65-13846/2013 (судья Гилялов И.Т.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка ХИММАШ", г. Воронеж,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка ХИММАШ" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 2 736 080, 93 руб., в том числе: пени в связи с просрочкой поставки продукции в сумме 551 952, 82 руб., пени за просрочку предоставления недостающей тех. документации в сумме 65 109, 31 руб., пени за поставку дефектной продукции в сумме 151 417, 2 руб., пени за отказ Поставщика устранить выявленные дефекты в сумме 1 967 601, 60 руб. Также истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг ответственного хранения в сумме 218 400 руб., расходы в связи с вызовом представителей Липецкой торгово-промышленной палаты в сумме 6 936 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что в обоснование заявленного ходатайства ответчиком был предоставлен суду оригинал договора поставки от 26 октября 2012 г. N 258/12-А, который был подписан сторонами по договору (истец и ответчик по делу) с пометкой о наличии разногласий к нему и предоставлен проект протокола разногласий.

В п. 14 Протокола разногласий к договору поставки ответчик предложил определить порядок рассмотрения споров следующим образом: "При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке, то спор между Сторонами разрешается в Арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством РФ".

В связи с отказом ООО "Контакт-С" подписывать протокол разногласий к договору, ООО "ТД "АЗХМ" считает, что условия договора, вынесенные в протокол разногласий, остались несогласованными и должны регулироваться действующим законодательством РФ.

Истцом была предоставлена копия договора поставки, которая по содержанию и внешним признакам была отлична от оригинала договора, предоставленного на обозрение суду ООО "ТД "АЗХМ", и не содержала отметки о его подписании с протоколом разногласий. Оригинал версии договора истца предоставлен не был, что не позволяет участникам процесса установить достоверность копии, предоставленной истцом.

Иных доказательств о наличии между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности истец также не предоставил.

С учетом изложенного истец при подаче искового заявления нарушил ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Контакт-С" (Покупатель) и ООО "Торговый дом "Алексеевка ХИММАШ" (Поставщик) 26 октября 2012 г. был заключен договор поставки N 258/12-А.

В соответствии с п. 12.3 названного договора "при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Покупателя.".

Местом нахождения Покупателя является Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Белинского, 20.

На основании ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Между тем согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства ответчиком был представлен договор поставки от 26 октября 2012 г. N 258/12-А, заключенный между сторонами по делу, из которого следует, что он подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 26 октября 2012 г., а также сам протокол разногласий от 26 октября 2012 г.

В п. 14 Протокола разногласий к договору поставки п. 12.3 договора излагается в следующей редакции: "При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке, то спор между Сторонами разрешается в Арбитражном суде, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.".

Возражая против заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, истец пояснил, что указанный протокол разногласий в адрес истца не направлялся в течение 30 дней после подписания договора, предусмотренные данным протоколом условия истцом не согласовывались, в связи с чем истец считает согласованными сторонами условия договора в редакции без протокола разногласий.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Между тем истцом в материалы дела представлен договор поставки от 26 октября 2012 г., который подписан ответчиком без отметки о наличии протокола разногласий.

Доказательств того, что ответчиком в адрес истца в тридцатидневный срок после подписания договора был направлен протокол разногласий, равно как и наличия разрешенного судом преддоговорного спора относительно условий договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таких доказательств не представлено и в арбитражный апелляционный суд.

Заявление о фальсификации, ходатайство о проведении экспертизы указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор подписан сторонами без протокола разногласий, условие разрешения спора между сторонами договора в Арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством, не согласовано сторонами до принятия судом искового заявления к производству.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области не имеется, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права о подсудности споров.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 г в части отказа в передаче по подсудности дела N А65-13846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов