Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-15282/13 (ключевые темы: кавказский регион - встречный иск - заказчик-застройщик - неосновательное обогащение - взыскание убытков)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-15282/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А53-9694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО "РостАстрой": представитель Кандыбка А.И., паспорт, доверенность N 1 от 01.06.2013, представитель Супрун В.В., паспорт, доверенность N 142 от 15.08.2013

от ООО "Росстрой": не явился, извещен

от государственного учреждения 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-9694/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой" (ИНН 6164298884, ОГРН 1106164003593)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН 6150040998, ОГРН 1046150003052)

при участии третьего лица государственного учреждения 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895)

о взыскании 21424743,50 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "РостАстрой"

о взыскании 57432349,13 руб.

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РостАстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" о взыскании 28884265,48 руб. неосновательного обогащения (в уточненной редакции).

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "РостАстрой" о взыскании 57432349,13 руб. аванса.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2013, ООО "РостАстрой" заявило об отказе от иска.

Определением суда от 15.08.2013 принят отказ ООО "РостАстрой" от иска.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2013, ООО "РостАстрой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Росстрой" 28884265,48 руб. убытков.

Определением суда от 30.08.2013 встречный иск ООО "РостАстрой" о взыскании с ООО "Росстрой" 28884265,48 руб. убытков возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РостАстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 30.08.2013 отменить, встречный иск принять. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что исковое заявление ООО "Росстрой" о взыскании с ООО "РостАстрой" 57432349,13 руб. аванса и предъявленный ООО "РостАстрой" встречный иск о взыскании с ООО "Росстрой" 28884265,48 руб. убытков имеют различия по предмету и основаниям возникновения, в связи с чем подлежат раздельному рассмотрению. По мнению заявителя жалобы, только в ходе совместного рассмотрения первоначального и встречного исков суд может получить необходимые доказательства и установить истину по делу.

ООО "Росстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ООО "Росстрой" и государственное учреждение 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ООО "Росстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Росстрой" и государственного учреждения 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895) в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "РостАстрой" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнили требования жалобы, просили отменить определение от 30.08.2013 в части возвращения встречного искового заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "РостАстрой", суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют указанные условия.

Таким образом, встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения. Правом предъявления встречного иска обладает только ответчик и только к истцу по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску является ООО "Росстрой", следовательно, именно ООО "Росстрой" обладает правом на подачу встречного иска, которым общество и воспользовалось. У истца по первоначальному иску (ООО "РостАстрой") право на предъявление встречного иска отсутствует.

Кроме того, предъявление ООО "РостАстрой" встречного иска после отказа от первоначального лишь усложняет процесс, не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, нарушает стабильность арбитражного процесса.

Полагая, что нарушенные права подлежат защите путем предъявления требования о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения, ООО "РостАстрой" не лишено было права изменить предмет исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Однако, заявив отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения, ООО "РостАстрой", тем самым лишило себя возможности снова обратиться с иском в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что определением от 30.08.2013 не нарушается его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ООО "РостАстрой" вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями, аналогичными заявленным во встречном иске, в рамках самостоятельного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-9694/2013 в части возвращения встречного искового заявления оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин