Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10094/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А50-5162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Квартал" - Кузнецов А.А. (доверенность от 21.05.2013),

от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - Анисимова А.В. (доверенность от 27.12.2012),

от третьего лица, администрации г.Перми - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года

по делу N А50-5162/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Квартал" (ОГРН 1125904006690, ИНН 5904268201),

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми,

третье лицо: Администрация города Перми,

о признании незаконным решения об отказе в выдаче и утверждении градостроительного плана на земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Квартал" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент) о признании незаконным решения от 20.02.2013 N СЭД-22-01-23.3-150 об отказе в выдаче и утверждении градостроительного плана на земельный участок общей площадью 956,05 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410132:10, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 113.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным оформленное письмом N СЭД-22-01-23.3-150 от 20.02.2013 решение департамента об отказе в утверждении градостроительного плана на земельный участок общей площадью 956,05 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410132:10, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 113, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит решение ссуда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что подготовленный самостоятельно заявителем и представленный на утверждение градостроительный план земельного участка, выполнен с нарушениями действующего законодательства (приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N 207 от 10.05.2011), так градостроительный план не содержит информации о том, что земельный участок расположен на территории общего пользования, и действие градостроительных регламентов на него не распространяется. Кроме того, указание в градостроительном плане на то, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ц-2, не соответствует действительности. Вывод суда об отсутствии в деле доказательств нахождения спорного участка на территории общего пользования, по мнению департамента, является необоснованным. Департаментом представлены документы, свидетельствующие о расположении спорного земельного участка на территории общего пользования, а именно планы красных линий, утвержденные постановлениями администрации г.Перми N 299 от 21.06.2011 и N 455 от 21.07.2010, а также сведения из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 13.06.2013, из которых видно, что земельный участок расположен на территории общего пользования. Ссылаясь на п. 2, 3 ч.4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что в разделе 2.1 градостроительного плана должно быть указано - территория общего пользования (действие градостроительных регламентов не распространяется). Следовательно, основанные виды разрешенного использования, вспомогательные виды использования земельного участка не указываются ввиду их отсутствия.

Общество и администрация г.Перми письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 29.06.2012 общество приобрело нежилое 1-этажной здание автомобильной мойки общей площадью 262,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 113, и земельный участок площадью 1051 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410132:10.

27.07.2012 обществом получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

21.08.2012, 21.11.2012, 20.12.2012 общество обращалось в департамент с заявлениями о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка. В ответ на обращения общества от департамента поступили письма от 12.12.2012, 17.01.2013 об отклонении от утверждения градостроительного плана земельного участка.

22.11.2012 открытым акционерным обществом "Пермахрбюро" по заявке общества "Бизнес Квартал" подготовлен градостроительный план земельного участка N RU90303000. В разделе 2.1 градостроительного плана указана информация о разрешенном использовании земельного участка.

05.02.2013 общество вновь обратилось в департамент с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка.

Рассмотрев данное обращение, департамент направил обществу письмо от 20.02.2013 N СЭД-22-01-23.3-150, в котором сообщил об отказе в утверждении градостроительного плана земельного участка, так как он выполнен с нарушением требований действующего законодательства, земельный участок по ул. Пушкина, 113 находится на территории общего пользования, действие градостроительных регламентов на него не распространяется.

Общество, не согласившись с указанным решением департамента, считая его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд Пермского края удовлетворил требования общества и признал решение об отказе в утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка незаконным, нарушающим права общества.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ч. 3 ст. 44 названного Кодекса следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень условий, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

Частью 5 указанной статьи установлено, что форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время такая форма утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 (действует с 14.07.2011).

Из ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории.

Частью 1 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в ч. 8.1. ст. 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных ч. 1-16 не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Данная правовая норма подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку градостроительный план запрошен заявителем применительно к ранее сформированному земельному участку, находящемуся в собственности заявителя, расположенному на уже застроенной территории.

Таким образом, изложенные нормы предусматривают обязанность органа местного самоуправления обеспечить подготовить, утвердить и выдать градостроительный план по заявлению обратившегося лица.

Отклонение от утверждения градостроительного плана департамент обосновывает тем, что сведения, содержащиеся в нём, не соответствуют действительности. При этом департамент указал, что согласно документации по планировке территории, утвержденной Постановлением администрации города Перми от 21.06.2011 N 299, земельный участок по ул. Пушкина, 113 находится на территории общего пользования, следовательно, действие градостроительного регламента на этот земельный участок не распространяется и раздел 2.1 градостроительного плана земельного участка заполняться не должен.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта следует, что в отношении спорного участка в кадастр внесены сведения об отнесении его к территориальной зоне: "Центральные общественно-деловые и коммерческие зоны, Зона обслуживания и деловой активности местного значения, Ц-2". Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми от 26.06.2007 N 143. Иные сведения, в том числе о том, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования, отсутствуют. Департамент соответствующих доказательств не представил.

Указание департамента на то, что в связи с утверждением проекта планировки и проекта межевания территории постановлением администрации г.Перми N 299 спорный земельный участок стал относится к другой зоне, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов.

Таким образом, в градостроительном плане отражены сведения в графическом виде с указанием красных линий (л.д. 39, в судебном заседании обозревался оригинал, л.д. 68) и сведения об отнесении участка к территориальной зоне согласно сведениям, содержащимся в кадастре, внесенным в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Пермского городской Думы от 26.06.2007 N 143, недостоверность изложенных в градостроительном плане сведений департаментом не доказана и судом не установлена, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение департамента об отклонении от утверждения градостроительного плана.

В силу изложенного довод департамента о том, что графическая часть представленного обществом проекта градостроительного плана земельного участка противоречит текстовой части, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое обществом решение департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано решение департамента незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для иных суждений по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года по делу N А50-5162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов