Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-1429/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-14208/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московский кредитный банк" (ИНН: 7734202860, ОГРН: 1027739555282): Грылев Д.М. представитель по доверенности от 01.02.2012 г. (т. 2 л.д. 37)

от закрытого акционерного общества коммерческий банк "ЛОКО-БАНК" (ИНН: 7750003943, ОГРН: 1057711014395): Шкундин М.М. представитель по доверенности N 223 от 30.05.2013 г.,

от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" (ИНН: 7750005588, ОГРН: 1107711000022): Хлуденев С.П. представитель по доверенности N 2893-Д от 14.12.2012 г. (т. 2 л.д. 36),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" (ИНН: 5012016910, ОГРН: 1035002454410) Скрипко Виталия Петровича: Хромов С.Ю. представитель по доверенности от 18.03.2013 г. (т. 2 л.д. 54); Скрипко В.П., лично, представлен паспорт; Догужиев А.В. представитель по доверенности от 18.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Московский кредитный банк", общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-14208/12, по требованию открытого акционерного общества "Московский кредитный банк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" требования по кредитному договору N 5129/10 от 14 сентября 2010 года и договору поручительства N 5768/10 от 14 сентября 2010 года в размере 95 239 908 руб. 48 коп., как требование обеспеченное залогом, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу N А41-14208/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" (далее - ООО "КАБА-ПЛАСТИК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Домино И.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-14208/12 ООО "КАБА-ПЛАСТИК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 27 августа 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Скрипко Виталий Петрович (далее - конкурсный управляющий Скрипко В.П.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Открытое акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ОАО "Московский кредитный банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАБА-ПЛАСТИК" требования по кредитному договору N 5129/10 от 14 сентября 2010 года, договору поручительства N 5768/10 от 14 сентября 2010 года и договору залога N 5097/10 от 14 сентября 2010 года в размере 95 239 908 руб. 48 коп., как требование обеспеченное залогом (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-14208/12 требования ОАО "Московский кредитный банк" признаны обоснованными на общую сумму 95 239 908 руб. 48 коп., из которых: 60 000 000 руб. - задолженность по просроченной ссуде; 5 071 173 руб. 35 коп. - задолженность по просроченным процентам; 5 100 000 руб. 08 коп. - задолженность по процентам на просроченную ссуду; 390 164 руб. - задолженность по процентам по срочной ссуде; 32 618 руб. 63 коп. - задолженность по комиссии за годовое обслуживание; 22 020 000 руб. - задолженность по штрафной неустойке на просроченную ссуду; 2 625 952 руб. 42 коп. - задолженность по штрафной неустойке за просрочку процентов, как не обеспеченные залогом имущества должника. Суд обязал временного управляющего Домино И.Н. включить требования ОАО "Московский кредитный банк" на общую сумму 95 239 908 руб. 48 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов в третью очередь, в том числе: 60 000 000 руб. - задолженность по просроченной ссуде; 5 071 173 руб. 35 коп. - задолженность по просроченным процентам; 5 100 000 руб. 08 коп. - задолженность по процентам на просроченную ссуду; 390 164 руб. - задолженность по процентам по срочной ссуде; 32 618 руб. 63 коп. - задолженность по комиссии за годовое обслуживание; 22 020 000 руб. - задолженность по штрафной неустойке на просроченную ссуду; 2 625 952 руб. 42 коп. - задолженность по штрафной неустойке за просрочку процентов (т. 2 л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Московский кредитный банк", ООО "КАБА-ПЛАСТИК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 12-15, л.д. 20-22).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Московский кредитный банк", конкурсного управляющего ООО "КАБА-ПЛАСТИК" Скрипко В.П. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ОАО "Московский кредитный банк" заявил письменное ходатайство о привлечении к делу в качестве свидетеля - Клепикова Андрея Петровича, являющегося представителем Общего собрания участников и взять с него показания по вопросам об оспаривании заключенных сделок и в связи с этим, отложить судебное заседание на более поздний срок.

Представитель АКБ "МОСОБЛБАНК" против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Против заявленного ходатайства возражал в полном объеме.

Представитель ЗАО "ЛОКО-Банк" против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Против заявленного ходатайства возражал, просил его отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, в нарушение указанных норм, заявителем не представлено доказательств обоснованности и необходимости привлечения Клепикова Андрея Петровича к делу, апелляционный суд полагает правомерным, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Московский кредитный банк" о привлечении к делу Клепикова Андрея Петровича в качестве свидетеля и соответственно отложении судебного разбирательства.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2010 года между ОАО "МКБ" (далее - Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" (далее - ООО "КРИСТИ") был заключен кредитный договор N 5129/10, согласно которому ООО "КРИСТИ" предоставлялись денежные средства (кредиты) с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 руб., на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств, исключительно на финансирование оборотного капитала, а ООО "КРИСТИ" обязалось исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и комиссии за пользование кредитом (т. 1 л.д. 18-28).

Кредиты должны быть полностью погашены 13 марта 2012 года включительно (пункт 1.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "КРИСТИ" по кредитному договору между ОАО "МКБ" (Банк) и ООО "КАБА-ПЛАСТИК" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 5768/10 от 14 сентября 2010 года, согласно которому поручитель обязуется солидарно с ООО "КРИСТИ" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "КРИСТИ" своих обязательств по договору основного обязательства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника (т. 1 л.д. 40-43).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "КРИСТИ" по кредитному договору между ОАО "МКБ" и ООО "КАБА-ПЛАСТИК" был заключен договор залога N 5097/10 от 14 сентября 2010 года, в соответствии с которым должник передал кредитору в залог имущество - производственное оборудование, указанное в приложении N1 и N 2 к договору залога N 5097/10 - всего 19 наименований, принадлежащее должнику на праве собственности, общей залоговой стоимостью 16 340 532, 00 руб. (т. 1 л.д. 111-116).

В соответствии с пунктом 4.5 договора залога, начальная продажная цена предмета залога, указанного в Приложении N 1 и N 2 к договору залога, должна составлять 80 % от залоговой стоимости, которая составляет 13 072 425 руб. 60 руб.

Согласно пункту 3.3.2 кредитного договора, ООО "КРИСТИ" обязалось возвратить полученный кредит, а также уплатить начисляемые банком проценты, комиссии в полной сумме и в установленные кредитным договором сроки.

Однако, ООО "КРИСТИ" нарушило сроки уплаты начисленных процентов, а также не исполнило обязательство в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать задолженность по указанному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае просрочки уплаты заемщиком сумм начисленных процентов и комиссий или части начисленных сумм более чем на пять рабочих дней, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, а также в иных случаях.

Согласно расчету суммы задолженности, по состоянию на 29 августа 2012 года (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) сумма задолженности ООО "КРИСТИ" и его поручителя и залогодателя - ООО "КАБА-ПЛАСТИК" перед ОАО "МКБ" по кредитному договору N 5129/10 от 14 сентября 2010 года составила 95 239 908 руб. 48 коп., из которых:

- 60 000 000 рублей - задолженность по просроченной ссуде;

- 5 071173 руб. 35 коп. руб.- задолженность по просроченным процентам;

- 5 100 000 руб. 08 коп.- задолженность по процентам на просроченную ссуду;

- 390 164 руб.- задолженность по процентам по срочной ссуде;

- 32 618 руб. 63 коп. - задолженность по комиссии за годовое обслуживание;

- 22 020 000 руб. -задолженность по штрафной неустойке на просроченную ссуду;

- 2 625 952 руб. 42 коп. - задолженность по штрафной неустойке за просрочку процентов (т. 1 л.д. 10-11).

В связи с образовавшейся задолженностью, ОАО "МКБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Признавая требования ОАО "МКБ" на общую сумму 95 239 908 руб. 48 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции ссылался на подпункт 1, 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование своего требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ОАО "Московский кредитный банк" ссылалось на договор поручительства N 5768/10 от 14 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 119-122), договор залога N 5097/10 от 14 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 111-116), подписанные со стороны долженика - ООО "КАБА-ПЛАСТИК" генеральным директором Алексеевым С.В.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров залога и поручительства от 14 сентября 2010 года генеральным директором ООО "КАБА-ПЛАСТИК" являлся Алексеев С.В.

Таким образом, договоры залога и поручительства со стороны ООО "КАБА-ПЛАСТИК" должны быть подписаны либо генеральным директором Алексеевым С.В., либо иным уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности.

В суде первой инстанции, генеральным директором ООО "КАБА-ПЛАСТИК" Алексеевым С.В. было заявлено о фальсификации договора залога N 5098/10 от 14 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 110). Данное заявление было принято судом первой инстанции, однако не было рассмотрено и проверено по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, ООО "КАБА-ПЛАСТИК", АКБ "МОСОБЛБАНК" в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации и в подтверждение доводов апелляционной жалобы заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "КАБА-ПЛАСТИК" Алексеева С.В. в договоре залога N 5097/10 и в договоре поручительства N 5768/10 от 14 сентября 2010 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А41-14208/12 ходатайство удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора Алексеева С.В. на указанных договорах, производство по апелляционным жалобам ОАО "Московский кредитный банк", ООО "КАБА-ПЛАСТИК" приостановлено до получения заключения экспертизы (т. 2 л.д. 182-187).

19 августа 2013 года в апелляционный суд поступило заключение эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе N 1667/31-06-3 от 07 июня 2013 года (т. 2 л.д. 196-205).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А41-14208/12 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам ОАО "Московский кредитный банк", ООО "КАБА-ПЛАСТИК" (т. 2 л.д. 210).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А41-14208/12 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

В материалы дела, в обоснование своих требований, ОАО "Московский кредитный банк" представлены оригинал договора залога N 5097/10 от 14 сентября 2010 года и оригинал договора поручительства N 5768/10 от 14 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 111-116, л.д. 119-122), которые подписаны со стороны ООО "КАБА-ПЛАСТИК" генеральным директором Алексеевым С.В., письмо исх. Nм 63 от 14 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 116), письмо N 60 от 10 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 117), протокол N 3 от 13 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 118-121), письмо N 74 от 07 октября 2011 года, определение Хорошевского суда города Москвы от 26 сентября 2011 года (т. 2 л.д. 151-153).

Согласно заключению эксперта N 1667/31-06-3 от 07.06 "7 подписей от имени Алексеева С.В., расположенные в нижнем правом углу на строке "залогодатель" на всех 6 листах договора залога N 5097/10 от 14 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 111-116) и после слов "От имени ЗАЛОГОДАТЕЛЯ: Генеральный директор", слева от записи "Алексеев А.В." на последнем (шестом) листе этого же договора залога и 5 подписей от имени Алексеева С.В., расположенные в нижнем правом углу на строке "поручитель" на всех 4 листах договора поручительства N 5768/10 от 14 сентября 2010 г. (т. 1 л.д. 119-122) и после слов "От имени ПОРУЧИТЕЛЯ: Генеральный директор", слева от записи "Алексеев С.В." на последнем (четвертом) листе этого договора выполнены не Алексеевым Сергеем Вячеславовичем, а другим(ими) лицом(ами). Вышеперечисленные подписи (кроме 2 листа договора поручительства) выполнены другим лицом с подражанием подписи Алексеева С.В. после предварительной тренировки" (т. 2 л.д. 196-205).

Указание эксперта на 2 лист договора поручительства (т. 1 л.д. 120) не может подтверждать тот факт, что данный договор подписан уполномоченным лицом и является заключенным, на данном листе нет указания на оспариваемый договор поручительства N 5768/10 от 14 сентября 2010 года, в связи с этим, отнесение данного листа к договору невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Представленные в материалы дела письма N 63 от 14 сентября 2010 года, N 60 от 10 сентября 2010 года не могут свидетельствовать о прямом одобрении сделок, поскольку в них нет указания на спорные договоры.

В материалы дела представлен оригинал протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "КАБА-ПЛАСТИК" от 13 сентября 2010 года на котором были приняты решения об одобрении заключения должником с ОАО "МКБ" спорных договоров (т. 1 л.д. 118-121).

Представленный протокол также не может являться доказательством последующего одобрения сделок со стороны ООО "КАБА-ПЛАСТИК", поскольку собрание проводилось за один день до заключения договоров, и сам факт принятия решения о заключении сделок не может свидетельствовать о прямом и последующем одобрении применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено определение Хорошевского суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, которым приняты меры к обеспечению иска, наложен арест на предмет залога по договору залога N 5097/10 от 14 сентября 2010 года, запрещены любые сделки с указанным имуществом; письмо ООО "КАБА-ПЛАСТИК" N 74 от 07 октября 2011 года.

Данные документы также не могут служить основанием для признания их последующим одобрением сделки, поскольку указанное письмо направлено в адрес ОАО "Московский кредитный банк" в связи с принятием обеспечительных мер и не содержит прямого одобрения сделок.

Апелляционным судом установлено, что доказательств исполнения спорных договоров со стороны ООО "КАБА-ПЛАСТИК", других доказательств заключения или их последующего одобрения в материалы дела не представлено.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии Гражданским законодательством договор поручительства и договор залога должны быть совершены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность указанных договоров.

Непринятие должником, ранее мер к оспариванию договора поручительства и договора залога не может свидетельствовать о их законности и действительности.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела подлинники договора поручительства N 5768/10 от 14 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 119-122), договора залога N 5097/10 от 14 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 111-116), на которых ОАО "МКБ" обосновывает свои требования к должнику, заключение эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе N 1667/31-06-3 от 07 июня 2013 года, которым установлено, что на указанных договорах подпись выполнена не генеральным директором Алексеевым С.В. (т. 2 л.д. 196-205), принимая во внимание названное заключение экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названные договоры на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, как не соответствующие требованиям статьи 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку, указанные договор поручительства и договор залога от 14 сентября 2010 года признаются апелляционным судом недействительными, кредитор ОАО "Московский кредитный банк" не может основывать на них свои требования к должнику, других документов, подтверждающих обоснованность этих требований, ОАО "МКБ" в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, оснований для включения требования ОАО "Московский кредитный банк" в размере 95 239 908 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КАБА-ПЛАСТИК" у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах дела имеются доказательства перечисления ООО "КАБА-ПЛАСТИК" денежных средств в сумме 36 000 руб., АКБ "Мособлбанк" 36 357 руб. 76 коп. за проведение экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение N 23 от 18 апреля 2013 года, том 2, л.д.63, платежные поручения N 1320, от 11 апреля 2013 года, N 2897 от 19 марта 2013 года т. 2 л.д. 68, 69).

Согласно счету N 252 от 20 июня 2013 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы составила 72 715 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 208).

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена, экспертное заключение апелляционным судом получено, денежные средства в размере 72 357 руб. 68 коп., внесенные ООО "КАБА-ПЛАСТИК", АКБ "Мособлбанк" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ:

- получатель платежа - УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 20736Ц37040), ИНН: 7704055136, КПП 770901001, р/с 40501810600002000079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 00000000000000000130, ОКАТО 45286555000.

Взыскать с ОАО "МКБ" в пользу ООО "КАБА-ПЛАСТИК" 36 000 руб., в пользу ОАО АКБ "Мособлбанк" 36 357 руб. 76 коп., в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 357 руб. 56 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-14208/12 отменить.

В удовлетворении требования ОАО "Московский кредитный банк" отказать.

Перечислить с Депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за проведение судебно-почерковедческой экспертизы N 1667/31-06-3 по делу N А41-14208/12 по счету N 252 от 20.06.2013 года в размере 72 357 руб. 68 коп.

Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу ООО "КАБА-ПЛАСТИК" 36 000 руб., в пользу ОАО АКБ "Мособлбанк" 36 357 руб. 76 коп., в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 357 руб. 56 коп. судебных расходов за проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина