Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 16АП-2625/13

г. Ессентуки

01 октября 2013 г.

Дело N А22-1136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2013 по делу N А22-1136/2013 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Ответчик) по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 13.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

От Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку правопреемство подтверждается документально, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2009 Федеральной службой страхового надзора Ответчику выдана лицензия С N 0977 50 на осуществление страхования. В лицензии указан вид страхования: страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Срок действия лицензии не указан.

Заявителем на основании приказа от 17.04.2013 N 58-13-15-61/пз с 22.04.2013 по 22.05.2013 была проведена внеплановая проверка деятельности Ответчика в лице филиала в Республике Калмыкия (РК, г. Элиста, ул. Губаревича, д.2) на предмет соблюдения требований страхового законодательства.

Актом о выявлении административного правонарушения от 30.04.2013 б/н установлено, что Ответчиком в нарушение требований подпункта "е" пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, подпункта "е" пункта 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) (далее-Правила), ч. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ N4015) заключен договор ОСАГО серии ВВВ N 0634461310 от 18.04.2013 при отсутствии документов, подтверждающих прохождение технического осмотра транспортным средством.

По результатам проведенной проверки Заявитель 15.05.2013 составил в отношении Ответчика протокол об административном правонарушении N 58-13-184/пр-ап, квалифицировав его действия по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на нарушение Ответчиком подпункта "е" пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, пункта 15 Правил и неисполнение установленной частью 5 статьи 30 ФЗ N 4015-1 обязанности соблюдать требования страхового законодательства.

Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Как следует из материалов дела Ответчику вменяется в вину нарушение пп. "е" п. 3 ст. 15 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе следующие документы: диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. В части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Положение о лицензировании страховой деятельности, устанавливающее специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении, в виде отдельного нормативного правового акта отсутствует.

Представленная в материалы дела лицензия Ответчика также не содержит лицензионных требований, предъявляемых к субъекту страхового дела.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В отсутствие Положения о лицензировании страховой деятельности суд считает возможным применить к рассматриваемому спору нормы Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", определяющие общие понятия в сфере лицензирования, в том числе понятие лицензионных требований.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

Часть 4 статьи 8 данного Федерального закона прямо указывает на то, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

С учетом изложенного суд правомерно счел необоснованным расширительное толкование квалификации части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и привлечение хозяйствующих субъектов к административной ответственности по данной статье за нарушение страхового законодательства лицом, осуществляющим страховую деятельность.

Обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2006 N Ф09-4893/06-С1.

Кроме того, согласно должностному регламенту начальника отдела надзора и контроля на страховом рынке РО ФСФР России в ЮФО Шахбиева М.Т. (утв. Приказом Руководителя РО ФСФР России в ЮФО от 30.09.2011 N 39/лс) в обязанности начальника не входит составление протокола об административном правонарушении. В п. 3.2.3 регламента указано, что он вправе проводить проверки деятельности субъектов страхового дела в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право на составление протоколов об административном правонарушении в регламенте не оговорено. Между тем, протокол является процессуальным актом, в котором фиксируется факт совершения административного правонарушения, в силу чего право составлять его является специальным полномочием должностного лица.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2013 по делу N А22-1136/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2013 по делу N А22-1136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов