Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 06АП-3935/13

г. Хабаровск

02 октября 2013 г.

Дело N А73-8938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ": Худяков А.В., представитель по доверенности от 14.08.2013;

от ООО "Востокстрой": Чиркизова Е.А., представитель по доверенности от 26.10.2012; Стародубцев В.В. - директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" на решение от 10.06.2013 по делу N А73-8938/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой"

о взыскании 8 242 318,45 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ-СТРОЙ"

о взыскании 1 341 429,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ-СТРОЙ" (ОГРН 1102722003834) (далее - ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (ОГРН 1022701297387) (далее - ООО "Востокстрой") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 8 188 318,39 рублей, составляющих задолженность по договору поставки от 15.07.2010 N 1 в сумме 1 655 596,18 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 01.12.2010 по 30.06.2012 - 186 091 рублей; задолженность по договору субподряда от 25.07.2010 N 40 в сумме 735 661,78 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 25.07.2010 N 40 за период с 01.10.2010 по 30.06.2012 - 88 528,79 рублей; 5 522 440 рублей - задолженность по аренде строительных лесов.

Решением от 12.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 решение от 12.09.2012 года по делу N А73-8938/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил требования: просил взыскать с ООО "Востокстрой" 1 655 596,18 рублей - долг по договору поставки от 15.07.2010 N 1; 186 091 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 01.12.2010 по 30.06.2012; 735 661,78 рублей - долг по договору субподряда от 25.07.2010 N 40; 37 960,70 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 25.07.2010 N 40 за период с 01.10.2011 по 30.06.2012; 1 008 940 рублей - долг за аренду строительных лесов.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.03.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Востокстрой" к ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" о взыскании 1 341 429,38 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 1 222 081,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 348 рублей.

Решением от 10.06.2013, с учетом определения от 13.06.2013 в порядке статьи 179 АПК РФ, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Востокстрой" в пользу ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" взыскано 2 615 301,30 рублей, в том числе: долг в сумме 2 391 257,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 224 052,34 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением встречный иск удовлетворен частично: с ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" в пользу ООО "Востокстрой" взыскано 891 018 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 771 670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 348 рублей.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет удовлетворенных встречных однородных требований: с ООО "Востокстрой" в пользу ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" взыскано 1 724 283,30 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Востокстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, иск ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" к ООО "Востокстрой" удовлетворить в размере 1 841 687,82 рублей, составляющих долг - 1 655 596,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 186 091,64 рублей; встречный иск ООО "Востокстрой" к ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" удовлетворить в размере 1 341 429,38 рублей, составляющих неосновательное обогащение - 1 222 081,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 348 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что при производстве работ по договору субподряда ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" использовало строительные материалы, материальные ресурсы, автовышки и строительные леса, оплаченные за счет ООО "Востокстрой", на общую сумму 407 411,38 рублей, а также денежные средства, полученные от ООО "Востокстрой" в сумме 243 000 рублей. Окончательная оплата по договору субподряда должна быть произведена генподрядчиком с учетом затрат, понесенных ООО "Востокстрой".

Ссылается на отсутствие в материалах дела подлинников, либо заверенных надлежащим образом копий акта КС-2 от 29.08.2011 и справки КС-3 от 31.08.2011, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт выполнения им работ по договору субподряда.

Считает ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспорено наличие задолженности в сумме 735 661,78 рублей, поскольку ответчик обратился со встречным требованием о взыскании с ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" затрат, связанных с производством работ по договору субподряда на общую сумму 650 411,38 рублей (использование указанных выше строительных материалов заявителя и денежных средств в сумме 243 000 рублей).

Полагает, что материалы дела содержат доказательства частичного выполнения работ субподрядчиком за счет генподрядчика (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, рапорты о работе машины, договор аренды строительных лесов, акты о передаче строительных лесов в аренду, платежные поручения, выписки по счету, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные ООО "Востокстрой" начальнику участка ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" Окладникову Е.Б.). Доказательствами получения работниками ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" у ООО "Востокстрой" наличных денежных средств являются расходные кассовые ордера.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что Окладников Е.Б. является сотрудником ООО "Востокстрой", поскольку указанное лицо в период выполнения работ по договору субподряда являлся штатным работником ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ", что подтверждается, в том числе пояснениями самого Окладникова Е.Б., а также расходными кассовыми ордерами от 03.08.2011 N 39, от 09.08.2011 N 42, от 19.08.2011 N 45, в которых указано о выдаче денежных средств ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" - Окладникову Е.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. Представитель ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" в судебном заседании подтвердил, что Окладников является сотрудником ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ", а Сошников - генеральным директором ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 15.07.2010 года между ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" (поставщик) и ООО "Востокстрой" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве в соответствии с согласованными заявками, составляемыми на каждую партию товара. В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить товар путем перечисления авансового платежа в размере 300 000 рублей, окончательный расчет производится по факту выставленных счетов-фактур.

Согласно представленным товарным накладным во исполнение условий договора поставщиком в период с августа по ноябрь 2010 года поставлен товар на общую сумму 5 890 059,04 рублей.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично в сумме 4 234 462,86 рублей, в результате у ООО "Востокстрой" образовалась задолженность по оплате поставленного товара по договору от 15.07.2010 N 1 в размере 1 655 596,18 рублей.

Кроме того, 25.07.2011 между ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "Востокстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 40, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы по текущему ремонту северо-западного фасада Концертного зала филармонии по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевченко, 7.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 договора: начало - 26.07.2011; окончание - 31.07.2011.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сметная стоимость работ по договору составила 1 660 570,34 рублей.

Расчет между генподрядчиком и субподрядчиком производится в соответствии с фактическим объемом выполненных и сданных работ заказчику на основании акта на выполненные работы (пункт 1.4 договора).

Обязанности сторон определены разделом 2 договора.

Генподрядчик обязался предоставить субподрядчику подготовленный объект для выполнения работ, а также проектно-сметную документацию и технические условия на объект не позднее, чем за 2 дня до начала производства работ (пункт 2.1, 2.2 договора).

Субподрядчик, в свою очередь, обязался обеспечить объекты материалами, качественно и в срок выполнить предусмотренные договором работы. В случае, если все или часть материалов поставляет генподрядчик, стороны учитывают их стоимость при взаиморасчетах (пункт 2.3 договора).

Согласно акту выполненных работ от 29.08.2011 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 31.08.2011 N1, подписанным сторонами без возражений (т.2 л.д.л.д.13-19), субподрядчиком выполнены работы по договору субподряда в полном объеме, для оплаты которых выставлен счет от 29.08.2011 N 18 на сумму 1 660 570,34 рублей (т.2 л.д.29).

Выполненные субподрядчиком работы оплачены генподрядчиком платежным поручением от 16.09.2011 N 721 в сумме 900 000 рублей (т.2 л.д.57), в результате чего образовалась задолженность в сумме 735 661,78 рублей.

Кроме того, согласно актам оказанных услуг в период с сентября 2010 года по май 2012 года ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" передавало ООО "Востокстрой" во временное пользование строительные леса на общую сумму 1 008 940 рублей.

Неоплата ООО "Востокстрой" задолженности по договору 15.07.2010 N 1 за поставленный товар в сумме 1 655 596,18 рублей, по договору от 25.07.2011 N 40 по оплате выполненных работ в сумме 735 661,78 рублей, а также оказанных услуг по аренде строительных лесов в размере 1 008 940 рублей явилась основанием для обращения с первоначальным иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ООО "Востокстрой" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на возникновение на стороне ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением встречным истцом денежных средств за аренду строительных лесов на сумму 800 000 рублей, в то время как ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" оказано услуг по предоставлению в аренду лесов на сумму 228 330 рублей, а также на возникшую задолженность в результате понесенных встречным истцом затрат, связанных с производством работ по договору субподряда на сумму 407 411,38 рублей, оплаты заработной платы рабочим в сумме 230 000 рублей, и понесенные затраты на хозяйственные нужды - 13 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон по договору от 15.07.2010 N 1 как возникшие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции на общую сумму 5 890 059,04 рублей подтверждается материалами дела, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, счетами-фактурами, и не оспаривается сторонами.

ООО "Востокстрой" оплату поставленного товара произвел частично на сумму 4 234 462,86 рублей, что также не оспорено сторонами.

Доказательств оплаты поставленного и принятого ответчиком товара в полном объеме ООО "Востокстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" о взыскании долга по оплате за поставленный товар в заявленной сумме - 1 655 596,18 рублей.

Отношения сторон по договору от 25.07.2011 N 40, судом первой инстанции правомерно квалифицированы как возникшие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ (пункт 1) предусматривает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ после окончательной сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения субподрядчиком работ подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2011 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т.2 л.д.л.д.13-19).

Платежным поручением от 16.09.2011 N 721 ООО "Востокстрой" частично оплатило выполненные работы в сумме 900 000 рублей (т.2 л.д.57).

Доказательств оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору от 25.07.2011 N 40 в полном объеме ответчиком по первоначальному иску, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность факта выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без возражений, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.07.2011 N 40 в сумме 735 661,78 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности первоначальным истцом факта выполнения им работ по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы акта приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела действительно представлены заверенные следователем по особо важным делам СЧ ГУ МВД по ДФО копии акта о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Как следует из постановлений следователя по особо важным делам от 10.02.2012, от 17.02.2012, подлинники указанных документов изъяты при осмотре места происшествия и находятся в настоящее время в материалах уголовного дела N 317230.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Между тем, имеющиеся в материалах дела акт и справка о стоимости выполненных работ, копии которых сняты с заверенной надлежащим образом копии, не дают суду оснований сомневаться в их достоверности. Вместе с тем, ответчик о наличии документов, отличных по содержанию от копий указанных документов, равно как и об их фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении из числа доказательств по делу, не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также произведенную ответчиком частичную оплату по спорному договору, отсутствие претензий к качеству или объемам выполненной истцом работы со стороны генподрядчика, что свидетельствует о выполнении субподрядчиком предусмотренных договором работ.

Отношения сторон по аренде строительных лесов суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование заявленных требований и в качестве доказательств передачи истцом строительных лесов арендатору (ООО "Востокстрой") ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" представило акты от 16.09.2010, от 18.10.2010, от 31.10.2010, от 31.05.2012.

При этом, акты от 16.09.2010, от 31.10.2012 на общую сумму 228 330 рублей подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Акты от 18.10.2010 и от 31.05.2012 на общую сумму 6 094 110 рублей ООО "Востокстрой" не подписаны.

Между тем, ООО "Востокстрой" произвел оплату арендных платежей в размере 800 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, установив факт передачи строительных лесов в аренду на сумму 228 330 рублей, учитывая недоказанность истцом передачи строительных лесов ответчику в аренду на иную сумму, а также произведенную ответчиком оплату арендных платежей в большем размере (800 000 рублей), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в данной части.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, несоответствующим постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вместе с тем, поскольку при правильном расчете процентов их размер увеличивается, суд первой инстанции, с учетом доказанности факта просрочки платежей по договору поставки и по договору субподряда, правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере - 224 052,34 рублей (186 091,64 рублей + 37 960,70 рублей).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения первоначального в части 2 615 301,30 рублей, из которых долг - 2 391 257,96 (1 655 596,18 рублей + 735 661,78 рублей), проценты - 224 052,34 рублей.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт предоставления ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" в аренду ООО "Востокстрой" строительных лесов на сумму 228 330 рублей (акты от 16.09.2010 и от 31.10.2012), в то время как ООО "Востокстрой" произвело оплату арендных платежей в размере 800 000 рублей.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком по встречному иску не представлены в материалы дела доказательства передачи строительных лесов ООО "Востокстрой" на сумму произведенной последним оплаты, а также не представлено доказательств возврата излишне перечисленной суммы встречному истцу. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта передачи денежных средств в размере 800 000 рублей, отсутствие доказательств наличия обязательственных отношений между сторонами на сумму 571 670 рублей, либо иных правовых оснований пользования спорной суммой, отсутствие доказательств возврата полученной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в заявленном размере и правомерно удовлетворил требования встречного истца.

На указанную сумму неосновательного обогащения встречным истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 348 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 571 670 рублей, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 348 рублей за период с 08.09.2010 по 19.03.2013.

Частично удовлетворяя встречные требования в части взыскания затрат, связанных с производством работ по договору субподряда от 25.07.2011 N 40, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи встречным истцом денежных средств в сумме 200 000 рублей ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ".

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику при производстве работ по договору субподряда строительных материалов, материальных ресурсов автовышки и строительных лесов на сумму 407 411,38 рублей, а также передачи денежных средств в сумме 43 000 рублей сотруднику ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ".

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда от 25.07.2011 N 40 субподрядчик обязуется обеспечить объекты материалами, качественно и в срок выполнить предусмотренные договором работы. В случае, если все или часть материалов поставляет генподрядчик, стороны учитывают их стоимость при взаиморасчетах.

В обоснование заявленных встречных требований ООО "Востокстрой" представлены договор аренды строительных лесов от 30.07.2011 б/н, акты передачи строительных лесов от 30.07.2011 N 1, от 3.08.2011 N 2, счет-фактура от 30.08.2011, акт приемки выполненных работ от 30.08.2011 о предоставлении услуги автовышки, рапорт о работе машины, товарные накладные, доверенности, выданные ООО "Востокстрой" на получение товарно-материальных ценностей на имя Сошникова А.Н., Окладникова Е.Б., расходные кассовые ордера.

Так, согласно акту приемки выполненных работ от 30.08.2011 (т.3 л.д.176) ООО "Омега" (подрядчик) предоставило ООО "Востокстрой" в период с 25.08.2011 по 30.08.2011 услуги автовышки на сумму 42 126 рублей, которые заказчиком приняты без претензий к объему, качеству и количеству отработанных часов.

Как следует из рапорта о работе машины, услуги автовышки оказывались ООО "Омега" в период с 25.08.2011 по 31.08.2011 для выполнения фасадных работ, покраски объекта, расположенного по ул. Шевченко, 7 (т.3 л.д.л.д.177-178).

Оплата оказанных услуг произведена ООО "Востокстрой" платежным поручением от 13.09.2011 N 698.

Согласно справке Хабаровской краевой филармонии от 29.08.2013 N 852/05-10 в период с 25.07.2011 по 01.09.2011 при выполнении ремонтно-реставрационных работ северо-западного фасада здания Концертного зала, расположенного по ул. Шевченко, 7, применялись строительные леса, автовышка.

Доказательств использования субподрядчиком - ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" иной автовышки ответчиком по встречному иску, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в материалах дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" использовало при выполнении работ по договору субподряда от 25.07.2011 N 40 автовышку, услуги которой оплачены ООО "Востокстрой".

Доказательств возмещения понесенных генподрядчиком затрат в указанной части ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует об обоснованности встречных требований в указанной части.

30.07.2011 между ООО "СпецТорг-ДВ" (арендодатель) и ООО "Востокстрой" (арендатор) заключен договор аренды строительных лесов, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату 50 кв.м. строительных лесов, с доставкой их от места хранения к строительному объекту арендатора и обратно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель обязуется после оплаты в течение трех дней предоставить строительные леса по адресу: г. Хабаровск ул. Шевченко, 7.

Актами передачи строительных лесов от 30.07.2011 N 1 и от 31.08.2011 N 2 подтверждается передача строительных лесов - 500 кв.м. в аренду ООО "Востокстрой", а также возврат арендованного имущества арендодателю (т.3 л.д.л.д.180-181).

Выставленный ООО "СпецТорг-ДВ" на оплату аренды лесов счет оплачен ООО "Востокстрой" платежным поручением от 29.11.2011 N 905 в сумме 65 000 рублей (т.3 л.д.167).

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что строительные леса, арендованные ООО "Востокстрой" в период выполнения работ ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" по договору субподряда от 25.07.2011 N 40, были установлены по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевченко, 7 и непосредственно использовались субподрядчиком для выполнения работ.

Изложенное подтверждает обоснованность заявленных встречных требований в указанной части.

Кроме того, расходными кассовыми ордерами от 03.08.2011 N 39, от 09.08.2011 N 42, от 19.08.2011 N 45 ООО "Востокстрой" выдало ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" в лице Окладникова Е.Б. денежные средства в общей сумме 43 000 рублей на зарплату рабочим, ремонт машины и хозяйственные нужды объекта - Филармония (т.3 л.д.л.д.246-248).

Как следует из материалов дела, Окладников Е.Б. является сотрудником ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" и в период действия договора субподряда от 25.07.2011 N 40 являлся начальником строительного участка.

Тот факт, что Окладников Е.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания по уголовному делу N 1-315/2012 от 09.07.2012, согласно которому при допросе в качестве свидетеля по делу устанавливалась личность свидетеля Окладникова Е.Б., который пояснил, что работает в ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" начальником цеха. Указанное также не оспаривается ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ".

При этом, указанный протокол судебного заседания по уголовному делу суд апелляционной инстанции признает допустимым и относимым доказательством по делу в соответствии со статями 67, 68 АПК РФ в части данных, устанавливающих личность свидетеля. Иные обстоятельства, содержащиеся в указанном протоколе, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств по делу, при отсутствии вступившего в законную силу приговора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Окладников Е.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Востокстрой", материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 03.08.2011 N 39, от 09.08.2011 N 42, от 19.08.2011 N 45 подтверждают факт передачи ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" денежных средств в сумме 43 000 рублей, поскольку факт трудовых отношений между Окладниковым Е.Б. и ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" доказан.

Кроме того, встречным истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства передачи материальных ценностей ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" на общую сумму 300 285,38 рублей: товарные накладные, платежные поручения, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданных на имя Окладникова Е.Б.

Поскольку апелляционным судом установлен тот факт, что Окладников Е.Б. состоял в трудовых отношения с ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ", доверенности, выданные на его имя на получение материальных ценностей в период действия договора субподряда от 25.07.2011 N 40, товарные накладные с отметками о получении товаров Окладниковым Е.Б., подтверждают получение ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" материалов для выполнения подрядных работ по указанному договору.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности встречным истцом понесенных им затрат, связанных с производством работ на общую сумму 650 411,38 рублей, в том числе: передача ответчику строительных материалов, материальных ресурсов автовышки и строительных лесов на сумму 407 411,38 рублей, наличных денежных средств на заработную плату рабочим в сумме 230 000 рублей, на хозяйственные нужды в размере 13 000 рублей.

Поскольку в указанной части суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 341 429,38 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований с ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" в пользу ООО "Востокстрой" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 28 414,29 рублей.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ обоснованных требований по первоначальному и встречному иску, с ООО "Востокстрой" в пользу ООО "СИНТЕЗ-СТРОЙ" подлежит взысканию 1 245 457,63 рублей (2 931 257,96 рублей - 1 341 429,38 рублей - 28 414,29 рублей).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2013 по делу N А73-8938/2012 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой" удовлетворить в сумме 2 615 301,30 рублей, составляющих долг в размере 2 391 257,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 052,34 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ-СТРОЙ" удовлетворить в сумме 1 341 429,38 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 1 222 081,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 348 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 28 414,29 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (ОГРН 1022701297387, ИНН 2724041478) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ-СТРОЙ" (ОГРН 1102722003834, ИНН 2722095799) 1 245 457,63 рубля.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (ОГРН 1022701297387, ИНН 2724041478) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 131,55 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ-СТРОЙ" (ОГРН 1102722003834, ИНН 2722095799) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 989,70 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев