Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-13079/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А53-10644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Победа": представитель по доверенности от 26.09.2013 Омельченко М.В., паспорт.

от Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сальскому району Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Победа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу N А53-10644/2013, принятое судьей Пименовым С.В. по заявлению открытого акционерного общества "Победа" к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сальскому району Ростовской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Победа" (далее - заявитель, общество, ОАО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.04.2013 61N ВК0675523, вынесенного Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сальскому району (далее - заинтересованное лицо, Отделение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Отделение представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Отделения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.04.2013 61N ВК0675523, вынесенного Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сальскому району, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 в 15 часов 30 минут на 113 км. автомобильной дороги Усьман-Веселый-Сальск ОАО "Победа" в нарушении пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, был выпущен на линию автомобиль (автобус) КАВЗ 685-М государственный регистрационный номер В819НВ 61rus, под управлением Баранова Александра Владимировича 23.09.1958 года рождения, не имеющего права управления соответствующей категорией транспортного средства.

13.04.2013 исполняющим начальника Отдела МВД России по Сальскому району в отношении открытого акционерного общества "Победа" составлен протокол об административном правонарушении 61N АА 365545 по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 13.04.2013 исполняющий обязанности начальника Отдела вынес постановление 61N ВК 0675523, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

Должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, несут ответственность по названной статье и за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления (водителя, не имеющего права управления вообще; водителя, лишенного права управления транспортным средством; водителя, не имеющего права на управление транспортным средством данной категории).

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 26.03.2013 в 15 часов 30 минут на 113 км. автомобильной дороги Усьман-Веселый-Сальск водитель ОАО "Победа" Баранов Александр Владимирович управлял транспортным средством автомобилем (автобусом) КАВЗ 685-М государственный регистрационный номер В819НВ 61rus, не имея права управления соответствующей категорией транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом от 26.03.2013, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2013 61N АМ 394097, протоколом от 26.03.2013 61N ОГ 488670 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2013 61N ВК 0675523.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершённом правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, эксплуатирующее транспортные средства, обязанности по соблюдению правил и норм, определяющих порядок организации эксплуатации транспортных средств, обеспечения безопасности дорожного движения путём исключения управления принадлежащими ему транспортными средствами водителями, не имеющих права управления транспортным средством соответствующей категории.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области дорожного движения, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Отделения о наличии вины общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Являясь работодателем, общество должно было принять все зависящие от него меры для исключения использования автомобиля, принадлежащего заявителю, и контроля в отношении своего работника, и не допустить к управлению транспортным средством лицо, не имеющее право управления транспортным средством соответствующей категории.

Суд считает, что обществом не было предпринято должных мер по контролю за водителем Баранниковым А.В. с целью возможности исключения его допуска к управлению транспортным средством, не имеющего права управления соответствующей категорией транспортного средства.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С учётом изложенного, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной, в действиях ОАО "Победа" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения, лицам, участвующими в деле не представлены.

Признавая высокую социальную опасность правонарушений в области дорожного движения, учитывая, что к лицам, управляющим транспортными средствами, предъявляются особые требования, касающиеся как профессиональной подготовки, так и состояния здоровья, вытекающие из специальных законов и иных нормативных правовых актов, отмечая обязательность правильной организации работы лиц, эксплуатирующих транспортные средства, как ключевого звена профилактики дорожно-транспортных происшествий и недопустимость нарушения безопасности дорожного движения, судом указанные выше обстоятельства не установлены.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, должностные лица отделов (отделений) государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе составлять протоколы, в том числе, по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее уведомление на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела не имеется, что позволяет сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, административным органом при определении административной ответственности правильно применен минимальный размер штрафа, предусмотренный статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

Совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2013 по делу N А53-10644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян