Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-13549/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

дело N А53-1163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Дмитриева Н.В., доверенность N 174 от 25.04.2013;

от ответчика: представитель Трегубов А.В., доверенность N 24 от 01.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Замчаловский Антрацит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-1163/2013 по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762) к ответчику открытому акционерному обществу "Замчаловский Антрацит" (ОГРН 1056144005862 ИНН 6144010459) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Замчаловский Антрацит" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 1 339 291 рубля 14 копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоснабжения и водоотведения N 153-ЗА от 01.01.2012.

Решением от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в исковом заявлении, а именно то, что в присутствии представителя ответчика с надлежащими оформленными полномочиями составлен акт N 0010647 от 30.10.2012. Доказательств надлежаще оформленных полномочий истец не предоставил. Истцом не доказано, что ответчик не заботился об устранении возникшей по неустановленной причине ситуации отсутствия пломбы. Отсутствие пломбы на задвижке не является основанием для начисления платы по расчетному методу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканалом) и ответчиком (абонентом) был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 153-ЗА от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого водоканал обязался оказывать абоненту и его субабонентам услуги по водоснабжению и водоотведению.

В пункте 2.2 договора указано, что количество абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках.

В пункте 1.4.12 договора стороны согласовали, что абонент обязан обеспечить сохранность пломб на средствах измерений, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на балансе и в эксплуатации абонента.

Согласно пункту 1.4.13 договора абонент обязан содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного снабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Количество израсходованной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в течение 24 часов в сутки с момента обнаружения при нарушении целостности пломб на средствах измерений и при самовольном подключении к системе водоснабжения (пункт 2.5 договора).

Актом периодического контрольного обследования N 0010647, проведенного на сетях ответчика от 30.10.2012, составленным представителями истца, в присутствии представителя ответчика, подписавшего указанный акт, установлено, что абонент потребляет воду через обводную линию Д=150 мм, на противопожарной задвижке которой отсутствует пломба, в связи с чем, представителем водоканала было предписано вызвать сотрудников водоканала для опломбирования задвижки.

14.11.2012 при повторной проверке, оформленной актом периодического контрольного обследования N 0010691, составленного представителями истца, в присутствии представителя ответчика, подписавшего указанный акт, был зафиксирован факт опломбировки противопожарной задвижки.

На основании указанных актов водоканал произвел расчет объема потребленной воды и объема воды, сброшенной в канализацию, исходя из даты обнаружения - 30.10.2012 до даты устранения - 14.11.2012, и выставил абоненту счет на оплату произведенных начислений.

Расчет произведен истцом по диаметру ввода 150 мм, при скорости движения воды 1/2 метра в секунду, на основании тарифов, действовавших в спорный период, в результате чего задолженность ответчика составила 1 339 291 рубль 14 копеек.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную воду и услуги по отведению сброшенных сточных вод, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167)

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами N 167 или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

При заключении договора на отпуск питьевой воды стороны согласовали, что абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков (пункт 1.4.5 договора), обеспечивать сохранность и исправность приборов и устройств водоснабжения и водоотведения (пункт 1.4.8 договора).

Положениями пункта 2.5 договора предусмотрено, что количество израсходованной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в течение 24 часов в сутки с момента обнаружения при нарушении целостности пломб на средствах измерений и при самовольном подключении к системе водоснабжения.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Согласно п. 50 Правил N 167 снятие пломб с опломбированных пожарных гидрантов и задвижек допускается только при пожаре. Проверка действия противопожарной системы водоснабжения и испытание пожарных насосов производятся с уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства.

По окончании пользования противопожарной системой водоснабжения абонент обязан в течение суток представить в организацию ВКХ акт о снятии пломб и вызвать представителя организации ВКХ для опломбирования.

Доказательств случая горения на объекте водопользования ответчика, подпадающего под действие пункта 50 Правил N 167, регулирующих отношения между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, который допускает снятие пломб с опломбированных пожарных гидрантов и задвижек при пожаре, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается несоблюдение ответчиком требований пункта 50 Правил N 167, предусматривающего обязанность абонента в течение суток представить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства акт о снятии пломб и вызвать представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства для опломбирования.

Действующим законодательством и условиями договора обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и проведению своевременных поверок используемого при учете количества потребляемой питьевой воды средства измерения возложена на абонента.

Как следует из материалов дела, при проведении периодического контрольного обследования зафиксирован факт потребления абонентом воды через обводную линию Д=150 мм, на противопожарной задвижке которой отсутствовала пломба.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что абонент в период с 30.10.2012 (дата обнаружения факта отсутствия пломбы на обводной линии к противопожарной задвижке Д=150 мм) по 14.11.2012 (дата устранения нарушения) осуществлял водопотребление без использования прибора учета воды при отсутствии пломбы на обводной линии, то количество израсходованной питьевой воды должно исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, что за спорный период составило 27 468,72 м3.

Расчет произведен истцом по диаметру ввода 150 мм. на основании тарифов, действовавших в спорный период (с 30.10.2012 по 14.11.2012 - 18 руб. 27 коп. /тариф на воду/ и 23 руб. 38 коп. /тариф на стоки/), в результате чего задолженность (с учетом НДС) ответчика составила 1 350 005 рублей 18 копеек, а с учетом частичного погашения данной задолженности ответчиком - 1 339 291 рубль 14 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости безучетно потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, суд апелляционной инстанции находит его арифметически и методологически правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспорил правильность произведенного истцом расчета, контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 339 291 рубля 14 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Не оспаривая факт отсутствия пломбы на момент проверки, ответчик при этом в своих возражениях ссылается на то, что истец не доказал факт составления акта N 0010647 от 30.10.2012 в присутствии представителя ответчика с надлежащими оформленными полномочиями; доказательств надлежаще оформленных полномочий истец не предоставил,

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу указанных норм действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Как было указано, поверка проводилась на территории абонента по адресу город Гуково, улица Комсомольская, 31. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Кудрин А.П., являющийся начальником котельной и подписавший акт от 30.10.2012, состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком. Впоследствии Кудриным А.П. был также подписан акт от 14.11.2012, полномочия на подписание указанного акта ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Кудрина А.П. явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акты контрольного обследования являются лишь одними из доказательств по делу, подлежащих оценке в отдельности, а также в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в спорном акте сведения о факте отсутствия пломбы на противопожарной задвижке обводной линии в заявленный истцом период. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой направить представителя для опломбировки противопожарной задвижки. Кроме того, факт отсутствия пломбы не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, подписание акта контрольного обследования неуполномоченным лицом само по себе не опровергает факт безучетного потребления ответчиком воды в спорный период.

Кроме того, ответчик не представил документы в доказательство определения им лица, которое вправе присутствовать при проведении контрольного обследования. Акт контрольного обследования в установленном порядке ответчик не оспорил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения о безучетном потреблении, содержащиеся в представленном истцом акте контрольного обследования.

Довод заявителя о том, что в случае обнаружения самовольного присоединения к системе водопровода, у истца имелась техническая возможность закрытия водопроводного ввода и его опломбировка непосредственно при проведении соответствующих проверок, несостоятелен, поскольку по смыслу раздела VII Правил N 167 прекращение или ограничение отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод является правом организации ВКХ. При этом право организации ВКХ на получение оплаты в соответствии с пунктом 57 Правил не зависит от реализации предоставленного ей права на прекращение или ограничение оказания услуг ВКХ.

Поскольку факт пользования ответчиком услугами ВКХ документально подтвержден, истец правомерно в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации произвел расчет задолженности, исходя из пропускной способности присоединенного устройства к системе водоснабжения.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-1163/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-1163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева