Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 02АП-7250/13 (ключевые темы: банкротство - оплата услуг - ненадлежащее исполнение - заинтересованность - проездной билет)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 02АП-7250/13

г. Киров

01 октября 2013 г.

Дело N А29-5403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг"

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Жидковой Л.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2013,

представителя арбитражного управляющего Куратовой Е.А. - Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 30.05.2013,

представителя УФРС по РК - Кухарь О.А., действующей на основании доверенности от 25.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 по делу N А29-5403/2010 (Ж-34703/2013), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг"

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (ИНН 1113005121, ОГРН 1021101018102) Куратовой Екатерины Алексеевны,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (далее - ООО "Керосдорстрой", должник) кредитор общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - ООО "Комиинкорлизинг") обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой, в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны, выразившиеся в привлечении для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве заинтересованного лица Куратовой Юлии Владимировны (дочери).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов кредитор указал, что согласно действующему законодательству о банкротстве конкурсный управляющий не вправе заключать договор с участием заинтересованного лица без согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего Куратовой Ю.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг заинтересованного лица, не являются добросовестными и разумными, не направлены на обеспечение интересов кредиторов и должника, привели к росту текущей задолженности и уменьшению конкурсной массы должника, что влечет невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, то есть причинение ущерба данным лицам.

Арбитражный управляющий Куратова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает, что заявитель жалобы не доказал наличия заинтересованности привлекаемого лица по отношению к должнику в соответствии с пунктом 19 Закона о банкротстве и не указал, какие его права и законные интересы нарушены привлечением Куратовой Ю.В. Арбитражный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции.

Представитель УФРС по Республике Коми решение спорного вопроса оставил на усмотрение суда.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 ООО "Керосдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мосякин А.Е.

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 конкурсным управляющим ООО "Керосдорстрой" утверждена Куратова Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2013 Куратова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой", конкурсным управляющим ООО "Керосдорстрой" утвержден Никулин Андрей Владимирович.

ООО "Комиинкорлизинг", считая, что действия конкурсного управляющего Куратовой Е.А. нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве заинтересованного лица Куратовой Юлии Владимировны (дочери).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы кредитора, поскольку установил, что перечисление денежных средств в пользу Куратовой Ю.В. является обоснованным, наличие оснований для получения ею перечисленных сумм подтверждено документально, оказанные ею услуги связаны с мероприятиями конкурсного производства, а размер их оплаты не превышает пределов разумности, иное кредитором не доказано; фактом привлечения данного специалиста прав кредитора ООО "Комиинкорлизинг" не нарушено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кредитор, настаивая на заявленных в жалобе требованиях, полагает, что конкурсным управляющим для оказания услуг по доставке всех документов ООО "Керосдорстрой" от бывшего конкурсного управляющего Мосякина А.Е. (от места нахождения должника г.Сыктывкар) до места нахождения конкурсного управляющего Куратовой Е.А. (г.Пенза) была необоснованно привлечена дочь Куратова Ю.В., в связи с чем необоснованно понесены расходы по оплате услуг данного лица в общей сумме 16.914 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Куратовой Е.А. привлекался специалист Куратова Ю.В., которой было поручено выполнить работу по сопровождению (доставке) документации ООО "Керосдорстрой" от бывшего конкурсного управляющего Мосякина А.Е. (от места нахождения должника г. Сыктывкар) до места нахождения конкурсного управляющего Куратовой Е.А. (г.Пенза). Приказом конкурсного управляющего N 1 от 03.07.2012 Куратова Ю.В. была командирована в г. Сыктывкар на период с 08.07.2012. по 15.07.2012. Факт оказания услуг подтверждается командировочным удостоверением и проездными билетами. За оказанные услуги экспедитора Куратовой Ю.В. выплачено 4.350 рублей по расходному кассовому ордеру N 06 от 15.01.2013 (л.д. 13), а также возмещены расходы по проезду (проездные билеты прилагаются), по проживанию (договор найма помещения, акт об оказании услуг и передаче денежных средств представлены в материалы дела) в сумме 12.564 руб. 40 коп. по расходному кассовому ордеру N 01 от 21.11.2012 (л.д. 11).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Куратовой Ю.В. обусловлено целями конкурсного производства должника и направлено на обеспечение сохранности документов должника, в связи с чем расходы на оплату услуг привлеченного лица являются обоснованными и необходимыми, документально подтвержденными.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств того, что привлечение Куратовой Ю.В. для доставки документов должника не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение названной процессуальной нормы заявитель апелляционной жалобы не доказал, что при привлечении указанного лица конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов и не представил доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей. Напротив, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности, в которых были отражены расходы по указанному лицу.

Более того, кредитор не доказал, что размер оплаты по данному поручению является необоснованным, явно несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об отсутствии заинтересованности конкурсного управляющего при привлечении своей дочери к выполнению разового поручения, поскольку в результате такого привлечения специалистом никаких юридически значимых действий от имени должника не производилось, размер оказанных специалистом услуг является разумным, факт оказания услуг подтвержден документально.

Проанализировав материалы дела и заявленные в рамках настоящего дела требования кредитора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что установление факта отсутствия либо наличия заинтересованности конкурсного управляющего при совершении сделки с учетом положений статей 19 Закона о банкротстве не входит в предмет рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, а является предметом рассмотрения самостоятельного заявления о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено наличие в действиях конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения требований законодательства о банкротстве.

Заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные действия (бездействие) конкурсного управляющего способны повлечь нарушение прав кредитора на удовлетворение его требований к должнику, а также доказательств причинения кредитору или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам данной категории государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 по делу N А29-5403/2010 (Ж-34703/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов