Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 381/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техновид" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2006 по делу N А28-2495/06-144/9 Арбитражного суда Кировской области.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-кредит" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техновид" о взыскании 300000 рублей неосновательного обогащения.
Иск мотивирован тем, что указанные денежные средства получены ответчиком от должника истца на основании договора уступки права требования от 19.09.2005, подписанного от имени истца неуполномоченным лицом.
Решением 03.08.2006 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.12.2006 решение изменил, взыскал с ответчика 285279 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит постановление кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции статей 183, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Кировской области, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
По договору цессии от 19.09.2005 ООО "Бизнес-Кредит" (первоначальный кредитор) уступил ООО "Техновид" (новому кредитору) право требования с ООО "Данкор" 285279 рублей 87 копеек задолженности по договору от 11.03.2005 N 4.
Суды обеих инстанций установили, что от имени ООО "Бизнес-Кредит" договор подписан коммерческим директором Рысевой Н.В., а со стороны ООО "Техновид" - директором Рысевой Н.В.
Суды пришли к выводу, что со стороны первоначального кредитора договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку коммерческий директор не является исполнительным органом общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, а доверенности, уполномочивающей коммерческого директора на подписание от имени общества гражданско-правовых сделок, в материалы дела представлено не было.
На основании указанного договора уступки права требования ООО "Прайд" в счет погашения задолженности ООО "Данкор" по договору от 11.03.2005 N 4 перечислило ООО "Техновид" 300000 рублей.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего одобрения сделки.
Поскольку док
